Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1506/2019 ~ М-1012/2019 от 20.05.2019

Дело №

УИД 74RS0038-01-2019-001263-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года                         с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи      Гладких Е.В.

при секретаре Лобовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Соловьева ФИО10 к Альховику ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьев К.В. обратился в суд с иском к Альховику С.С., в котором с учетом уточнений (л.д. 34) просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДАТА в сумме 525 707 руб., пени за период с ДАТА по ДАТА 7 990 руб. 64 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 21 500 руб.

В качестве основания иска указал, что ДАТА между сторонами заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в заем денежные средства 625 707 руб. на срок до ДАТА, о чем составлены письменный договор и расписка. Ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил.

Истец Соловьев К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца Соловьева К.В. – Галкина И.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Альховик С.С. и его представитель Черепенко И.А. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на безденежность договора займа. Ответчик признал наличие перед истцом задолженности в сумме 30 000 руб., но по иным денежным обязательствам.

Суд, выслушав стороны, оценив показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд установил, что ДАТА между Соловьевым К.В. как займодавцем и Альховиком С.С. как заемщиком заключен договор займа (беспроцентный), по условиям которого займодавец передал заемщику в заем на личные денежные средства в размере 625 707 руб., а заемщик обязуется вернуть заемные денежные средства займодавцу до ДАТА. Заем является беспроцентным.

По условиям п. 2.1 договора займодавец передает заемщику денежные средства путем передачи наличных денежных средств, о чем составляется расписка в передаче денежных средств.

ДАТА Альховиком С.С. составлена собственноручная расписка, согласно которой он получил от Соловьева К.В. денежные средства 625 707 руб., обязуется вернуть в срок до ДАТА (л.д. 18).

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно положениям ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Учитывая, что оригинал расписки, приобщенный к материалам дела, хранился у Соловьева К.В. (кредитора), суд приходит к выводу, что истцом полностью выполнены обязательства по передаче ответчику денежной суммы 625 707 руб. ДАТА.

В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Истцом в заявлении от ДАТА (л.д. 24) признан факт частичного возврата ответчиком суммы займа по договору займа от ДАТА в сумме 100 000 руб. ДАТА. Факт выплаты указанной суммы ответчиком в судебном заседании не отрицался.

В связи с тем, что срок займа истек ДАТА, допустимых (письменных) доказательств возврата долга в полном объеме ответчиком суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору займа от ДАТА в сумме 525 707 руб.

По условиям п. 3.3 договора займа от ДАТА в случае невозвращения займа заемщиком, он обязан оплатить займодавцу пени за несвоевременное исполнение обязательства в размере 0,01 % от общей суммы не возвращенного займа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчиком не возращен займ в полном объеме в установленный срок (ДАТА), имеются основания для взыскания с ответчика пени за период с ДАТА по ДАТА (152 дня) в сумме 7 990 руб. 64 коп. (525707 х 0,01 %; 52,57 х 152).

Доводы ответчика о безденежности договора займа от ДАТА необоснованны по следующим основаниям.

    В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценивая содержание договора займа и расписки от ДАТА, суд принимает во внимание их буквальное значение, согласно которому Альховик С.С. получил от Соловьева К.В. в заем денежные средства 625 707 руб., обязуется вернуть в срок до ДАТА, то есть в договоре определены все существенные условия договора займа, неясностей договор не содержит. Расписка полностью написана собственноручно Альховиком С.С., что не отрицалось последним в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной процессуальной нормы права ответчиком не представлены допустимые доказательства в обоснование своих возражений.

Показания свидетеля Соловьевой Е.С. (супруги ответчика) о том, что денежные средства по договору займа от ДАТА не передавались, судом не принимаются во внимание, поскольку свидетель при составлении договора и расписки не присутствовала.

Кроме того, передача денежных средств не в момент составления договора не свидетельствует о безденежности расписки. Наличие денежных обязательств ответчика перед истцом подтверждается представленной распиской.

При этом Соловьева Е.С. не отрицает факт наличия у ответчика перед истцом денежных обязательств в сумме 625 707 руб., в которую входит остаток задолженности по кредитному договору, которую ответчика обязался погасить за Соловьева К.В. и 150 000 руб. – денежная сумма, которую просили выплатить родственники истца за ремонт жилого дома в АДРЕС. Из указанных денежных средств вернули 100 000 руб.

Доводы ответчика о наличие иных денежных обязательств перед истцом, а также о том, что его вынудили составить договор займа и расписку ДАТА для получения нотариального согласия Соловьева К.В. на продажу жилого дома в АДРЕС, своего подтвержения не нашли.

Как пояснила представитель истца Галкина И.Г. в судебном заседании, договор займа ДАТА составлен Галкиной И.Г. в ее офисе в АДРЕС, при этом присутствовали Соловьев К.В. и Альховик К.В., которые обратились к ней для консультации и грамотного составления договора займа. Договор подписан Альховиком К.В. в ее присутствии без принуждения, денежные средства при ней не передавались, однако сторонам разъяснено, что после передачи денежных средств необходимо дополнительно составить расписку.

Кроме того, постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по АДРЕС ФИО8 от ДАТА по заявлению Альховика С.С. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 163 УК РФ в отношении Соловьева К.В. за отсутствием в деянии состава представления, поскольку между сторонами имеются гражданско-правовые отношения.

Доводы ответчика о том, что вышеуказанным постановлением установлено, что Альховик С.С. не получал от Соловьева К.С. денежные средства 625 707 руб., необоснованны, поскольку как следует из содержания постановления, телефонограммы с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по АДРЕС ФИО8 и пояснений представителя истца, в ходе проверки заявления Альховика С.С. письменные объяснения Соловьева К.В. не истребовались, Соловьев К.В. в ОМВД не вызывался, постановление основано только на пояснениях самого Альховика С.С.

В суд также представлена справка 2-НДФЛ за 2018 год, согласно которой у Соловьева К.В. в 2018 имелся стабильно высокий доход, позволяющий предоставить заем в вышеуказанной сумме.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что 03 декабря 2018 между сторонами заключен договор займа на условиях срочности, платности и возвратности, то есть Соловьев К.В. (займодавец) передал в собственность Альховика С.С. (заемщику) деньги в сумме 625 707 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа. Оснований считать указанный договор безденежным не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В связи с тем, что решение суда вынесено в пользу истца Соловьева К.В., последний имеет право требовать возмещения понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 8 457 руб. 07 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 500 руб. за составление искового заявления и 20 000 руб. – за представление интересов истца в суде.

В подтверждение представлен договор № об оказании юридических услуг от ДАТА, расписка от ДАТА о получении ФИО4 от Соловьева К.В. денежной суммы 1500 руб. за составление искового заявления. Также представлен договор № об оказании юридических услуг от ДАТА, расписка от ДАТА о получении ФИО4 от Соловьева К.В. денежных средств в сумме 20 000 руб. за участие в деле с учетом транспортных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, объем услуг, оказанных представителем истца, проживающего в АДРЕС (составление искового заявления и уточнения к нему, участие в одном судебном заседании в с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области), длительность судебного заседания, время, необходимое на подготовку заявлений, категорию спора, стоимость аналогичных юридических услуг в Челябинской и Свердловской области, суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 500 руб. (1 500 – составление искового заявления, 5 000 руб. – участие в судебном заседании).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 14 957 руб. 07 коп. (8457,07 + 6500).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соловьева ФИО10

Взыскать с Альховика ФИО11 в пользу Соловьева ФИО10 задолженность по договору займа от ДАТА в сумме 525 707 руб., пени за период с ДАТА по ДАТА в сумме 7 990 руб. 64 коп., судебные расходы 14 957 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 11 ноября 2019.

Председательствующий: