Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1133/2016 ~ М-654/2016 от 01.02.2016

Дело № 2-1133/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2016г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.,

При секретаре Ивановой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янкиной ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», Котельникову ФИО11 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

    Янкина ФИО12. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-211240, регистрационный знак № 73, принадлежащего Котельникову ФИО13., под управлением Котельникова ФИО14К., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «АСКО», и ее, истицы, автомобиля Опель Астра, регистрационный знак № 73, под ее управлением. Ее гражданская ответственность застрахована в ОАО «РСТИ». В отношении каждого водителя указано нарушение ст.12.24 КоАП РФ, так как имелись пострадавшие. Она обратилась в ООО СК «АСКО», так как считает виновным водителя Котельникова ФИО15. 12.08.2015г. Котельников ФИО16. был признан виновным в ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, так как не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с ее автомобилем. В результате ДТП у ее автомобиля повреждены: капот, обе передние блок-фары, оба передних крыла, решетка радиатора. Передний бампер, лобовое стекло, две фронтальные подушки безопасности, имеются иные скрытые повреждения. Согласно заключению независимого эксперта стоимость ремонта с учетом износа определена в размере № руб. Величина УТС определена в размере № руб. Стоимость экспертиз составила № руб. Ответчиком ООО СК «АСКО» ей было выплачено № руб., расходы по экспертизе № руб. не выплачены. Эта сумма подлежит взысканию с ООО СК «АСКО». Оставшуюся сумму должен выплатить Котельников ФИО17., а именно № руб. стоимость восстановительного ремонта и УТС в размере № руб. А также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 11% годовых с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической выплаты. Просит взыскать с ответчика ООО СК «АСКО» расходы по экспертизе № руб. Взыскать с Котельникова ФИО18 стоимость восстановительного ремонта № руб., величину УТС в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической выплаты.

    Истица Янкина ФИО19 в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представитель истицы Янкиной ФИО20. – Каневский ФИО21. в судебном заседании от исковых требований к ООО СГ «АСКО», а также от исковых требований в части взыскания УТС с Котельникова ФИО22. отказался. Отказ принят судом, о чем вынесено определение. В остальной части исковые требования уточнил. Просил взыскать с Котельникова ФИО23. расходы по оплате услуг эксперта № руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме № руб., расходы по судебной экспертизе № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исход из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11% с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической выплаты денежных средств (исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя № руб., уплаченную госпошлину в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» в судебном заседании не участвовал, извещался. Ранее в судебном заседании пояснил, что страховая компания свои обязательства исполнила. Произвела выплату в пределах лимита ответственности 120 000 руб.

Представитель ответчика Котельникова ФИО24. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что вину в ДТП Котельников не оспаривает. Установлена гибель автомобиля, поэтому оснований для взыскания расходов по проведению досудебной оценки не имеется. Расходы по оплате услуг представителя завышены. Расходы по судебной экспертизе оплачены также и Котельниковым ФИО25. Не согласен также с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, так как ответчик получал телеграмму на осмотр автомобиля, претензию не получал.

Ответчик Котельников ФИО26 в судебном заседании не участвовал, извещался.

    Третье лицо Котельников ФИО27 в судебное заседание не явился, извещался.

    Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Автомобиль Опель Астра, регистрационный знак № 73, 2010 года выпуска, принадлежит истице Янкиной ФИО28

    Автомобиль ВАЗ-211240, регистрационный знак № 73, принадлежит Котельникову ФИО29.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в районе <адрес>А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

    Котельников ФИО30., управляя автомобилем ВАЗ-21124, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Опель Астра под управлением Янкиной ФИО31., движущимся со встречного направления.

    Таким образом, виновным в данном ДТП является водитель Котельников ФИО32

    В результате данного ДТП водитель Котельников ФИО33 получил телесные повреждения, автомобилю истицы - ФИО2 были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21124 застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО», полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

    Гражданская ответственность виновника Янкиной ФИО34 застрахована в ООО «РСТК» по полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Поскольку гражданская ответственность Котельникова ФИО35. была застрахована ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    Истица обратилась в ООО «СГ «АСКО» за страховым возмещением, ей было выплачено 120 000 руб.

    Таким образом, страховщик свою обязанность исполнил в полном объеме.

Истицей была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля у независимого эксперта.

    Размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа был определен в сумме № руб.

    За проведение данной оценки истицей было оплачено № руб.

    Также была определена величина УТС, которая составила № руб. За оценку УТС истицей оплачено № руб.

    Поскольку по делу возник спор о размере ущерба, судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы и возможности образования заявленных повреждений на автомобиле при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, на автомобиле Опель Астра в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. могли быть получены все заявленные повреждения, кроме повреждения крышки буксировочной проушины переднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в № руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет № руб.

Рыночная стоимость автомобиля Опель Астра на момент ДТП определена в размере № руб.

Как указывает эксперт, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Опель Астра превышает его рыночную стоимость до ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., производится расчет стоимости годных остатков, что составляет № руб.

Эксперт также указывает, что поскольку величина эксплуатационного износа (50,32%) автомобиля Опель Астра превышает 35%, расчет УТС не производится.

Не доверять данному заключению экспертизы оснований не имеется. Заключение экспертизы согласуется с другими доказательствами по делу, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п.п. «а» п.18 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

    Таким образом, имеет место полная гибель автомобиля Опель Астра.

Поэтому размер ущерба определяется следующим образом: рыночная стоимость автомобиля за минусом стоимости годных остатков, которые истцом оставлены у себя. Расчет: № руб. – № руб. = № руб.

Следовательно, в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере № руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере № руб., по оценке УТС в размере № руб.

Принимая во внимание, что величина УТС по автомобилю истицы Опель Астра не подлежала расчету в связи с большим процентом износа, и судом величина УТС в пользу истца не взыскивается, расходы по досудебной оценке УТС судом признаются излишними, не вызванными необходимостью, в связи с чем во взыскании расходов в сумме № руб. по определению УТС следует отказать.

Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в № руб. подлежат возмещению, так как данный расчет требовался для определения размера ущерба.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу, составляет общую сумму № руб. (№ руб. + № руб.).

Лимит ответственности страховой компании составляет 120 000 руб., указанная сумма и была выплачена Янкиной ФИО36

Размер ущерба, превышающий сумму 120 000 руб., подлежит взысканию с Котельникова ФИО37 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Таким образом, в пользу истицы с Котельникова ФИО38 с учетом произведенной выплаты в 120 000 руб.), подлежит взысканию оставшаяся сумма в размере № руб. (№ руб. - 120 000 руб. = № руб.).

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с чем с Котельникова ФИО39. в пользу Янкиной ФИО40. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму денежного обязательства в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты, в соответствии со средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц устанавливаемым в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истицей оплачена госпошлина при подаче иска в размере 5500 руб.

С учетом размера удовлетворенных требований в пользу Янкиной ФИО41 с Котельникова ФИО42. подлежит взысканию госпошлина в размере № коп.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    С учетом требований разумности, конкретных обстоятельств дела, небольшой сложности дела, характера оказанной юридической помощи, суд полагает необходимым определить ко взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя №.

При назначении судебной экспертизы ее оплата возлагалась на истицу Янкину ФИО43. и ответчика Котельникова А.К. в равных долях.

Стоимость экспертизы составляет № руб.

Ответчиком Котельниковым ФИО44. оплачено 14 625 руб., истицей Янкиной ФИО45. оплачено № руб. Недоплаченной остается сумма №.

Расходы по судебной экспертизе подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований от заявленных.

От заявленного размера исковых требований удовлетворены требования Янкиной ФИО46 в размере 67%, следовательно, расходы по производству экспертизы в размере 67% подлежат оплате ответчиком Котельниковым А.К. (что составит ФИО47 руб.), а в остальной части (№ руб.) – истицей Янкиной ФИО48

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать недоплаченную сумму расходов по оплате судебной экспертизы № руб. с ответчика. А также с Котельникова ФИО49. в пользу истицы подлежат возмещению расходы по судебной экспертизе в суме № руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Янкиной ФИО50 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Янкиной ФИО51 с Котельникова ФИО52 материальный ущерб в размере № руб., возмещение расходов по оплате госпошлины № коп., по оплате услуг представителя № руб., возмещение расходов по оплате судебной экспертизы № коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму денежного обязательства в размере № руб. за период с № по дату фактической уплаты, в соответствии со средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц устанавливаемым в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Котельникова ФИО53 в пользу Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы № руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Ленинский     районный суд г. Ульяновска.

Судья: Е.А. Ибрагимова