Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-213/2017 ~ М-109/2017 от 13.03.2017

Дело № 3а-213/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Близнецова В.Е., при секретаре Тихомирове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Крапивина С.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: <...>, площадью 44000 кв.м, расположенного по адресу: <...> <...> площадью 58397 кв.м, расположенного по адресу: <...>; <...> площадью 28645 кв.м, расположенного по адресу: <...> <...>, площадью 14503 кв.м, расположенного по адресу: <...> <...>, площадью 14432 кв.м., расположенного по адресу: <...> <...> площадью 14 486 кв.м., расположенного по адресу: <...> в кадастровом квартале <...> <...> площадью 28575 кв.м., расположенного по адресу: <...> в кадастровом квартале <...> площадью 58395 кв.м., расположенного по адресу: <...> в кадастровом квартале <...> площадью 12686 кв.м., расположенного по адресу: <...> в кадастровом квартале <...> установлении кадастровой стоимости данных земельных участков, равной их рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2015 г., в размере: <...> - 359370,00 руб., <...> - 476957,50 руб., <...> - 233958,04 руб., <...> - 118453,25 руб., <...> - 117873,36 руб., <...> - 118314,41 руб., <...> – 233386,31 руб., <...> - 476941,16 руб., <...> - 103612,91 руб.,

установил:

Крапивин < Ф.И.О. >5 обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости девяти земельных участков, просил установить кадастровую стоимость данных земельных участков, равную их рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2015 г.

Свои требования обосновал тем, что он является собственником данных земельных участков, уплачивает земельный налог в отношении данных объектов недвижимости, размер которых исчисляется исходя из оспариваемой кадастровой стоимости.

В соответствии с отчетом от 20 июля 2016 г. № 21.16, подготовленным оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Информационные бизнес-технологии», и положительным экспертным заключением на данный отчет, рыночная стоимость спорных земельных участков по состоянию на 1 января 2015 г. составляет:

<...> - 359 370,00 руб., <...> - 476 957,50 руб., <...> - 233958,04 руб., <...> - 118 453,25 руб., <...>- 117 873,36 руб., <...>- 118 314,41 руб., <...> - 233 386,31 руб., <...> - 476 941,16 руб., <...> - 103 612,91 руб.

На основании приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27.11.2015 № 1609 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края» в отношении спорных земельных участков установлена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2015 г. в размере:

<...> - 659 951,42 руб., <...> - 875 890,53 руб., <...> - 429 643,38 руб., <...> - 217 528,99 руб., <...> - 216 464,07 руб., <...> - 217 274,01 руб., <...> - 428 593,45 руб., <...> - 875 860.53 руб<...> - 190 275,99 руб.

Истец полагает, что завышенная кадастровая стоимость земельных участков нарушает его право на уплату экономически обоснованного имущественного (земельного) налога.

В письменном отзыве представитель заинтересованного лица Батуринского сельского поселения Брюховецкого района просил исковые требования Крапивина С.В. оставить без удовлетворения, дело рассмотреть в его отсутствие.

Административные ответчики Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю, не представили суду свои возражения относительного административного искового заявления.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд полагает возможным требования Крапивина С.В. удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного Кодекса РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость данного земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п.2 ст.66 Земельного Кодекса для установления кадастровой стоимости земельных участков производится государственная кадастровая стоимость земель, за исключением случаев определенных п.3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

П.3 ст.66 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Положениями ст.24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иным заинтересованным лицом результаты кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде или в комиссии по рассмотрению споров о результате определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Одним из оснований для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости является факт того что сведения об объекте недвижимости являются недостоверными, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость.

Таким образом, ст.66 п.3 Земельного кодекса РФ допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из его рыночной стоимости.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что Крапивин С.В. является собственником спорных земельных участков, уплачивает земельный налог в отношении данных объектов недвижимости, размер которых исчисляется исходя из оспариваемой кадастровой стоимости.

В соответствии с отчетом от 20 июля 2016 г. № 21.16, подготовленным оценщиком < Ф.И.О. >6 и положительным экспертным заключением на данный отчет, рыночная стоимость спорных земельных участков по состоянию на 1 января 2015 г. составляет:

<...> - 359 370,00 руб., <...> - 476 957,50 руб., <...> - 233958,04 руб., <...> - 118 453,25 руб., <...>- 117 873,36 руб., <...>- 118 314,41 руб., <...> - 233 386,31 руб., <...> - 476 941,16 руб., <...> - 103 612,91 руб.

На основании приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27.11.2015 № 1609 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края» в отношении спорных земельных участков установлена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2015 г. в размере:

<...> - 659 951,42 руб., <...> - 875 890,53 руб., <...> - 429 643,38 руб., <...> - 217 528,99 руб., <...> - 216 464,07 руб., <...> - 217 274,01 руб., <...> - 428 593,45 руб., <...> - 875 860.53 руб., <...> - 190 275,99 руб.

Крапивин С.В. является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

П. 23 Постановления № 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

В связи с возникшими сомнениями в правильности представленного истцом суду отчета о рыночной стоимости от 20 июля 2016 г. № 21.16, подготовленного оценщиком < Ф.И.О. >7 судом по делу назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта <...> от 30.05.2017 г., подготовленному < Ф.И.О. >8 по состоянию на 1 января 2015 г. рыночная стоимость земельных участков составляет: <...> - 541000 руб., <...> - 718000 руб<...> - 352000 руб., <...> - 178000 руб., <...> - 178000 руб., <...> - 178000 руб., <...> – 352000 руб., <...> - 718000 руб., <...> – 156000 руб. При составлении отчета о рыночной стоимости от 20 июля 2016 г. № 21.16 спорных земельных участков имеются нарушения требований федеральных стандартов оценки.

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы <...> от 30.05.2017 г., подготовленному < Ф.И.О. >9 у суда не имеется.

Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Заключение судебного эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов, является относимым и допустимым доказательством по делу, не опорочено надлежащим образом. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Представленные суду истцом отчет о рыночной стоимости от 20 июля 2016 г. № 21.16, подготовленный оценщиком < Ф.И.О. >11 положительное экспертное заключение на данный отчет, не могут быть признаны достоверными доказательствами по делу, поскольку существенно противоречат официальным результатам определения кадастровой стоимости, содержащимся в ГКН, получены во внесудебном порядке, опровергаются заключением судебного эксперта <...> от 30.05.2017 г., подготовленным < Ф.И.О. >10

При таких обстоятельствах административное исковое заявление Крапивина С.В. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 20, 176, 177, 180, 249, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: <...> ░░░░░░░░ 44000 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> <...> ░░░░░░░░ 58397 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> ░░░░░░░░ 28645 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> <...> ░░░░░░░░ 14503 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> <...> ░░░░░░░░ 14432 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> <...> ░░░░░░░░ 14 486 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ 28575 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ 58395 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ 12686 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2015 ░., ░ ░░░░░░░: <...> - 359370,00 ░░░., <...> - 476957,50 ░░░., <...> 233958,04 ░░░., <...> - 118453,25 ░░░., <...> - 117873,36 ░░░., <...> - 118314,41 ░░░., <...> – 233386,31 ░░░., <...> 476941,16 ░░░., <...> - 103612,91 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ 44000 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 541000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2015 ░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ 58397 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 718000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2015 ░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ 28645 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 352000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2015 ░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ 14503 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 178000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2015 ░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ 14432 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 178000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2015 ░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ 14 486 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 178000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2015 ░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ 28575 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 352000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2015 ░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ 58395 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 718000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2015 ░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ 12686 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 156000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2015 ░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 13.03.2017 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.06.2017 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░