Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7618/2014 ~ М-6565/2014 от 22.07.2014

Дело № 2-7618/2014 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 24.10.2014 года)

г. Екатеринбург 21 октября 2014 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Чуфелиной О.Н. с участием:

- представителя истца Здобнякова В.Ю. – Курмакаева Р.Р., действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» Хиева Н.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Здобнякова В. Ю. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Здобняков В.Ю. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Судэкс».

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> между Здобняковым В.Ю. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>», <данные изъяты> на страховую сумму <данные изъяты> со сроком действия договора с <//> по <//>, что подтверждается полисом. Выгодоприобретатель – по рискам «Угон» и «Ущерб» на условиях Полной гибели ЗАО «Банк ВТБ24», в остальных случаях – Здобняков В.Ю., страховая премия уплачена в полном объеме, франшиза не предусмотрена условиями договора. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного страхования средств наземного транспорта.

<//>, то есть в период действия договора страхования, с участием автомобиля <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого застрахованному имуществу причинены механические повреждения. После обращения страхователя Здобнякова В.Ю. страховщиком ОСАО «Ингосстрах» выдано направление на ремонт, который был произведен согласно заказ-наряду № от <//>. Компенсация утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля до настоящего времени не производилась. Согласно заключения №, составленного ООО «Судэкс» величина УТС автомобиля истца составляет <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.

Истец Здобняков В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Здобнякова В.Ю. – Курмакаев Р.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Хиев Н.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Просит суд при вынесении решения взять за основу отчет №, составленный экспертами ООО «Росоценка» Комлевой С.Х., Засориным Р.А., допрошенным в ходе судебного заседания.

Допрошенный в судебном заседании <//> специалист ООО «Росоценка» Засорин Р.А. суду пояснил, что заключение истца составлено на основании методического руководства РД-37.009.015-98, что противоречит Федеральному закону «Об оценочной деятельности». Расчет УТС зависит от износа транспортного средства согласно Постановлению Правительства, расчет износа производится отдельно по группам – отдельно металл, пластик, детали, а в отчете истца расчет УТС произведен в общем, без разбивки, в заключении ООО «Росоценка» все указанные требования учтены.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Судэкс» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, допрошенного в ходе судебного заседания специалиста, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> между Здобняковым В.Ю. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> на страховую сумму <данные изъяты> со сроком действия договора с <//> по <//>, что подтверждается полисом. Выгодоприобретатель – по рискам «Угон» и «Ущерб» на условиях Полной гибели ЗАО «Банк ВТБ24», в остальных случаях – Здобняков В.Ю., страховая премия уплачена в полном объеме, франшиза не предусмотрена условиями договора.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного страхования средств наземного транспорта.

<//>, то есть в период действия договора страхования, с участием автомобиля <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого застрахованному имуществу причинены механические повреждения.

После обращения страхователя Здобнякова В.Ю. страховщиком ОСАО «Ингосстрах» выдано направление на ремонт, который был произведен согласно заказ-наряду № от <//>, компенсация утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля до настоящего времени не производилась.

Согласно заключения №, составленного ООО «Судэкс», представленного истцом в обоснование своей позиции, величина УТС автомобиля истца составляет <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.

Представителем ответчика ОСАО «Ингосстрах» в обоснование своих доводов представлен отчет № от <//>, составленный специалистами ООО «Росоценка» Комлевой С.Х. и Засориным Р.А., из которого следует, что величина УТС автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании специалист ООО «Росоценка» Засорин Р.Р. подтвердил доводы и выводы заключения № от <//>, указав, что заключение истца ООО «Судэкс» составлено на основании методического руководства РД-37.009.015-98, что противоречит Федеральному закону «Об оценочной деятельности». Расчет УТС зависит от износа транспортного средства согласно Постановлению Правительства № от <//> «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», расчет износа производится отдельно по группам – отдельно металл, пластик, детали, а в отчете истца расчет УТС произведен в общем, без разбивки, в заключение ООО «Росоценка» все указанные требования учтены, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 2013 года.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости величины УТС автомобиля истца отчет № от <//>, составленный специалистами ООО «Росоценка» Комлевой С.Х. и Засориным Р.А., не принимая во внимание отчет ООО «Судэкс», критически расценивая изложенные в пояснительной записке пояснения специалиста ООО «Судэкс» Сконина А.А.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, конкретные обстоятельства дела, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Оснований для удовлетворения компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание услуг от <//>, заключенного между Здобняковым В.Ю. и ООО «Юридический центр», стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Здобняковым В.Ю. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование Здобнякова В.Ю. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по составлению заключения ООО «Судэкс» в размере <данные изъяты> суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, поскольку данное заключение не принято судом в качестве доказательства при вынесении решения.

П. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Здобняков В.Ю. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, однако требования потребителя не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но при размере взыскиваемого штрафа полагает необходимым учесть следующие обстоятельства.

Суд полагает необходимым отметить, что поскольку размер величины утраты товарной стоимости автомобиля истца был установлен только в ходе судебного заседания и ответчик ОСАО «Ингосстрах» был лишен права на добровольную выплату указанных сумм, усматриваются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании штрафа и с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты>. Оснований для полного отказа в удовлетворении данных требований суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) – по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Здобнякова В. Ю. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Здобнякова В. Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований Здобнякова В. Ю. к ОСАО «Ингосстрах», отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина