Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-171/2017 от 09.10.2017

Судья: Хамадеева Н.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                             г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи     Никитиной С.Н.,

при секретаре Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лыковой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ООО «УК «Надежда» к Лыковой Н.В. о взыскании задолженности по оплате парковочного места в подземном паркинге, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «УК «Надежда» к Лыковой Н.В. о взыскании задолженности по оплате парковочного места в подземном паркинге удовлетворить частично.

Взыскать с Лыковой Н.В. в пользу ООО «УК «Надежда» задолженность по оплате парковочного места в подземном паркинге за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 958 руб. 82 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 068 руб. 76 коп., а всего взыскать с Лыковой Н.В. в пользу ООО «УК «Надежда» сумму 30 027 (тридцать тысяч двадцать семь) руб. 58 коп.

В остальном заявленные требования оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Надежда» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате парковочного места в подземной паркинге, ссылаясь на то, что Лыкова Н.В. является собственником парковочного места 40 в подземном паркинге по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>Г. Истец обязался оказать комплекс услуг и работ по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту подземного паркинга, являющегося частью жилого комплекса, находящегося по адресу: г: Самара, <адрес>, <адрес>Г., а ответчик - оплачивать оказанные истцом услуги, осуществлять возмещение < затрат истца по эксплуатационному обслуживанию, а так же иных затрат, связанных с выполнением функций, то есть своевременно и полностью вносить плату за подземный паркинг. Однако свои обязанности ответчик не исполняет и за период с ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика в пользу истца по внесению оплаты за парковочное место, эксплуатационные услуги составляет 28 958 руб. 82 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Несмотря на направленное в адрес ответчика письма от ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой о погашении задолженности перед истцом, задолженность в указанной сумме до настоящего момента ответчиком не погашена. На основании изложенного, просит взыскать с Лыковой Н.В. задолженность по оплате эксплуатационного обслуживания парковочных мест в подземном паркинге за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 28958 руб. 52 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 678 руб. 56 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 299 руб. 12 коп.

    Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования истца частично удовлетворены.

    Не согласившись с указанным решением мирового судьи ответчик Лыкова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что мировой судья необоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности и госпошлины, поскольку собственники помещений, не являющиеся членами ТСЖ, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции управления ТСЖ; отказ части собственников помещений от вступления в члены ТСЖ либо от заключения договора с ТСЖ не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги в ТСЖ.

Истцом не представлены сметы расходов по эксплуатационному обслуживанию и содержанию одного машиноместа в паркинге, утвержденные органами управления товариществ собственников жилья, как это предусматривает ч. 2 ст. 145 ЖК РФ. Представленный в приложении Протокол № общего собрания собственников парковочных мест от 29.12.2015г. не имеет правового значения, поскольку подобное собрание не вправе подменять органы управления ТСЖ, к чьему ведению в силу закона отнесены полномочия по утверждению сметы расходов и доходов на содержание общего имущества.

Кроме того, судом не применена ч. 2 ст. 145 ЖК РФ: - стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Взыскивая задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ., суд не учел, что собрание собственников машиномест проведено 29.12.2015г. Одним из решений распространение принятой стоимости на период до решения собрания с 01.02.2015г. Однако решение собрания не является договором и никаких правовых оснований распространять действие решения назад во времени нет. Просила изменить решение мирового судьи в части взыскания задолженности по оплате парковочного места за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 28958,82 руб. и расходы по уплате госпошлины 1068,76 руб., отказав в заявленных требованиях.

В судебном заседании ответчица и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить,

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила решение не отменять, пояснив, тариф был утвержден на общем собрании собственников, и каких-то иных тарифов и цифр у ООО УК «Надежда» не было.

    Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений/па вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений-в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по допросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, санитарно- техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дома, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном Кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве обшей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 )ЖК РФ).    

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 7К РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, стороны не оспаривают, что Лыкова Н.В. является собственником доли в праве 1/55 нежилого помещения, общей площадью 2375 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Г, помещение №, на основании договора дарения №Д/П/40 доли нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. и договора купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

На основании Протокола № общего собрания собственников парковочных мест в подземной многоуровневой автостоянке ЖК «Надежда», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК «Надежда» заключен договор управления подземной многоуровневой автостоянкой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, которая в качестве управляющей организации осуществляет предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию машиномест в подземной многоуровневой автостоянке.

В п.2 данного протокола определен размер платы каждого собственника нежилого помещения в сумме 998 руб. 58 коп. за содержание одного машиноместа в подземной многоуровневой автостоянке по адресу: <адрес>, <адрес>. В соответствии с п. 3 данного протокола установленный тариф распространяет свое действие на отношения, возникшие с августа 2014 г.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Надежда» и Лыковой Н.В., плата коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. за принадлежащее ответчику нежилое помещение образовалась задолженность в размере 28 958 руб. 82 коп.

Требования истца о добровольном погашении задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, ответчик до настоящего времени задолженность не оплатил.

Таким образом, мировой судья правильно определил размер задолженности в размере 28 958 руб. 82 коп., размер платы за содержание и ремонт нежилого помещения определен протоколом, рассчитан по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, решение мирового судьи в части взыскания задолженности и госпошлины является законным и обоснованным, принято при точном соблюдении норм процессуального права и в согласовании с нормами материального права, применимыми к данному правоотношению, все факты, имеющие значение для дела, подтверждены соответствующими доказательствами, которые отвечают требованиям об их относимости и допустимости. Оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренные ч.2 ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыковой Н.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Судья