Определение суда апелляционной инстанции от 30.08.2018 по делу № 33-33963/2018 от 02.08.2018

судья: Гостюжева И.А.

гр. дело № 33-33963/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Воропаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Признать приказ ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» № *** от 07.12.2017 о расторжении трудового договора по инициативе работника Гайжевской Д.В. с 08.12.2017 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным.

Восстановить Гайжевскую Д.В. в должности диспетчера-оператора тренажёрного центра Учебно-методическая группа тренажерного центра.

Взыскать с ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в пользу Гайжевской Д.В.  компенсацию за время вынужденного прогула в размере 226 544 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5 765 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

Гайжевская Д.В. обратилась в суд с иском к ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее- ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») о признании приказа № *** от 07.12.2017 г. об увольнении незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании с ответчика в свою пользу заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 270 000 руб., - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 20.10.2008 г. осуществляла трудовую деятельность в филиале ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»- «Московский центр автоматизированного управления воздушным движением» в должности диспетчера-оператора и была уволена 08.12.2017 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию она написала под давлением со стороны работодателя, который вынудил ее уволиться, узнав о беременности. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей ответчика - Максимовой А.Г., Щеголькова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Гайжевской Д.В. и ее представителя по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ – Коблева А.Р., заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в пользу Гайжевской Д.В. компенсации (среднего заработка) за время вынужденного прогула за период с 09.12.2017 г. по 27.02.2018 г. в сумме 226 544 руб. 50 коп. и изменении в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы, в остальной части не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 14.10.2008 г. между Гайжевской Д.В. и ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице Филиала «Московский центр автоматизированной управления воздушным движением» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», заключен трудовой договор № ***, согласно которому истец была принята на работу на должность диспетчера-оператора в Филиал «Московский центр автоматизированной управления воздушным движением» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», тренажерный центр.

Приказом № *** от 07.12.2017 г. истец была уволена 08.12.2017 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Основанием для издания приказа об увольнении послужило заявление Гайжевской Д.В. от 24.11.2017 г., в котором она просила уволить ее по собственному желанию 24.11.2017 г., на заявлении имеется резолюция работодателя о согласии на увольнение с двухнедельной отработкой.

Кроме того, судом установлено, что согласно справке от 08.12.2017 г., выданной ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Виноградова ДЗМ», выписному эпикризу к истории болезни от 01.12.2017 г. ГБУЗ «ГКБ № 17 ДЗМ», Гайжевской Д.В. при обследовании установлен диагноз – беременность 6-7 недель с угрозой выкидыша.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца намерения на расторжение трудового договора с ответчиком.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Согласно пп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении и споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу части 3 статьи 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда № 183 «О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства» (заключена в г. Женеве 15.06.2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.

Как уже указывалось выше, факт нахождения истца в состоянии беременности на день увольнения подтвержден справкой от 08.12.2017 г., а также выписным эпикризом, из которого следует, что в период с 27.11.2017 г. по 04.12.2017 г. истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «ГКБ № 17 ДЗМ» с диагнозом - угрожающий выкидыш при беременности 6-7 недель; согласно представленным суду справкам от 30.01.2018 г. беременность у истца прогрессирует и по состоянию на 30.01.2018 г. составляет 14-15 недель.

Разрешая спор, суд учел, что сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Таким образом, вывод суда о вынужденном характере увольнения является правильным и основан на положениях закона. Кроме того, доводы истца подтверждаются тем, что у истца на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей 2009 и 2015 года рождения, иные источники дохода, а также предложения о трудоустройстве у истца отсутствовали, в связи с чем увольняться с работы и лишаться последующих причитающихся в связи с рождением ребенка выплат по собственной воле истец не имела намерения. Также на день подписания заявления об увольнении истец находилась в состоянии беременности, что могло повлиять на принятие ею решения, дабы избежать конфликтной ситуации с работодателем в дальнейшем.

Согласно разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о признании увольнения Гайжевской Д.В. незаконным и наличии достаточных оснований для восстановления истца на работе в прежней должности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части об отсутствии доказательств, подтверждающих вынужденный характер подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию и наличии возможности отзыва заявления об увольнении, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции также правомерно взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца и заработную плату за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, нельзя согласиться с расчетом заработной платы за время вынужденного прогула, произведенного судом.

Разрешая требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции указал, что согласно справке, представленной ответчиком, среднедневной заработок истца составляет – *** руб. и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу Гайжевской Д.В. следует взыскать неполученный ею заработок за время вынужденного прогула с 09.12.2017 г. по 27.02.2018 г. в размере 226 544 руб. 50 коп. (расчет: 50 рабочих дней х *** руб. = 226544,50 руб.).

Однако, суд не учел, что истец работала по сменам, что свидетельствует о том, что имел место суммированный учет рабочего времени (ст.ст.103,104 ТК РФ).

Так, из материалов дела следует, что графиками работы на 2017, 2018 г.г., утвержденными заместителем директора по ОрВД филиала «МЦ АУВД» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», истцу установлен сменный режим рабочего времени с 08:45 до 20:35, рабочее время- 10 часов 50 минут (том 1 л.д.59-61, том 2 л.д.87-89). С графиками истец была ознакомлена, о чем имеются соответствующие подписи (том 1 л.д.62, л.д.91). Согласно табелям учета рабочего времени за ноябрь, декабрь 2017 (том 1 л.д.64-69) выход истца на работу соответствовал работе в Смене № 1 в представленных графиках сменности.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

В силу п.5 вышеуказанного Положения, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если- за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;- работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам,- работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;- работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;- работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;- работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, среднечасовой заработок истца для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула составит 418 руб. 63 коп. из следующего расчета: в декабре 2016 г. истцом отработано 118,25 часа, начисление заработной платы (за вычетом оплаты очередного отпуска) составило 58 180 руб. 42 коп.; в январе 2017 г. – 140,79 часа, начислено (за вычетом пособия по временной нетрудоспособности) -60 261 руб. 84 коп.; в феврале 2017 г. -97,47 часа, заработная плата (за вычетом оплаты очередного отпуска)- 41 509 руб. 29 коп.; в марте 2017 г. истцом отработано 75,81 часа, сумма заработка (за вычетом оплаты очередного отпуска)- 33 999 руб. 20 коп.; в апреле 2017 г.- 129,96 часа, сумма начисленной заработной платы составила 48 427 руб. 50 коп.; в мае 2017 г.- истцом отработано 151,62 часа, начисление заработной платы (за вычетом пособия по временной нетрудоспособности) составило 60 265 руб. 32 коп.; в июне 2017 г.- истцом отработано 54,15 часа, начислено (за вычетом пособия по временной нетрудоспособности и оплаты очередного отпуска) - 21 523 руб. 32 коп.; в июле 2017 г.- истцом отработано 108,3 часа, начислено (за вычетом пособия по временной нетрудоспособности и оплаты очередного отпуска) - 42 878 руб. 51 коп.; в августе 2017 г.- истцом отработано 151,62 часа, начислено - 64 031 руб. 92 коп.; в сентябре 2017 г. истцом отработано 129,96 часа, начисление заработной платы (за вычетом пособия по временной нетрудоспособности) составило 54 884 руб. 49 коп.; в октябре 2017 г.- истцом отработано 173,28 часа, начислено - 68 605 руб. 61 коп.; в ноябре 2017 г. истцом отработано 75,81 часа, начисление заработной платы (за вычетом пособия по временной нетрудоспособности и оплаты отпуска по семейным обстоятельствам) составило 34 447 руб. 95 коп. (том 1 л.д.74-86).

Общая сумма начисленной заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению истца (с декабря 2016 г. по ноябрь 2017 г.) составила 589 015 руб. 37 коп. за 1 407,02 отработанных часов. Среднечасовой заработок составит: 589015,37 руб. : 1407,02 = 418 руб. 63 коп.

За период с 09.12.2017 г. по день принятия решения судом 27.02.2018 г. с учетом графика работы истца последняя должна была отработать 444,16 часов (декабрь 2017 г. - 12 смен по 10 час. 50 мин., январь 2018 г.- 16 смен по 10 час. 50 мин., февраль 2018 г.-13 смен по 10 час. 50 мин.), которые подлежат оплате как заработок за время вынужденного прогула.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула подлежащий взысканию с ответчика составит 185 938 руб. 70 коп. из расчета: 418 руб. 63 коп. x 444,16 часов = 185 938,70 руб.

С учетом положений ст. 330 ГПК РФ, решение суда в части взыскания с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в пользу Гайжевской Д.В. заработка за время вынужденного прогула в размере 226 544 руб. 50 коп. подлежит отмене, в этой части надлежит принять новое решение о взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере 185 938 руб. 70 коп.

Поскольку судебной коллегией изменена подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула, на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит изменению размер госпошлины в доход бюджета г. Москвы, который в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера составит 5 218 руб. 77 коп.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, выразившимся в сокрытии факта беременности, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными. При этом коллегия исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в Постановлении от 06.12.2012 г. № 31-П и Определении от 04.11.2004 г. № 343-О, согласно которой, часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу специальных норм, закрепляющих для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, и является по своей сути трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, согласующаяся с конституционными положениями, с целями и задачами трудового законодательства (статья 1 названного Кодекса), не может расцениваться как нарушающая баланс прав и законных интересов работников и работодателей. Факт не уведомления Гайжевской Д.В. работодателя о беременности, на что ссылается в апелляционной жалобе ответчик, не может быть расценен как злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ и не влечет отказа Гайжевской Д.В. в защите ее прав, гарантированных ей ст. 261 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности заключения прокурора, участвовавшего при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку заключение прокурора не является для суда обязательным, исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами по делу.

Доводы ответчика о неполноте протокола судебного заседания от 27.02.2018 г., неверном изложении в нем объяснений сторон опровергаются определением Савеловского районного суда г. Москвы от 12.03.2018 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 27.02.2018 г., вынесенным в соответствии с требованиями закона.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░- ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 185 938 ░░░. 70 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 218 ░░░. 77 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

5