Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3122/2018 ~ М-3356/2018 от 24.10.2018

№ 2-3122/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск                                                              21.12.2018

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего                         Титова Т. Н.,

при секретаре                             Рябининой Е.В.,

с участием представителя истца                     Олесова А. А.,

представителя ответчика                         Сухановой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленцева Д.В. к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Смоленцев Д. В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ», уточнив требования, просил взыскать: 200, 00 руб. – страховое возмещение, штраф, 10 000, 00 руб. – компенсацию морального вреда, неустойку в размере 2 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2018 по день вынесения решения, 15 000, 00 руб. – оплату услуг представителя, 1 900, 00 руб. – возмещение расходов по оплате услуг нотариуса.

    В обоснование требований указал, что 05.10.2016 по пр. Комсомольскому, 13б в г. Томске произошло ДТП с участием автомобилей «Toyota Corolla Spacio» с ГРЗ №, принадлежащим ему, и «Nissan AD» с ГРЗ № под управлением ФИО5, нарушившего ПДД РФ при движении задним ходом и совершившим столкновение. В связи с отсутствием страхования, он обратился в страховую компанию причинителя вреда - СПАО «Ингосстрах», которым в выплате отказано по причине отсутствия повреждений, относящихся к данному ДТП.

    В судебном заседании представитель истца Олесов А. А. требования поддержал, тогда как представитель ответчика Суханова Н. А. просила в иске отказать, полагая несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела и представленных доводов, спор между истцом и ответчиком возник по вопросу наличия повреждений, относящихся к описанному истцом ДТП от 05.10.2016 и самого факта ДТП.

Разрешая указанное противоречие в позициях сторон, суд исходит из материалов проверки ГИБДД № 38-08/4946, из которых следует, что водитель ФИО5 управляя автомобилем «Nissan AD» с ГРЗ № при движении задним ходом совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Toyota Corolla Spacio» с ГРЗ №, ударив его в переднюю часть (бампер).

Данные обстоятельства подтвердил ФИО5 в судебном заседании.

Заключением судебной экспертизы № 076/2018 от 10.12.2018 подтверждается, что часть заявленных стороной истца повреждений относятся к ДТП на сумму 200, 00 руб.

Таким образом, размер ущерба в результате ДТП от 05.10.2016 составляет 200, 00 руб.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика штраф в порядке ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 100, 00 руб. (200, 00 Х 50 %).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что страховая компания нарушила возложенные законом обязанности по возмещению ущерба, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки.

Период просрочки определен стороной истца правильно с 11.10.2018 по 21.12.2018, 72 дня, расчет: 200, 00 Х 1 % Х 72 = 144, 00 руб.

Проанализировав доводы стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд не находит соответствующих оснований.

Снижение размера неустойки, как следует из положений ст. 333 ГК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 34 постановления Пленума № 17 от 28.06.2012, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, основанием к применению ст. 333 ГК РФ, может служить совокупность имеющих значение обстоятельств, в частности, наличие исключительных по своему характеру обстоятельств, в силу которых допущена просрочка, несоразмерность величины санкции последствиям нарушенного обязательства, незаконное поведение потерпевшей стороны.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Положениями ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Таким образом, учитывая просрочку выплаты страхового возмещения, требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит правомерным, как основанное на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вместе с тем, исходя из ст. 1101 ГК РФ, согласно которой при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, суд признает завышенной заявленную сумму компенсации в размере 10 000 рублей и считает, что размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, подлежит снижению до 2 000, 00 руб. (в части взыскания 8 000, 00 руб. в счет возмещения компенсации морального вреда суд отказывает).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Расходы по оплате юридических услуг представителя истца, заявленные в сумме 15 000,00 руб., суд уменьшает исходя из сложности дела, характера спорного правоотношения, требований разумности, справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика оплату юридических услуг в размере 7 500, 00 руб. (в части 7 500, 00 руб. суд отказывает), подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 21.09.2018, квитанцией № 000446 от 21.09.2018.

Также суд взыскивает в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса по нотариальному удостоверению доверенности 1 900, 00 руб. (по тарифу нотариуса).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ суд взыскивает в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 700 руб. (из них 300 руб. за удовлетворение неимущественного требования).

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Смоленцева Д.В. к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу Смоленцева Д.В.: 200, 00 руб. – страховое возмещение, 100, 00 руб. - штраф, 2 000, 00 руб. – компенсацию морального вреда, неустойку в размере 144, 00 руб. с 11.10.2018 по 21.12.2018, 7 500, 00 руб. – оплату услуг представителя, 1 900, 00 руб. – возмещение расходов по оплате услуг нотариуса.

В части взыскания компенсации морального вреда на сумму 8 000, 00 руб., оплаты услуг представителя на сумму 7 500, 00 руб. - в иске отказать.

Взыскать с со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 700, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:                                          Т. Н. Титов