Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4595/2019 от 01.02.2019

Судья: Палагина А.А. Дело № 33-4595/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Медзельца Д.В., Ситниковой М.И.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 марта 2019 года апелляционные жалобы ООО «Западная долина», временного управляющего ООО «Западная долина» на решение Красногорского городского суда Московской области от 18 декабря 2017 года по делу по иску К.Д.А. к ЖСК «Западная долина-1», ООО «Западная долина» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Г.Р.А. – представителя ООО «Западная долина» по доверенности от 06.07.18 г., Д.А.Д. – представителя временного управляющего ООО «Западная долина»,

у с т а н о в и л а:

К.Д.А. обратился в суд с иском о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 31 января 2013 года между ним и ЖСК «Западная долина-1» заключен договор паенакопления <данные изъяты>, по условиям которого член кооператива путем внесения паевого взноса участвует в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, и при условии внесения членом кооператива паевого взноса в полном объеме, он приобретает право собственности на квартиру в многоквартирном жилом доме под условным номером 5-7, проектной площадью 62,79 кв.м. Истцом обязательства по внесению паевого взноса по Договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей выполнено в полном объеме, что подтверждается справкой о выплате паевого взноса от 15.08.2016 года. Как указано в договоре паенакопления, строительство многоквартирного жилого дома осуществляется на основании инвестиционного контракта <данные изъяты> от 31.10.2011 года, заключенного между ЖСК «Западная долина-1» и ООО «Западная долина», по условиям которого сроком окончания строительства многоквартирного жилого дома и ввода его в эксплуатацию является 4 квартал 2013 года и может быть изменен на основании изменений инвестиционного контракта. В соответствии с п. 1.6 Договора срок окончания строительства многоквартирного жилого дома и ввода его в эксплуатацию определен инвестиционным контрактом. Кооператив не менее чем за 10 рабочих дней до даты передачи квартиры члену ЖСК уведомляет члена ЖСК о завершении застройщиком строительства многоквартирного жилого дома и получении им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, готовности к передаче квартиры и дате такой передачи (п. 4.2 договора). 02 октября 2016 года истец был приглашен на осмотр квартиры, в связи с чем был составлен акт осмотра объекта долевого строительства (квартиры). В результате осмотра истцом были выявлены недостатки, которые изложены в п. 5 данного акта. Истец отказался подписывать передаточный акт до устранения указанных недостатков, о чем им сделана запись в акте осмотра от 02.10.2016 года. 02 августа 2017 года был подписан второй акт осмотра объекта долевого строительства. При этом истец не получал уведомления с указанием срока явки для подписания передаточного акта, после исправления недостатков в квартире. Между тем, в августе 2017 года ему стало известно о существовании одностороннего акта передачи квартиры от 09.01.2017 года. 17 июля 2017 года в целях урегулирования спора, истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием оплатить неустойку. Однако, претензия удовлетворена не была. Объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан. Таким образом, период нарушения срока исполнения обязательств по передаче квартиры истцу составил с 01 января 2014 года по 07 августа 2017 года включительно (1315 дней). При таких обстоятельствах, просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу неустойку за период с 01.01.2014 года по 07.08.2017 года в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчиков ЖСК «Западная долина-1», ООО «Западная долина» по доверенности Г.Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в заявленных требованиях, в случае не принятия судом доводов ответчика, снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки, штрафа, а также в силу принципа соразмерности и разумности снизить размер денежной компенсации морального вреда.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 18 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Западная долина» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В удовлетворении требований к ЖСК «Западная долина-1» отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «Западная долина» и временный управляющий ООО «Западная долина» подали апелляционные жалобы, в числе доводов указывая на принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с наличием предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, являющихся безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2018 года в отношении ООО «Западная долина» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден М.С.М.

Определением Красногорского городского суда от 08 ноября 2018 года временному управляющему восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Таким образом, решение суда постановлено, в том числе, о правах и обязанностях временного управляющего, который не был привлечен к участию в деле.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Протокольным определением от 06 февраля 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, временный управляющий привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без изъятий, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истец не явился.

Представитель ответчика – ООО «Западная долина» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что у компании нет обязательств перед истцом, договор заключен с ЖСК «Западная долина-1».

Третье лицо – временный управляющий ООО «Западная долина» исковые требования не признал.

Выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 3 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается, в том числе жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно разъяснениям пункта 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, отношения, возникающие в связи с привлечением денежных средств граждан жилищно-строительными кооперативами, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ не регулируются.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Жилищного кодекса РФ в редакции, действовавшей до 1 декабря 2011 года, жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.

Частью 3 статьи 110 Жилищного кодекса РФ в редакции, действовавшей до 1 декабря 2011 года, предусматривалось, что члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.

Согласно частям 1, 3 статьи 110 Жилищного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 349-ФЗ, вступившего в действие с 1 декабря 2011 года, жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

Из материалов дела следует, между истцом и ЖСК «Западная долина – 1» был заключен договор паенакопления, по условиям которого член кооператива путем внесения взноса участвует в строительстве жилого дома и при условии внесения членом кооператива паевого взноса в полном объеме истец приобретает право собственности на квартиру.

В силу пункта 1.4 договора участие кооператива в строительстве осуществляется на основании инвестиционного контракта <данные изъяты> от 31 октября 2011 года, заключенного между ЖСК и ООО «Западная долина».

В соответствии с пунктом 1.6. договора паенакопления срок окончания строительства многоквартирного дома и ввода его в эксплуатацию определен инвестиционным контрактом: 4 квартал 2013 года.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что паевой взнос составляет <данные изъяты> руб. и выплачивается путем перечисления на расчетный счет кооператива.

Согласно пункту 4.1 договора передача квартиры члену кооператива осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами договора.

Согласно инвестиционному контракту от 31 октября 2011 года, заключенному между ООО «Западная долина» в качестве заказчика и ЖСК «Западная долина-1» в качестве инвестора, его предметом являлось привлечение заказчиком финансовых средств инвестора для реализации проекта инвестирования на строительной площадке в отношении объектов инвестора.

По условиям данного контракта (пункт 2.2) инвестор обязуется профинансировать работы, связанные с реализацией проекта инвестирования, в объеме, в порядке и на условиях, установленных контрактом, а заказчик обязуется осуществить реализацию проекта инвестирования и передать инвестору по акту о реализации контракта объекты инвестора.

В силу пункта 3.3 инвестиционного контракта он, а также документы, указанные в пункте 3.2 контракта (разрешение на ввод инвестиционного объекта в эксплуатацию, протокол распределения имущества и акт о результатах реализации контракта), являются основаниями для оформления имущественных прав заказчика и членов инвестора (членов ЖСК «Западная долина-1») на объекты.

09 января 2017 года составлен односторонний акт о передаче квартиры К.Д.А.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Анализируя указанные выше нормы права в их системном толковании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку обязательств у ООО «Западная долина» перед истцом не имеется, а на правоотношения между ЖСК «Западная долина-1» и истца Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ не распространяется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 18 декабря 2017 года отменить.

Исковые требования К.Д.А. к ЖСК «Западная долина-1», ООО «Западная долина» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи