Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3008/2017 ~ М-1521/2017 от 31.03.2017

    Дело № 2-3008/2017

      РЕШЕНИЕ        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Колычевой А.В.,

    при секретаре Ельшиной А.В.,

    с участием представителя ответчика Коноваловой С.В., действующей на основании доверенности от 22.09.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузнецова Г.Т. к ООО «Выбор» о взыскании материального ущерба, заявление ФБУ «ВРЦСЭ» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Г.Т. обратился в суд с иском к ООО «Выбор» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 271 409 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником <адрес>. (ДД.ММ.ГГГГ) в результате порыва фитинга на коллекторном узле системы отопления произошло залитие квартиры истца. (ДД.ММ.ГГГГ) управляющей компанией ООО «Березка» составлен акт об определении причин залития жилых помещений и объема причиненного ущерба. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива,    истец обратился в экспертную организацию, согласно которой стоимость    материального    ущерба, причиненного в результат залития квартиры, составляет 522 709 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, о выплате ущерба. ООО «Выбор» произвел выплату не в полном объеме в сумме 251 300 рублей, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 59 076 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф.

Истец Кузнецов Г.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Выбор» Коновалова С.В., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании не возражала против взыскания материального ущерба в уточненном размере, просила отказать во взыскании штрафа, компенсации морального вреда, а в случае их удовлетворения просила снизить, в том числе и размер судебных расходов.

Третье лицо ООО «Березка» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

    В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено, что Кузнецов Г.Т. является собственником <адрес>. Ранее (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «Строй Арт» и Семёновой Е.С. был заключен договор (№) (69/01) К участия в долевом строительстве (л.д. 9-15). В последствии между Семеновой Е.С. и Пеньковым Е.А. был заключен договор об уступке права требования от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 16-17). На основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между Пеньковым Е.А. и Кузнецовым Г.Т., право собственности истца зарегистрировано в ЕГРП, о чем сделана запись регистрации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 18-20).

(ДД.ММ.ГГГГ) в результате порыва фитинга на коллекторном узле системы отопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес> произошло залитие. Начальником участка Будасовым Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ) по вышеуказанному адресу был демонтирован коллекторный узел системы отопления для проведения независимой экспертизы и установления причины неисправности (л.д. 25).

Согласно выводам акта технического обследования и заключения о состоянии <адрес> после залития от (ДД.ММ.ГГГГ), утвержденного директором ООО «Березка», залитие произошло по причине порыва фитинга соединяющего рециркуляционную трубу ПВХ идущей под полом в квартире (№) от отопительных радиаторов, расположенных на стене у окон с внутриквартирной разводкой (коллекторным узлом, гребенкой), расположенной в коридоре <адрес>, идущей к запорному шаровому крану и рециркуляционному стояку системы отопления, вследствие чего возникли повреждения, отраженные в акте. Вина ООО «Березка» в залитии квартиры отсутствует (л.д. 27-28).

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, истец обратился в ООО «Профессиональная оценка». Согласно выводам и заключению отчета (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость объекта оценки - работы, услуги и материалы, необходимые для восстановительного ремонта внутренней отделки помещений и движимого имущества, поврежденных в результате залива квартиры площадью 70,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) округленно составляет без учета физического износа 578 939 рублей, а с учетом физического износа – 522 709 рублей (л.д. 29-81).

Истец обратился к ООО «Березка» с претензией от (ДД.ММ.ГГГГ), о возмещении ему материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры (л.д. 84-85). Однако директором ООО «Березка» Неврюевым О.Н. был дан ответ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), из которого следует, что УК не несет ответственности за причиненный Кузнецову Г.Т. вред, поскольку залитие <адрес> произошло по причине порыва фитинга соединяющего рециркуляционную трубу ПВХ имущей под полом в <адрес> от отопительных радиаторов, расположенных на стене у окон с внутриквартирной разводкой, коллекторный узел системы отопления был установлен застройщиком при строительстве дома, УК не несет ответственности за данный прибор (л.д. 85-87).

(ДД.ММ.ГГГГ) Кузнецов Г.Т. обратился к ООО «Выбор», с просьбой выплатить имущественный вред, причиненный ему в результате залития квартиры. Согласно письму ООО «Выбор» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) ответчик перечислил денежные средства в счет возмещения затрат в сумме 251 300 рублей, дополнительные расходы в размере 9 837 рублей, а всего 261 137 рублей (л.д. 94-95). Также ответчик направил в адрес истца письмо от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), из которого следует, что ООО «Выбор» удовлетворило требование о возмещении материального ущерба, возникшего в результате затопления квартиры, по адресу: <адрес> размере 261 137 рублей (л.д. 93).

Однако материальный ущерб был выплачен не в полном объеме, в связи с чем, стороны пришли в суд.

В силу ч. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 5 ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Пунктом 5.1 ст. 7 вышеуказанного ФЗ определено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 4.1 договора (№) (69/01) К участия в долевом строительстве от 28.05.2012 года застройщик обязан передать участнику объект, качество которого соответствует условиям договора, назначению объекта, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям. Пунктом 4.2 данного договора определено, что гарантийный срок для объекта устанавливается пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства.

Из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры, принадлежащей истцу, произошло по вине ответчика, в результате прорыва фитинга на коллекторном узле системы отопления, гарантийный срок на который не истек.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>, связанного с залитием квартиры, рассчитана в действующих ценах (на август 2017 года) на основании произведенного осмотра, акта залития, и на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития, в локальном сметном расчете № 1, и составляет 248 097 рублей 56 копеек, с учетом НДС. Снижение стоимости (ущерб) представленных на исследование изделий, поврежденных в результате воздействия воды, в ценах, действующих на момент производства экспертизы, составляет 62 278 рублей 80 копеек.

В силу ч. 3 ст. 86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Давая оценку представленным сторонами в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет материального возмещения, исходит из заключения судебной экспертизы, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму возмещения имущественного ущерба, обоснованную и доказанную истцом в уточненном размере 59 076 рублей 36 копеек: из расчета 310 376 руб. 36 коп. (сумма ущерба в соответствии с судебной экспертизой) - 251 300 руб. (сумма выплаченная ответчиком).

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

От представителя ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу п.1 ст.330 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом следует учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

С учетом приведенных норм, суд считает возможным определить штраф в размере 8 000 рублей, находит указанную сумму соразмерной последствиям, наступившим в результате ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны ответчика.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В этой связи с учетом фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истца действиями ответчика, в результате которых Кузнецову Г.Т. был причинен моральный вред, суд находит заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной, и считает возможным снизить ее размер, полагая, что сумма компенсации в размере 1 000 рублей в данном случае отвечает принципам разумности и соразмерности. Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы согласно статье 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в частности расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 28 500 рублей.

Как следует из материалов дела, Кузнецов Г.Т. для осуществления защиты своих интересов в рамках спорных правоотношений (ДД.ММ.ГГГГ) заключил с Воронежской областной коллегией адвокатов филиалом адвокатской конторы «Главатских Морозова Ткачук» соглашение на оказание юридических услуг (№). В соответствии с п. 2.1 стоимость услуг определяется в следующей размере: составление досудебной претензии – 1 500 рублей. Пунктом п. 2.1 соглашения на оказание юридической помощи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) определено, что: составление искового заявления – 7 000 рублей, один день занятости адвоката в Коминтерновском районном суде г. Воронежа – 10 000 рублей. Факт несения истцом расходов на представителя за выполненную работу подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 1 500 рублей, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на суму 7 000 рублей, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 10 000 рублей, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 10 000 рублей.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем выполненной работы представителем, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, мнения представителя ответчика, просившего о снижении судебных расходов, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, из которых 1 000 рублей – составление претензии, 5 000 рублей – составление искового заявления, по 7 000 рублей за каждое из двух судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Понятие издержек, связанных с рассмотрением дела дано в ст. 94 ГПК РФ, к ним относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие, признанные судом необходимые расходы.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России. Расходы по ее оплате возложены на ООО «Выбор» (л.д. 149-152).

Судебная экспертиза по делу в соответствии с определением суда была проведена, в адрес суда (ДД.ММ.ГГГГ) поступило заключение эксперта (л.д. 153-180). Согласно данным ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» стоимость данной экспертизы составила 22 386 рублей и не оплачена до настоящего времени (л.д. 181).

Таким образом, из представленных в материалах дела документов следует, что ООО «Выбор» денежные средства за производство экспертизы перечислены на счет ФБУ «ВРЦСЭ» не были. Следовательно, обязанность по оплате судебной экспертизы, возложенная на ООО «Выбор» определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) не исполнена, и с последнего в пользу ФБУ «ВРЦСЭ» подлежит взысканию 22 386 рублей за производство судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина истцом при подаче иска уплачена не была, так как он освобожден от ее уплаты на основании ФЗ «О защите прав потребителей».

Иск удовлетворен на сумму 59 076, 36 рублей, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 2 272, 3 рублей (1 972,3 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Г.Т. к ООО «Выбор» о взыскании материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Выбор» в пользу Кузнецова Г.Т. материальный ущерб в размере 59 076 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, а всего 88 076 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Кузнецову Г.Т. отказать.

Взыскать с ООО «Выбор» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» 22 386 рублей за производство судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Кузнецова Г.Т. к ООО «Выбор» о взыскании материального ущерба.

Взыскать с ООО «Выбор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 272,3 рублей.

              Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                А.В. Колычева

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017 года.