Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2012 (1-64/2011;) от 07.06.2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2012 г. Курагинский районный суд, Красноярского края в составе: председательствующего Рылова А.Г.

с участием государственного обвинителя Шишкова Д.В.

защитника – адвоката Матвеевой Н.Н. представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого Иконникова В.А.

потерпевшего Шимко И.Л.

при секретаре Балашовой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Иконникова Владимира Анатольевича <...>, судимого:

1) 30.04.1999 г. с учетом внесенных изменений по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы, 11.02.2005 г. освобожден по отбытию наказания;

не работающего, проживающего <адрес>;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Иконников В.А. совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

17 декабря 2010 г. в течение вечера Иконников В.А. в компании знакомых в квартире А***, <адрес> вместе Шимко И.Л., Ю***, К***, Л***, матерью и сыном М*** распивали спиртное.

Иконников В.А. увидел, находившиеся у Шимко И.Л. конверт с деньгами и сотовый телефон марки «LG – КР 105», у обвиняемого возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

После распития спиртного около 23 часов Шимко И.Л. вышел из квартиры и пошел на автобусную остановку. По дороге его догнал Иконников В.А., ударом ноги «подсечкой» сбил его с ног на землю, открыто похитил из левого нагрудного кармана рубашки Шимко И.Л. деньги в сумме 440 рублей и бумажный конверт, в котором находилось 5 тысяч рублей.

Продолжая свое преступное поведение Иконников В.А. снова вернулся к лежавшему на земле Шимко И.Л. нанес удар ногой по спине потерпевшему, после чего подобрал, тем самым открыто похитил лежащий на земле сотовый телефон марки « LG – КР 105», стоимостью 850 рублей, с находившимся в нем сим – картой оператора связи <...> на счету которой находились денежные средства в сумме 66 рублей, принадлежащий потерпевшему.

После совершенного преступления Иконников В.А. с места совершения преступления скрылся, причинил потерпевшему Шимко И.Л. материальный ущерб в размере 6356 рублей.

В ходе предварительного расследования похищенный телефон изъят и возвращен Шимко И.Л.

В судебном заседании Иконников свою вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что 17 декабря 2010 г. вечером п. Курагино, в квартире у А*** в компании распивал спиртное. Видел, как Шимко И.Л. доставал из кармана и передавал деньги для приобретения спиртного. После распития спиртного, Шимко И.Л. одевшись, вышел на улицу. Присутствующие Л*** и несовершеннолетний М*** предложили отобрать у Шимко И.Л. имеющиеся деньги, однако он отказался и предупредил их о наступлении возможной ответственности, за содеянное.

По дороге он обогнал потерпевшего, после этого пройдя около 20 метром, услышал крик, обернулся назад и увидел, что Шимко И.Л. лежит на боку, Л*** забрал у него деньги в конверте, у М*** в руке находился сотовый телефон потерпевшего.

Потерпевший и свидетели по делу оговаривают его в совершении данного преступления.

Однако анализ собранных и проверенных в судебном заседании доказательствах дает суду основание, сделать вывод о виновности Иконникова В.А. в совершенном преступлении.

Вина обвиняемого подтверждается показаниями потерпевшего Шимко И.Л., свидетелей М***, Н*** Л***, Ю***, Г***, А***, Я***, Ц***, В***, С***, И***, Е***, а также:

Заявлением потерпевшего Шимко И.Л. от 18 декабря 2010 г. о совершении у него 17 декабря 2010 г. п. Курагино открытого хищения денег и сотового телефона марки «LG КР 105». Том 1, л.д. 26;

Протоколом осмотра места происшествия от 18 декабря 2010 г., в ходе которого зафиксировано место совершения преступления, расположенное в районе жилого дома <адрес>. Том 1, л.д. 34-35;

Протоколом изъятия у свидетеля М*** сотового телефона марки «LG КР 105», принадлежащего потерпевшему Шимко И.Л. Том 1, л.д. 44 – 45 и другими доказательствами исследованными судом;

Со слов потерпевшего Шимко И.Л. следует, что 17 декабря 2010 г. вечером в квартире знакомой А***, проживающей в <адрес> распивал спиртное с ранее незнакомыми: Иконниковым, Л***, Ю***, Н*** и ее несовершеннолетним сыном М***

В левом нагрудном кармане рубашки у него хранились деньги 700 рублей и в запечатанном конверте в сумме 5 тысяч рублей для передачи дочери, также имелся сотовый телефон, марки «LG КР 105». Во время распития спиртного присутствующие видели, что у него имеется телефон и деньги, 200 рублей он передавал из них 100 рублей на приобретение спиртного, а 100 рублей ребенку А***.

После распития спиртного он ушел из квартиры на улицу, по дороге видел, что за ним вышло трое парней, с которыми распивал спиртное. Через некоторое время его догнали, и подсечкой сбили с ног, он упал левым боком на снег. В это время у него из нагрудного кармана рубашки Иконников вытащил конверт с деньгами и деньги в сумме 440 рублей находившиеся в кармане.

Он попытался подняться, в это время к нему кто – то подошел и вытащил из левого нагрудного кармана куртки сотовый телефон, а может телефон уже лежал на снегу, точно не помнит.

В результате совершенного преступления у него были похищены деньги в сумме 5440 рублей и сотовый телефон стоимостью 850 рублей, на счету которого имелись деньги в сумме 66 рублей, всего причинен имущественный вред в размере 6356 рублей.

Из показаний свидетеля Л*** следует, что 17 декабря 2010 г. в течение вечера в квартире у А*** в <адрес>, вместе со знакомыми М***, Ю***, Иконниковым и находившимся в гостях Шимко распивали спиртное.

Потом Шимко еще дал 100 рублей на приобретение спиртного и 100 рублей малолетнему сыну хозяйки квартиры, он сходил, купил спиртного и они продолжили его употреблять.

Около 23 часов Шимко ушел из квартиры, они вышли за ним. Потерпевший шел первым, за ним Иконников, а потом остальные. Примерно с расстояния 15 метров он увидел, что потерпевший лежит на земле, и над ним склонился Иконников. Место, где это происходило, было хорошо освещено ночным освещением. Когда они дошли до места, где лежал Шимко, Иконников к тому времени от него уже отошел и дошел до светофора.

Иконников ему передал бумажный конверт с похищенными деньгами в сумме около 400 рублей. Потом Иконников снова вернулся к лежавшему на земле потерпевшему и возвратился с похищенным сотовым телефоном, который передал М***.

В магазине на похищенные деньги купили спиртного, вернулись в квартиру к А***, продолжили распивать. Он видел похищенный сотовый телефон у Маликова, который достал из него сим – карту, сломал и выбросил.

Утром М***, Ю*** и его для разбирательства доставили в отдел милиции, похищенный телефон изъяли.

Сначала они себя с М*** оговорили, что это они совершили данное преступление, однако в дальнейшем потерпевший их не опознал, они вынуждены были рассказать правду, что фактически грабеж денег и сотового телефона совершил Иконников.

В ходе предварительного расследования, так и судебного заседания себя оговаривал в совершенном преступлении, желая освободить Иконникова от ответственности за содеянное.

Из показаний свидетеля М*** следует, что 17 декабря 2010 г. вместе со знакомыми Л*** и Иконниковым находились в квартире А***, там же находились Ю*** и ранее незнакомый Шимко, распивали спиртное. Они видели у потерпевшего имелся сотовый телефон в корпусе черного цвета. Когда спиртное закончилось, Шимко достал из кармана деньги 100 рублей дал на водку, а 100 рублей сыну А***

После распития спиртного, Шимко ушел из квартиры на улицу, за ним вышли Иконников и они с Ю***. В районе автобусной остановки, расположенной напротив детского сада «Рябинка», обвиняемый ударом ноги (подсечкой) сбил Шимко на землю и из кармана рубашки вытащил конверт с деньгами. После этого Иконников пошел в сторону светофора, они пошли за ним. Затем Иконников вернулся к лежавшему Шимко, что он там делал он не видел. Когда подошел к ним, конверт отдал Л***, а похищенный сотовый телефон передал ему. После этого они в магазине купили спиртного.

Утром к нему домой пришли сотрудники милиции, у сына изъяли похищенный у потерпевшего сотовый телефон и доставили для разбирательства в отдел. В первоначальных объяснениях и явке с повинной он оговорил себя в совершенном преступлении вместе с Л***. В дальнейшем, когда потерпевший их не опознал, как лиц на него напавших, он вынужден был рассказать правду, что открытое хищение денег и сотового телефона в их присутствии совершил Иконников.

Из показаний свидетеля Н*** следует, что 17 декабря 2010 г. в течение вечера в квартире соседки А*** вместе с Л***, Ю***, Иконниковым и находившимся в гостях Шимко, распивали спиртное, там же находился ее несовершеннолетний сын М***

Когда закончилось спиртное, все присутствующие видели, как Шимко доставал из кармана одежды деньги давал на покупку спиртного, потом она ушла домой.

Утром к ним домой приехали сотрудники милиции, изъяли похищенный у потерпевшего сотовый телефон. Со слов сына стало известно, что он видел, как на улице Иконников догнал потерпевшего возле автобусной остановки, сбил его с ног и открыто похитил у Шимко деньги и сотовый телефон, который отдал ее сыну.

Из показаний свидетеля Ю*** следует, что 17 декабря 2010 г. вечером в квартире у своей тети А*** вместе с Иконниковым, Л***, М***, Шимко течении вечера распивали спиртное.

Потом Шимко ушел из квартиры, где его на улице догнали Л*** и М***, отобрали у потерпевшего деньги и сотовый телефон.

На предварительном следствии со стороны следователей допускались недозволенные методы допросов, поэтому он вынужден был оговорить Иконникова в совершении данного преступления.

Из оглашенных в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ю*** ранее данных при производстве предварительного расследования следует, что 17 декабря 2010 г. вечером в квартире А*** вместе со знакомыми Иконниковым, Л***, М*** и находившимся в гостях Шимко распивали спиртное. Он видел у Шимко сотовый телефон в корпусе черного цвета. Когда закончилось спиртное, Шимко дал 100 рублей на спиртное и 100 рублей малолетнему сыну А*** Около 23 часов Шимко из квартиры ушел, как он понял собирался уехать домой. Следом за Шимко на улицу вместе с Иконниковым, М*** вышел он. Догнав Шимко возле автобусной остановки, расположенной напротив детского сада «<...>», Иконников «подсечкой», ударом ногой по ногам потерпевшего, сбил его на землю, стал осматривать карманы, где открыто из кармана рубашки вытащил конверт. В это время М*** убежал, как он понял за Л***. Спустя некоторое время Маликов вернулся вместе с Литвиновым. Иконников пошел в сторону светофора, они все пошли за ним. Иконников снова вернулся к лежавшему Шимко, пнул его ногой по спине и забрал лежавший рядом сотовый телефон. Л*** и М*** в это время ушли вперед, он был позади всех и все видел. Потом Иконников вернулся, кто – то предложил продолжить распивать спиртное, однако он отказался и пошел домой. Том 1, л.д. 140 – 146; том 2 л.д. 174;

Времени между тем как Иконников забрал у Шимко конверт и вернулся за сотовым телефоном прошло не более минуты. Он стоял, позади всех присутствующих на расстоянии не более 10 метров от Иконникова и Шимко ночное освещение в том месте было от детского сада, поэтому он видел, все отчетливо. Том 2, л.д. 152;

Из показаний свидетеля Г*** следует, что работает в фирме «<...>» п. Курагино, таксистом. 18 декабря 2010 г. около часа ночи на <адрес> к нему в машину село трое парней, которых он отвез в магазин «<...>». Парни разговаривали между собой, фамилия одного из них была, Иконников, который вел себя агрессивно, много шумел.

Как в дальнейшем от сотрудников милиции стало известно, на переднем пассажирском сиденье находился Л***, заднем сиденьи вместе с Иконниковым сидел М***. Купив в магазине спиртное, они вернулись в машину, и он отвез их к жилому дому расположенному по <адрес>.

Из показаний свидетеля А*** следует, что она проживает вместе со своим малолетним сыном и гражданским мужем К*** в <адрес>. 17 декабря 2010 г. вечером вместе с находившимся в гостях знакомым Шимко, своим сожителем К***, Ю*** распивали спиртное, потом пришли Иконников, Л*** и несовершеннолетний М***, все вместе продолжили выпивать. У Шимко с собой имелся сотовый телефон в корпусе черного цвета, а также он давал деньги на покупку спиртного. Опьянев, она ушла спать, а когда проснулась, в квартире присутствующих уже не было.

В дальнейшем от сотрудников милиции стало известно, что у Шимко в ту ночь похитили деньги и сотовый телефон.

Из показаний свидетеля В*** следует, что она состоит в фактических семейных отношениях с Шимко. 17 декабря 2010 г. муж поехал к дочери в <адрес> и она передала ему конверт с деньгами в сумме 5тысяч рублей – 4 купюры достоинством по 1 тысячи рублей, 1 купюра достоинством 500 рублей и 5 купюр достоинством по 100 рублей, для передачи дочери. Также у Шимко на дорогу имелось около 700 рублей. Когда Шимко вернулся домой, рассказал, что приехав в п. Курагино, зашел в гости А***, где в компании распивал спиртное. После этого пошел по улице, где на него напал мужчина, с которым в квартире А*** распивали спиртное, сбил с ног и вытащил из кармана конверт с деньгами в сумме 5 тысяч рублей предназначавшиеся дочери и деньги на дорогу, а также сотовый телефон.

Из показаний свидетеля Я*** следует, что работал следователем в ОВД по Курагинскому району. 18 декабря 2010 г. он проводил проверку по заявлению потерпевшего Шимко, факту открытого хищения денег и сотового телефона.

В ходе разбирательства у несовершеннолетнего М*** был изъят похищенный у потерпевшего сотовый телефон, который написал явку с повинной и признался в совершенном совместно с Л***, преступлении.

В дальнейшем М*** изменил свои признательные показания, стал утверждать, что грабеж в отношении потерпевшего совершил Иконников.

В этот же день был допрошен очевидец данного преступления Ю***, который подтвердил показания М***, что открытое хищение денег и сотового телефона совершил, Иконников.

На следующий день со слов потерпевшего Шимко стало известно, что именно Иконников, с которым накануне в квартире у А*** распивали спиртное в районе автобусной остановки, расположенной в <адрес> в отношении него совершил преступление.

Иконников отрицал свою причастность к данному преступлению. Показания потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждали, что данное преступление совершено именно Иконниковым, причастность других лиц исключалась.

Из показаний свидетеля С*** следует, что с марта 2011 г. расследовал уголовное дело по факту грабежа совершенного в отношении Шимко. Потерпевший утверждал, что после совместного распития спиртного с Иконниковым в квартире у А***, когда он шел по улице, предварительно сбив с ног, в ходе совершенного нападения, обвиняемый, которого он сразу опознал, открыто похитил хранившиеся деньги из нагрудного кармана рубашки. Поэтому необходимости в проведении опознания Иконникова и процессуального оформления данного следственного действия не имелось.

Кроме того, вина обвиняемого подтверждалась показаниями очевидцев совершенного преступления Л*** и М***, которые видели, как Иконников открыто похитил у Шимко сначала из кармана одежды деньги, а потом вернулся и забрал у потерпевшего сотовый телефон, который передал М***. На часть похищенных денег они приобрели спиртное. В дальнейшем похищенный сотовый телефон у М*** был изъят сотрудниками милиции и возвращен потерпевшему.

При установлении фактической суммы похищенных у Шимко денег, потерпевший сообщил, что часть денег в сумме 5 тысяч рублей приготовленной женой для передаче дочери находились в бумажном конверте, а другая часть около 440 рублей предназначенная на дорогу хранилась в кармане одежды.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение по имеющимся данным сберегательной книжки, действительно накануне жена потерпевшего, В*** сняла с личного счета указанную сумму.

Привлеченный по делу свидетель Ю***, также в этот день в компании с Иконниковым, Шимко и другими распивавший спиртное давал противоречивые и путанные показания по обстоятельствам совершенного обвиняемым преступления. Сначала изобличающие Иконникова в совершенном преступлении, потом отказывался, объясняя свое непоследовательное поведение возможным преследованием со стороны, обвиняемого.

Из показаний свидетеля И*** следует, что работает оперуполномоченным МО МВД РФ «Курагинский». В декабре 2010 г. в отдел милиции обратился Шимко по факту совершенного в п. Курагино на него нападения и открытого хищения денег и сотового телефона.

Со слов потерпевшего, стало известно, что он в компании, как в дальнейшем установлено вместе с Иконниковым, Л***, М*** и Ю*** в квартире расположенной по пе<адрес> распивали спиртное.

Поздно вечером, когда он шел по улице в районе автобусной остановки, его сзади сбили с ног и похитили деньги и сотовый телефон.

Утром задержали М***, изъяли у него похищенный у потерпевшего сотовый телефон. В ходе разбирательства М*** сначала признавал себя виновным в совершенном вместе с Л*** преступлении, написал явку с повинной. Однако, когда Шимко сказал, что это не они совершили на него нападение, а другое лицо. Свидетели сообщили, что данное преступление совершил находившимся вместе с ними, Иконников, которого потерпевший опознал, так как они вместе в течение вечера распивали спиртное, общались между собой.

После этого, Л*** сообщил, что видел, как Иконников у лежавшего на земле Шимко похитил в конверте деньги, подошел к ним, а потом снова вернулся к потерпевшему, забрал у него сотовый телефон. Затем они на похищенные деньги приобрели спиртное и продолжили его употреблять.

Из показаний свидетеля Е*** следует, что он работает в дежурной части МО МВД РФ «Курагинский». В ночь на 18 декабря 2010 г. в дежурную часть отдела обратился Шимко и сообщил, что на него совершено нападение в районе автобусной остановки расположенной недалеко от <адрес>, открыто были похищены деньги и сотовый телефон.

В ходе проведенного разбирательства установлено, что после распития спиртного в одной из квартир, Шимко шел по улице, его сзади сбили с ног и открыто похитили указанное имущество. В дальнейшем по раскрытию данного преступления работала оперативно – следственная группа, подробностей обстоятельства совершенного нападения и установления лиц, причастных к совершению преступления, ему неизвестны.

Допрошенная со стороны защиты в качестве свидетеля П*** пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ г. состояла в фактических семейных отношениях с обвиняемым Иконниковым. 3 декабря 2011 г. в п. Курагино вместе с Иконниковым пришли к знакомым, где также находился М***. В ходе совместного разговора М*** признался в совершенном в отношении Шимко преступлении. Свои первоначальные показания на предварительном следствии о совершенном преступлении он изменил под давлением следователя, однако не согласился прийти и сознаться в содеянном.

Из показаний свидетеля Ц*** следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. она проживала в фактических семейных отношениях с Иконниковым.

В середине декабря 2010 г. Иконников пришел домой пьяный на этой почве они поругались. На следующий день его задержали сотрудники милиции. Об обстоятельствах по уголовному делу ей ничего неизвестно.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, после совместного распития спиртного, Иконников действуя из корыстных побуждений в ходе своего преступного поведения догнал на улице Шимко, ударом ноги «подсечкой» сбил потерпевшего на землю и открыто похитил из кармана одежды хранившиеся деньги в сумме 5440 рублей, а также сотовый телефон стоимостью 850 рублей с сим – картой, на счету которой находилось денежные средства в сумме 66 рублей.

Доводы Иконникова о непричастности к данному преступлению, которое по утверждению обвиняемого совершили находившиеся в компании Литвинов и несовершеннолетний Маликов, к которым на предварительном следствии применялись недозволенные методы допросов, в связи с чем они вынуждены были его оговорить в инкриминируемом деянии, являются надуманными и опровергаются исследованными судом материалами уголовного дела.

Показания допрошенной со стороны защиты гражданской жены обвиняемого, П***, подтвердившей, что в начале декабря 2011 г. в ее присутствии при разговоре с Иконниковым, несовершеннолетний М*** признался в совершенном преступлении в отношении Шимко, являются несостоятельными.

Поскольку данный свидетель является близкой знакомой подсудимого, заинтересованной в исходе дела в пользу Иконникова, освобождении его от законной ответственности за содеянное.

Пояснение П*** противоречат материалам дела и не могут быть приняты судом во внимание в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Однако виновность Иконникова подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями очевидцев совершенного преступления изобличающих обвиняемого в совершенном преступлении, свидетелей Литвинова и Маликова. Сообщивших, что во время совместного употребления спиртного, все присутствующие в том числе Иконников видели, что у Шимко имеются в кармане деньги и сотовый телефон, потерпевший доставал деньги и давал на покупку спиртного.

После этого, когда Шимко вышел из квартиры и пошел по улице, его догнал Иконников, ударом ногой сбил его с ног на землю и открыто похитил из кармана одежды деньги, подошел к ним, часть похищенных денег около 400 рублей передал Л*** на приобретение спиртного.

Спустя некоторое время, Иконников вновь вернулся к лежавшему на земле потерпевшему, пнул ногой его по спине и забрал сотовый телефон.

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля дал Ю***, что именно по дороге Иконников догнал Шимко ударом ногой сбил его с ног, потерпевший упал, обвиняемый вытащил из кармана рубашки Шимко конверт и пошел в сторону светофора. Потом Иконников вернулся к лежавшему Шимко, пнул его ногой по спине, забрал сотовый телефон, который лежал рядом.

Не доверять приведенным показаниям Ю*** у суда нет оснований, они являются достоверными и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы Ю***, что к нему на предварительном расследовании применялись недозволенные методы допросов, поэтому он вынужден был оговорить Иконникова в совершенном преступлении, являются надуманными и опровергаются материалами уголовного дела.

Данные обстоятельства тщательно проверялись следственным путем и не нашли своего подтверждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 марта 2011 г.

Иконников, обращаясь в следственные органы, просил привлечь к уголовной ответственности следователя Я*** за подделку подписи свидетеля Л*** в протоколе допроса, где свидетель изобличал обвиняемого совершенном преступлении и потерпевшего Шимко И.Л. заведомо ложный донос.

По результатам проверки были приняты два законных решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 и 26 июля 2012 г., что объективно подтверждает надуманность и голословность заявленных сведений.

Кроме того, потерпевший Шимко, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства последовательно утверждает, что после совместного распития спиртного в компании, где находился Иконников, он ушел из квартиры и пошел по улице, где его по дороге догнал, как в дальнейшем установлено Иконников, ударом ногой сзади сбил его с ног и открыто, из кармана его рубашки похитил деньги в сумме 5 тысяч рублей в конверте и денежные средства хранившиеся непосредственно в кармане, 440 рублей. Участок местности, где было совершено нападение хорошо освещался ночным освещением, в нападавшем по внешности он опознал, Иконникова с которым в течение вечера распивали спиртное, общались между собой.

Потом к нему снова кто – то подошел, нанес удар ногой по спине, опасаясь быть избитым он закрывал лицо руками, нападавший забрал сотовый телефон, и ушел.

Версия подсудимого о непричастности к совершенному преступлению и его невиновности проверялась органом предварительного расследования и была обоснованно признана несостоятельной, так она опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Все доказательства, собранные по делу на предварительном следствии, в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, признаются допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности Иконникова в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

О наличии корыстного умысла Иконникова свидетельствует характер и последовательность его преступных действий, применения насилия - нанесение удара ногой по ногам Шимко, отчего потерпевший упал, удара ногой по спине и открытое хищение денег и сотового телефона. Между преступными действиями Иконникова и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Из показаний С*** видно, что кроме Шимко, очевидцы совершенного преступления Л***, М*** и Ю*** подробно рассказали об обстоятельствах совершенного Иконниковым в отношении Шимко, грабежа, в ходе которого обвиняемый открыто похитил имевшиеся у потерпевшего деньги и сотовый телефон.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Я***, И*** проводивших разбирательство по факту совершенного в отношении Шимко преступления.

Сообщивших, что свидетели Л*** и М*** подробно рассказали, как Иконников после совместного распития спиртного открыто похитил у потерпевшего Шимко, деньги и сотовый телефон.

Приведенные данные свидетельствуют о доказанности факта открытого хищения Иконниковым с применением насилия у потерпевшего Шимко денег и сотового телефона.

<...>

<...>

В указанный период времени Иконников В.А. не обнаруживал признаков, временного психического расстройства, правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается. Том 2, л.д. 1-2;

Следовательно, действия Иконникова В.А. надлежит квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( ред. ФЗ РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении уголовного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, требования ст. 6, 60 УК РФ, данных о личности обвиняемого, а также конкретных обстоятельств дела смягчающих и отягчающих наказание.

Обстоятельствами смягчающими наказание суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 22 УК РФ учитывает, Иконников В.А. страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает наличие у Иконникова В.А. опасного рецидива преступлений.

По месту проживания администрацией Пойловского сельсовета, Курагинского района и участковым уполномоченным милиции, Иконников В.А. характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, в 2010 г. поступало заявление по факту причинения телесных повреждений Т***

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 УПК РФ уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Оснований для применения Иконникову положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, учитывая общественную опасность содеянного.

Кроме того, суд не находит фактических и правовых оснований для применения ст. 10 УК РФ в части изменения категории совершенного Иконниковым В.А. преступления, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ.

Учитывая личность обвиняемого, тяжесть совершенного преступления, принципы справедливости, а также конкретные обстоятельства его совершения, суд считает необходимым назначить Иконникову В.А. наказание в виде реального лишения свободы, соответствующим целям наказания и исправления.

В порядке возмещения причинного преступлением имущественного ущерба, потерпевшим Шимко И.Л. заявлен гражданский иск в размере 5440 рублей, который в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, так как именно от преступных действий подсудимого, потерпевший понес материальный ущерб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Иконникова Владимира Анатольевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. « г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (ред. ФЗ РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, начало срока отбытия наказания исчислять с учетом предварительного заключения под стражу с 10 февраля 2012 г.

Меру пресечения в отношении Иконникова В.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения, с содержанием в ФКУ Тюрьма г. Минусинск.

Зачесть Иконникову В.А. в срок отбытия наказания время предварительного заключения под стражу с 19 декабря 2010 г. по 5 июня 2011 г.

В возмещение причиненного преступлением материального ущерба, взыскать с Иконникова Владимира Анатольевича в пользу Шимко Ивана Леонидовича 5440 рублей.

Вещественные доказательства по делу – сотовый телефон марки « LG – КР 105», гарантийный талон на телефон, сберегательную книжку на имя В***, передать Шимко И.Л.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в 10 – ти суточный срок со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора, через суд постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы, Иконников В.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Рылов А.Г.