Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3378/2015 ~ М-2767/2015 от 08.07.2015

Дело № 2-3378/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» ноября 2015 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Погорелой Л.В. с участием:

представителя истца Стрижака А.П. – ФИО8

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Стрижака ФИО9 к ФИО10» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Стрижак обратился в суд к ФИО11 с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указано, что 20.03.2015 г. на <адрес> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) между автомобилями «<данные изъяты>» под управлением ФИО12. и «<данные изъяты>» под управлением Стрижака. Виновным в ДТП признан Стрижак, последнему в рамках имущественного страхования по программе КАСКО страховщик выплатил 94 267 рублей. Стрижак не согласен с суммой выплаты, считает её заниженной, представил альтернативные оценочные исследования по которым страховая выплата должна составлять 52 831.17 рублей (113 433 рублей стоимость ущерба + 33 665.17 рублей УТС – 94 267 рублей сумма, выплаченная страховой компанией). Учитывая данные обстоятельства, Стрижак просит взыскать с ФИО13» 52 831.17 рублей в счёт недоплаченного страхового возмещения, 7 900 рублей в счёт стоимости услуг оценщика, 60 731.17 рублей в счёт неустойки, 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании истец Стрижак не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Представитель истца Стрижака – ФИО14. в судебном заседании требования поддержала, сославшись на доводы искового заявления, дополнительно пояснила, что на сегодняшний день автомобиль истца не отремонтирован.

Третьи лица ФИО16. (второй участник ДТП) ФИО15» в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая изложенное и принимая во внимание мнение представителя истца, не возражавшего против проведения судебного заседания при указанной явке, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя истца, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

В судебном заседании было установлено, что истец Стрижак имеет в собственности автомобиль «<данные изъяты>», который застрахован по договору имущественного страхования в рамках программы КАСКО по рискам «Ущерб», «Угон» на срок с 24.07.2014 г. по 23.07.2015 г. (л.д. 69).

20.03.2015 г. на пр. Красноярский рабочий, 176М/2 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) между автомобилями <данные изъяты>» под управлением ФИО16. и <данные изъяты>» под управлением Стрижака.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается материалами административного дела (л.д. 50-59).

Стрижаку в рамках добровольного имущественного страхования по программе КАСКО ответчик определил к выплате 94 267 рублей (л.д. 90). Указанная сумма была рассчитана на основании оценочного исследования от 04.04.2015 г. № С-553, выполненного ФИО18 (л.д. 75-83).

07.05.2015 г. ответчик-страховщик по платёжному поручению от 07.05.2015 г. перечислил Стрижаку 94 267 рублей (л.д. 35).

Вместе с тем, согласно оценочному исследованию ФИО19» от 14.05.2015 г. № 3004153717, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Стрижака с учётом износа составила 113 433 рублей (л.д. 7-23).

Решая вопрос о том, какое из оценочных исследований (ФИО18» или ФИО19») является наиболее достоверным, суд исходит из следующего.

Заключение ФИО19» выполнено на основании положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических рекомендаций, указанных в вводной части исследования. Заключение выполнено экспертом, включённым в государственный реестр экспертов-техников, эксперт имеет соответствующее техническое образование, является членом саморегулируемой организации, застраховавшим свою ответственность (л.д. 23), заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и запчастей (л.д. 7-23).

     Заключение ФИО18» суд не принимает, поскольку оно не содержит указание на нормативные и методические рекомендации, на основании которых оно выполнено, к заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Кроме того, стоимость восстановительного ремонта (113 433 рублей), определённая ФИО19» наиболее близка к сметной стоимости ремонта автомобиля (111 740 рублей), определённой на основании заказа-наряда, выданном истцу официальным дилером автомобиля (ФИО25) (л.д. 85).

Таким образом, суд исходит из того, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 113 433 рублей.

Учитывая, что Стрижак получил от ответчика-страховщика 94 267 рублей, размер недоплаченного страхового возмещения составит 19 166 рублей (113 433 рублей – 94 267 рублей).

Также суд соглашается с тем, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости (УТС) в размере 33 665.17 рублей (л.д. 24-31)

По смыслу закона УТС транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Не доверять оценке, определившей УТС, нет оснований, она выполнена оценщиком, имеющим соответствующее образование и являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, застраховавшим свою ответственность в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (л.д. 24-31). Каких-либо альтернативных оценок УТС ответчик не представил.

Расходы на услуги по составлению оценочного исследования восстановительного ремонта и УТС, которые истец вынужден был оплачивать, чтобы определить стоимость ущерба, подтверждены чеками 13.05.2015 г. и 22.05.2015 г. на общую сумму 7 900 рублей (л.д. 6 оборот, л.д. 24 оборот). Данные расходы суд в силу ст. 15 ГК РФ относит к реальному ущербу, стоимость которого следует взыскать со страховой компании – ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к спорным отношениям в части взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, а также компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.

Решая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Исходя из ст.ст. 28-31 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки удовлетворения требования неустойку (пеню) в размере 3 % цены оказанной услуги.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 929, ч. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Следовательно, цена страховой услуги определяется размером страховой премии, на что обращено внимание судов в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Таким образом, расчет неустойки следует производить исходя из суммы страховой премии по договору имущественного страхования.

В данном случае страховая премия по договору страхования составила 53 212 рублей (л.д. 74, 72). С заявлением о выплате страхового возмещения Стрижак обратился к страховщику 25.05.2015 г. (л.д. 36).

Расчёт неустойки суд производит следующим образом.

3 % от 53 212 рублей = 1 596.36 рубля (сумма неустойки в день).

Учитывая десятидневный срок, установленный Законом о защите прав потребителей, а также количество дней, за которые истец просит взыскать неустойку (85 дней), период расчёта неустойки составит с 05.06.2015 г. по 29.08.2015 г. (85 дней). Сумма неустойки за указанный период = 135 690.6 рублей (1 596.36 рублей * 85 дней) Однако эта сумма в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит уменьшению до 53 212 рублей.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ответчик не находится в стадии ликвидации или банкротства, данных о тяжёлом материальном положении или об иных исключительных обстоятельствах у суда не имеется. В связи с чем, не имеется оснований для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ, а потому с ФИО26» следует взыскать неустойку в размере 53 212 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из п. 45 Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей), размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя.

Учитывая, что общая сумма взысканий с ответчика составит 115 943.17 рублей (19 166 рублей недоплаченное страховое возмещение + 33 665.17 рублей УТС + 53 212 рублей неустойка + 7 900 оплата услуг оценщиков + 2000 рублей компенсация морального вреда), то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 57 971.59 рублей (50 % от 115 943.17 рублей).

Как указано в п. 45 Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку заявление о несоразмерности штрафа не поступало, а ответчик не находится в стадии ликвидации или банкротства, в том числе не представлены доказательства о тяжёлом материально положении страховщика, суд не находит достаточных оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ, а потому штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 57 971.59 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости юридических услуг обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Расходы Стрижака на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей (оформление иска, расходы на оплату услуг представителя) подтверждаются договором от 22.05.2015 г., квитанциями от 22.05.2015 г. на сумму 3000 рублей, от 02.07.2015 г. на сумму 5000 рублей (л.д. 37, 38).

При определении размера стоимости взыскиваемых услуг суд руководствуется позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 30.10.2005 № 355-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, нельзя не оставить без внимания, а потому допустимо применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2 400 рублей за судодень. Вместе с тем, нельзя не учитывать и реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 г. (протокол № 08/14).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе длительность рассмотрения дела, объём материалов (в одном томе), количество судебных заседаний (досудебная подготовка + одно судебное заседание), количество участвующих в деле лиц, суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость юридических услуг в размере 8000 рублей.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на сумму 1 800 рублей по квитанции от 02.07.2015 г. (л.д. 40), суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признаёт другими необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу местного бюджета. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 3 778.86 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░27 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░28» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░27 19 166 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 33 665.17 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 53 212 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, 7 900 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, 2000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 57 971.59 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, 8000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 1 800 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 183 714.76 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░28» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 778.86 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.