Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2018 ~ М-194/2018 от 07.05.2018

Дело № 2-289/2018

Поступило в суд 07.05.2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2018 года                                        г. Обь Новосибирской области

Суд в составе председательствующего судьи Обского городского суда Новосибирской области Тайлаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Балыкиной В.В.,

с участием истца Скороходова Р.В., представителя Каличава Э.З.,

представителя ответчика Долженковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скороходова Ростислава Владимировича, Скороходовой Людмилы Борисовны, Скороходова Арсения Ростиславовича, Телятниковой Анастасии Вячеславовны к Публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Скороходов Р.В., Скороходова Л.Б., СкороходовА.Р., Телятникова А.В. обратились в суд с иском к ПАО «Авиакомпания «Сибирь», просили взыскать с ответчика:

в пользу Скороходова Р.В.:

-штраф в размере 600 руб. 00 коп.;

-неустойку в размере 33 009 руб. 84 коп.;

-убытки в размере 131,40 евро, в рублях по курсу ЦБ на дату совершения платежа;

-компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.;

-штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы.

в пользу Скороходовой Л.Б.:

-штраф в размере 600 руб. 00 коп.;

-неустойку в размере 33 009 руб. 84 коп.;

-компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.;

-штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы.

в пользу Телятниковой А.В.:

-штраф в размере 600 руб. 00 коп.;

-неустойку в размере 33 009 руб. 84 коп.;

-компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.;

-штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы.

в пользу Скороходова А.Р.:

-штраф в размере 600 руб. 00 коп.;

-неустойку в размере 27 120 руб. 24 коп.;

-компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.;

-штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела истцами заявленные исковые требования в части взыскания убытков, связанных с оплатой гостиницы за ДД.ММ.ГГГГ, и неустойки изменили. Убытки на оплату услуг гостиницы просили взыскать в размере    9 661 руб. 84 коп. Неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей о возмещении убытков просили взыскать в пользу каждого в размере стоимости билета. В остальной части требования отставили без изменения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Скороходовым Р.В. были приобретены авиабилеты на себя, супругу Скороходову Л.Б. и детей: ФИО3 и ФИО5 по направлению <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, которые предусматривали вылет в 08 часов 40 минут из г. Новосибирска (Толмачево) (время местное) рейсом № с прибытием в 08 часов 55 минут в г. Москва (Домодедово) (время местное), и вылет из г. Москва (Домодедово) (время местное) рейсом S7 рейс № в 10 часов 35 минут в г. Барселона (Барселона Эль-Прат) (время местное).

Стоимость билетов на имя Скороходова Р.В., Скороходовой Л.Б. и Телятниковой А.В. составила по 45 847 руб. 00 коп., стоимость билета на Скороходова А.Р. составила 37 667 руб. 00 коп. и была полностью оплачена истцами.

Однако, рейс из г. Новосибирска был задержан более чем на три часа. В результате в аэропорт Домодедово г. Москва самолет прибыл только в 13 часов 13 минут местного времени, что послужило причиной опоздания на стыковочный рейс №, вылетевшего по расписанию из аэропорта Домодедово в 08 часов 55 минут.

Прибыв в аэропорт Домодедово, Скороходов Р.В. немедленно обратился к представителю компании S7 для возможной отправки другим рейсом в аэропорт назначения г. Барселона. Однако, перелет представителями авиакомпании в кротчайшие сроки обеспечен не был. В результате в аэропорт назначения истцы прибыли только ДД.ММ.ГГГГ рейсом №, задержка прибытия составила 24 часа.

В соответствии с правила, установленными ст. 120 Воздушного кодекса РФ, в пользу каждого истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере по 600 рублей = 100 х 25 % х24 часа.

В результате задержки рейса истцам был причинен моральный вред, который они оценивают в размере по 10 000 рублей в пользу каждого.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу каждого истца неустойка в размере стоимости проезда.

В результате задержки рейса истцы понесли убытки, которые выразились в оплате стоимости услуг гостиницы за одни сутки.

Стоимость услуг гостиницы <данные изъяты> по месту прибытия (Барселона) была оплачена истцами на весь период бронирования. Однако по вине ответчика из-за задержки рейса срок фактического пользования услугами гостиницы на одни сутки был сокращен. Истцы лишились 1 из 10 дней отдыха. Стоимость услуг гостиницы за одни сутки составила 131,40 Евро.

В судебном заседании истец Скороходов Р.В. заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнительно пояснил, что причины задержки рейса S7 174 не были доведены до пассажиров в день вылета. Несмотря на наличие иных рейсов, вылет пассажиров на указанное в билете время, не был обеспечен сотрудниками авиакомпании. Он услуги перевозчика оплатил в полном объеме. Ответчик оплаченные услуги надлежащим образом не исполнил, причинив неудобства пассажирам, сорвал запланированные дни отдыха. В результате он и его семья были вынуждены терпеть неудобства. Однако со стороны авиакомпании каких-либо извинений не последовало.

Ответчик Скороходова Л.Б., действующая за себя и несовершеннолетних ФИО17, на рассмотрение дела в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Каличавы Э.З.

Представитель Скороходовой Л.Б. и Скороходова Р.В. Каличава Э.З. в судебном заседании заявленные требования истцов поддержал, пояснив, что стороной ответчика не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих, что задержка рейса воздушного судна S № ДД.ММ.ГГГГ из Новосибирска в Москву была вызвана чрезвычайными обстоятельствами, связанными с обеспечением безопасности пассажиров. Представленные стороной ответчика документы касаются причин задержки воздушного судна рейса 185. Согласно оплаченным истцом билетам перевозка по направлению Новосибирск - Москва должна была выполняться рейсом 175. Доказательств причин задержки рейса 175 ответчиком не представлено. Поскольку отсутствие вины ответчика не доказано, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Долженко Л.И., действующая на основании доверенности (л.д.42), иск не признала, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на интернет сайте www.s7.ru истцы приобрели авиабилеты, предусматривающие их воздушную перевозку ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Новосибирск – Москва-Барселона и ДД.ММ.ГГГГ обратно. Истцы данной услугой воспользовались с учетом изменений, которые произошли по соглашению сторон и были вызваны независящими от воздушного перевозчика обстоятельствами -необходимостью устранения технической неисправности воздушного судна, на котором должен был выполняться рейс S7 №, угрожающей безопасности полета.

Воздушное судно, которое должно было ДД.ММ.ГГГГ выполнить рейс № с бортовым номером <данные изъяты> из Новосибирска в Москву, по причине неисправности было заменено на другое воздушное судно с бортовым номером <данные изъяты>, которое и выполнило перевозку пассажиров из Новосибирска в Москву рейсом №.

Право воздушного перевозчика отменять, задерживать рейс, указанный в билете, если этого требуют условия безопасности полета, предусмотрена п. 76 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82.

Истцы, зная о задержке рейса № и очевидности его прибытия в Москву после вылета рейса № в Барселону, имея право отказаться от услуг перевозки в случае задержки рейса, данным правом не воспользовались, следовательно, согласились с изменением условий перевозки.

Учитывая, что задержка рейса причинила пассажирам определенные неудобства, перевозчиком было принято решение о компенсации данных неудобств. В связи с чем, в адрес Скороходова Р.В. и Скороходовой Л.Б., которые обратились с претензионным требованием, были направлены почтовым переводом денежные средства в размере 600    рублей каждому, что подтверждается копией платежного поручения №.

Поскольку вина перевозчика в нарушении срока оказания услуг перевозка отсутствует, требования истцов о взыскании штрафа, понесенных убытков, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке удовлетворению не подлежат.

Взыскание заявленной истцами неустойки положениями Воздушного кодекса РФ не предусмотрено, а положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в указанной части применению не подлежат.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

На основании п.1 ст. 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ установлено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

На основании п.76 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Скороходовым Р.В. были приобретены авиабилеты на себя, супругу Скороходову Л.Б. и детей: ФИО3 и ФИО5 по направлению Новосибирск (Россия) – Барселона (Испания) на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым перевозчик обязывался осуществить ДД.ММ.ГГГГ перевозку пассажиров по направлению Новосибирск-Москва-Барселона рейсом № с вылетом из аэропорта Толмачево (Новосибирск) в 08 часов 40 минут (время местное) с прибытием в аэропорт Домодедово (Москва) в 08 часов 55 минут (время местное), а также рейсом № с вылетом в 10 часов 35 минут из г. Москва (Домодедово) (время местное) с прибытием в аэропорт Барселона Эль-Прат (Барселона) в 14 часов 55 минут (время местное), что подтверждается материалами дела (л.д. 7-11).

Как следует из электронного письма инженера ПАО «Авиакомпания «Сибирь» ФИО11 (л.д.55) задержка вылета рейса № за ДД.ММ.ГГГГ составила 4 часа 25 минут. Причина задержки -позднее прибытие рейса № из аэропорта Домодедово, задержанного по техническим причинам – замена воздушного судна на воздушное судно <данные изъяты> по причине технической неисправности воздушного судна <данные изъяты>

Согласно справке о задержке рейса № за ДД.ММ.ГГГГ (время UTC) (л.д. 65) рейс № за ДД.ММ.ГГГГ UTC (за ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени) выполнялся по маршруту Домодедово-Новосибирск на воздушном судне № с регистрационным (бортовым) номером <данные изъяты>, был задержан на 1 час 45 минут по причине замены воздушного судна с А-321 с регистрационным (бортовым) номером <данные изъяты> на воздушное судно <данные изъяты> с регистрационным (бортовым) номером <данные изъяты> по причине технической неисправности воздушного судна № с регистрационным (бортовым) номером <данные изъяты>

Причина неисправности воздушного судна с бортовым номером <данные изъяты>     которое должно было выполнять перевозку пассажиров рейсом № по направлению Новосибирск-Москва, подтверждается копией акта на задержку отправления воздушного судна (л.д.66), выпиской из отчета Центра управления полетами за ДД.ММ.ГГГГ (время московское)(л.д. 82), письменным ответом сменного заместителя начальника ИКЦ (л.д.83), письменными пояснениями директора филиала S7 Сервис ФИО12 (л.д.84).

            На основании ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Указанные обстоятельства дают суду основание для вывода об отсутствии вины ответчика в нарушении условий перевозки, поскольку воздушное судно с бортовым номером <данные изъяты>,      которое должно было выполнить рейс <данные изъяты>,    в аэропорту Домодедово ДД.ММ.ГГГГ (время московское) было заменено по причине его технической неисправности на воздушное судно с бортовым номером <данные изъяты>, выполнявшего ДД.ММ.ГГГГ рейс S-185 по направлению Новосибирск-Москва после прибытия в аэропорт Толмачево вместо воздушного судна    рейса №. Наличие технической неисправности воздушного судна, повлекшее его замену, свидетельствует о наличии обстоятельств, угрожавших безопасности полета и, как следствие, жизни и здоровью пассажиров, что исключает ответственность перевозчика за просрочку срока вылета пассажиров.

Из материалов дела следует, что истцы, зная о задержке рейса № и очевидности его прибытия в Москву после вылета рейса № в Барселону, имея право отказаться от услуг перевозки в случае задержки рейса, данным правом не воспользовались, следовательно, согласились с изменением условий перевозки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные ответчиком доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных    требований истца о взыскании с ответчика штрафа, материальных убытков.

Кроме того, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования также не подлежит удовлетворению, поскольку ответственность перевозчика установлена специальным законом – Воздушным кодексом РФ, который не предусматривает заявленной истцом ответственности перевозчика.

Как установлено ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина ответчика в нарушении условий перевозки истцов не установлена, компенсация морального вреда взысканию с ответчика также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Скороходова Ростислава Владимировича, Скороходовой Людмилы Борисовны, Скороходова Арсения Ростиславовича, Телятниковой Анастасии Вячеславовны к ПАО «Авиакомпания «Сибирь»    о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение    изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                Т.А. Тайлакова