Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27561/2020 от 11.09.2020

Судья - Казимирова Г.В.                            дело № 33-27561/2020

№ 2-2020/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    Пономаревой Л.Е.

судей                                Палянчук Т.А., Кияшко Л.В.

по докладу судьи краевого суда                Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи         Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шомоди (Писаренко) Т.А. к Кручининой А.Е. о выделе доли в натуре и признании права собственности на вновь образованный в связи с этим выделением объект,

по апелляционной жалобе Шомоди (Писаренко) Т.А. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Шомоди (Писаренко) Т.А. обратилась в суд с иском к Кручининой А.Е., в котором просила выделить ей долю в натуре из общего имущества, признав за истцом право собственности на вновь образованный в связи с этим выделением объект - жилой дом, находящийся по адресу: <Адрес...>, в соответствии с поэтажным планом (технического паспорта), цокольного, первого и второго этажа, в пределах точек АБВГ; признать за ответчиком право собственности на вновь образованный в связи с этим выделением объект - жилой дом, находящийся по адресу: <Адрес...>, в соответствии с поэтажным планом (технического паспорта), цокольного, первого и второго этажа в пределах точек БГДЕ; и прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика на жилой дом, находящийся по адресу: <Адрес...>

Исковые требования мотивированы тем, что <Дата ...> года ею на основании договора купли-продажи был приобретен земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 435 кв.м, находящийся по адресу: <Адрес...>

<Дата ...> ответчиком Кручининой А.Е. на основании договора купли-продажи было приобретено право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 435 кв.м, находящийся по адресу: <Адрес...>

В конце 2015 года она с ответчиком закончили строительство объекта недвижимого имущества - жилого дома, общей и жилой площадью 503,6 кв.м и 281,0 кв.м, соответственно, расположенного по адресу: <Адрес...>

24 декабря 2015 года она и Кручинина А.Е. поставили указанный жилой дом на кадастровый учет под номером <№...>

25 декабря 2015 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ее и ответчика на данный жилой дом с размером долей по 1/2 у каждого.

Физико-техническая сущность строения характеризуются тем, что построенный жилой дом состоит фактически из двух самостоятельных, автономных и обособленных частей, объединенных или разделенных единой капитальной стеной. Так, согласно технического паспорта здания, составленного 27 октября 2015 года Сочинским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» по Краснодарскому краю, цокольный этаж (участок № 54) состоит из 1. прихожей, 2. котельной, 3. гаража; первый этаж состоит из 7. кухни-гостинной, 8. санузла, 9. коридора; второй этаж в своем составе имеет: 14. коридор, 15. жилую комнату, 16. жилую комнату, 17. балкон, 18. жилую комнату, 19. балкон, 20. санузел.

В то же время цокольный этаж (участок № 54-А) состоит из: 4. прихожей, 5. кладовой 6. гаража; первый этаж в своем составе имеет: 10. санузел, 11. жилую комнату, 12. кухню-гостинную, 13. балкон; второй этаж состоит из 21. коридора, 22. жилой комнаты, 23. жилой комнаты, 24. балкона, 25. жилой комнаты, 26. санузла.

Таким образом, каждая из указанных частей жилого дома, располагается на своем земельном участке (одна часть на участке 54, другая на участке 54-А), соответствует размеру доли участников общей собственности, имеет отдельный вход, имеет отдельный проезд и проход, при этом соответствует сложившемуся порядку пользования участниками общей долевой собственности спорным имуществом.

Учитывая, что между сособственниками сложились отношения, не позволяющие им согласовать условия и способы пользования общим имуществом, в том числе, связанные с законом установленными ограничениями правомочия распоряжения преимущественным правом покупки, она считает возможным выделить свою долю в натуре. Так как, указанный выдел в силу архитектурно-технических особенностей строения возможен, приведет к увеличению стоимости строения, как в целом, так выделенных его частей; сохранит целевое назначение и возможность пользования в соответствии с этим назначением.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Шомоди (Писаренко) Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права.

Письменные возражения на эту апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом и видно из материалов дела, истец Шомоди (Писаренко) Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью 435 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - садоводство, по адресу: <Адрес...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <№...> № <№...> от <Адрес...>

Ответчик Кручинина А.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 435 кв.м, земли населенных пунктов - садоводство, по адресу: <Адрес...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <№...> № <№...> от <Дата ...>.

Сторонам на праве долевой собственности по 1/2 доли в праве принадлежит жилой дом с кадастровым номером <№...>, общей площадью 503,6 кв.м, количеством этажей - 3, назначение - жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно абзацу 2 подпункта «а» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату ими права на эту долу в общем имуществе.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации по их применению, выдел доли жилого дома в натуре влечет за собой прекращение права общей долевой собственности и возникновение вместо одного объекта недвижимости нескольких самостоятельных объектов, каждый из которых должен быть учтен в кадастре недвижимости, а право на него - пройти государственную регистрацию как на самостоятельный объект недвижимости.

Кроме того, поскольку выдел в натуре доли жилого дома прекращает право общей долевой собственности на него и каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения обособленные друг от друга, в том числе и с технической точки зрения, то раздел жилого дома предполагает и раздел внутренних инженерных коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.).

Предлагая единственный вариант выдела в натуре долей дома, эксперт ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория» в своем заключении № <№...> от <Дата ...> года ссылается на то, что исследуемый жилой дом является жилым домом блокированной застройки.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 5 и 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Квартиры представляют собой помещения с определенными характеристиками, находящиеся в многоквартирном доме.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В свою очередь, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Под домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (часть 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из технического паспорта и правоустанавливающих документов, имеющихся в материалах дела, спорный жилой дом с кадастровым номером <№...> является индивидуальным жилым домом.

Между тем прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом и выделом доли в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, которые ведут к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта кадастрового учета, а именно - дома блокированной застройки, либо многоквартирного дома.

В соответствии с частью 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускаются.

В данном случае, каждой из сторон в собственность предлагается передача частей жилого дома с кадастровым номером <№...>, которые фактически являются помещениями единого жилого дома, в отношении которых законодателем установлен запрет на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности (часть 7 статьи 41 Закона № 218-ФЗ).

На основании изложенного суд обоснованно указал о том, что без изменения статуса спорного жилого дома, исходя из его предполагаемого нового функционального назначения, и соответственно изменения вида разрешенного использования земельного участка под домом его раздел в судебном порядке не допустим.

Помимо указанного, помещение котельной, обеспечивающей отопление спорного жилого дома, является единственным и при выделе в натуре долей дома по предложенному экспертом варианту передается Шомоди Т.А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о выделе долей в натуре и признании на них соответствующих прав.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом конкретных обстоятельств дела, и не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно определил закон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 июля 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шомоди (Писаренко) Т.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -                     Л.Е. Пономарева

Судьи -                                 Т.А. Палянчук

Л.В. Кияшко