Приговор по делу № 1-55/2014 от 17.02.2014

Дело № 1- 55/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мостовской                                                                 11 марта 2014 года

Судья Мостовского районного суда

Краснодарского края                                                       Сыроватская М.А.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Мостовского района             Кижаткина С.Г.,

подсудимого                                                                     Панченко Н.В.,

защитника                                                                         Варданян А.В.,

предоставившей удостоверение № <...> и ордер № 120462,

при секретаре                                                                             Черной Л.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

                                                       Панченко <...>Н.В., <...> ранее судимого: 27.12.2012 по ч.1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, наказание отбыто 25.10.2013, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного     п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

         Подсудимый Панченко Н.В. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

       В декабре 2013 года, в достоверно неустановленные следствием дату и время, находясь на территории фермы, расположенной в урочище «<...>» на расстоянии <...>. от юго-западной окраины с. <...> Мостовского района Краснодарского края, Панченко Н.В., преследуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, введя в заблуждение относительно своих действий присутствующих на ферме лиц, путем свободного доступа, тайно похитил двух овец породы «Романовская» стоимостью 4500 рублей за овцу и одного ягненка породы «Романовская» стоимостью 1000 рублей, принадлежащих <...>К.А.А.., чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

        Подсудимый Панченко Н.В. полностью признал себя виновным в

совершении указанной кражи и согласился с предъявленным ему обвинением.

     В соответствии со ст. 315 УПК РФ при ознакомлении с материалами дела Панченко Н.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

     В судебном заседании Панченко Н.В. подтвердил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно после консультации с защитником поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

     Государственный обвинитель    не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Панченко Н.В. с предъявленным обвинением.

     Потерпевший <...>К.А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, против особого порядка рассмотрения дела не возражал, а также просил строго не наказывать Панченко Н.В., заявив об отсутствии материальных претензий к нему.

    Суд считает, что обвинение, с которым соглашается подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

    Действия подсудимого Панченко Н.В. суд квалифицирует по п. » в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

               В отношении инкриминируемого деяния у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого Панченко Н.В..

      При назначении наказания суд учитывает, что Панченко Н.В. совершено умышленное преступление средней тяжести.

       Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении Панченко Н.В. не имеется.

       Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание Панченко Н.В. своей вины, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

         По месту жительства Панченко Н.В.    характеризуется удовлетворительно.

        Учитывая, обстоятельства дела, личность подсудимого, мнение потерпевшего, просившего не наказывать Панченко Н.В., судья считает, что его исправления возможно достичь без изоляции от общества и ему следует назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а именно: обязательные работы.

        В соответствие с ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

       Вещественными доказательствами по данному делу признанны две овцы и ягненок, которые находятся на хранении у потерпевшего, поэтому их следует считать возвращенными Киселеву А.А..

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

         Признать Панченко <...>Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158      УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300(триста) часов.

         Меру пресечения Панченко Н.В. –подписку о невыезде отменить.

         Вещественные доказательства: две овцы и ягненка, считать возвращенными по принадлежности потерпевшему <...>К.А.А...

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

     Председательствующий: