Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2017 ~ М-74/2017 от 13.11.2017

....

Дело № 2-67/2017

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Краснослова В.А., при секретаре Айгельдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФКУ "ЕРЦ МО РФ") Волковой А.А. о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № .... Иванова А.Г. в пользу ФКУ "ЕРЦ МО РФ" суммы неосновательного обогащения в размере 5 602 рублей 26 копеек, -

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Волкова А.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с бывшего военнослужащего войсковой части № Иванова А.Г. излишне выплаченные денежные средства за периоды с 25 по 26 октября 2015 года и с 26 по 30 июня 2016 года в размере 5602 рублей 26 копеек.

При этом в обосновании иска Волкова А.А. указала, что Иванову А.Г. за период с 25 по 26 октября 2015 года и с 26 по 30 июня 2016 года были выплачены ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; ежемесячная надбавка за классную квалификацию; ежемесячная надбавка за особые условия военной службы; премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей; с учетом процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими условиями, в том числе отдаленных и районного коэффициента к денежному довольствию военнослужащих.

Утверждает, что ответчик за указанные периоды времени не имел право на получение вышеуказанных дополнительных выплат, поскольку в первый период он сдал дела и должность 24 октября 2015 года, а принял дела и должность 27 октября того же года, а во втором периоде он сдал дела и должность 25 июня 2016 года и в дальнейшем был исключен из списков личного состава воинской части. При этом указанная переплата произошла вследствие некорректного введения в специальное программное обеспечение "Алушта" (далее – СПО "Алушта") сведений о том, что ответчику не положены указанные выше дополнительные выплаты к денежному довольствию.

Представитель истца ФКУ "ЕРЦ МО РФ" и третьего лица - командира войсковой части № - Волкова А.А., заявленные ФКУ "ЕРЦ МО РФ" требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Иванов А.Г., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл. В своих возражениях исковые требования признал частично, указав, что в сумму иска необоснованно включены алименты. Также отметил, что в феврале 2016 года у него удержали взыскиваемую сумму за октябрь 2015 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и третьего лица, военный суд приходит к следующим выводам.

Из приказа командира войсковой части № от 29 февраля 2016 года № 43 следует, что Иванов А.Г., назначенный приказом .... от 27 августа 2015 года № 58 на должность начальника ....., с 24 октября 2015 года полагается сдавшим дела и должность по прежней должности, а с 27 октября 2015 года считается принявшим дела и должность по новой должности.

Как видно из приказа командира войсковой части № от 22 июля 2016 года № 151, Иванов А.Г., уволенный на основании приказа ..... от 24 мая 2016 года № 21 с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы, с 26 июня 2016 сдал дела и должность и с 13 августа 2016 года исключен из списков личного состава части.

Из расчетных листков, заявок на кассовый расход и реестров на зачисление денежных средств усматривается, что ФКУ "ЕРЦ МО РФ" начислило и выплатило Иванову А.Г. за октябрь 2015 года и июнь 2016 года денежное довольствие в полном объеме, то есть со всеми видами надбавок, выплачиваемых военнослужащему, замещающему воинскую должность.

Как усматривается из справки – расчета, представленной истцом, Иванову А.Г. за периоды с 25 по 26 октября 2015 года и с 26 по 31 июня 2016 года была произведена переплата ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; ежемесячной надбавки за классную квалификацию; ежемесячной надбавки за особые условия военной службы; премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а так же процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера; районного коэффициента к денежному довольствию военнослужащих, на общую сумму 5 602 рубля 26 копеек.

Как пояснила в судебном заседании представитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Волкова А.А., в связи с внесением кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации в СПО "Алушта" ошибочных сведений о положенных к выплате Иванову А.Г. надбавок в период с 25 по 26 октября 2015 года и с 26 по 30 июня 2016 года, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" перечислило Иванову А.Г. денежное довольствие за октябрь 2015 года и июнь 2016 года в полном объеме, то есть как военнослужащему, не сдавшему дела и должность.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого гражданина на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации. Признание и обеспечение права на справедливое вознаграждение военнослужащим за выполнение обязанностей военной службы вытекает из ст. 1, 2 и 7 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её ст. 59 и является конституционной обязанностью Российской Федерации как социального правового государства. В силу п. 4 ст. 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих" реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих является обязанностью командиров (начальников).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" от 7 ноября 2011 года № 306 - ФЗ, денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Согласно п. 38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил РФ, утвержденного приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности (сдачи дел и должности).

В соответствии п. 6 названного Порядка, военнослужащим денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии с частью первой ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсия, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с Уставом о ФКУ "ЕРЦ МО РФ" от 08 июня 2016 года и Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы, вышеуказанный финансовый орган осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств. Правом на внесение сведений в СПО "Алушта" ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не обладает.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Иванов А.Г. в периоды с 25 по 26 октября 2015 года и с 26 июня 2016 года на должности не находился, и соответственно не имел право на получение денежного довольствия в полном объеме, то есть со всеми дополнительными выплатами.

Однако, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" перечислило ответчику за октябрь 2015 года и июнь 2016 года денежное довольствие в полном объеме, то есть со всеми дополнительными выплатами.

Поскольку Иванову А.Г., за указанный период времени денежное довольствие было выплачено с учетом всех дополнительных выплат, несмотря на то, что ответчик право на их получение не имел, а указанная переплата произошла в результате ошибочных действий при введении исходной информации в базу данных СПО "Алушта", то военный суд признает эту переплату возникшей в результате счетной ошибки.

Вместе с тем, судом установлено, что с выплаченного Иванову А.Г. денежного довольствия, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" удерживало алименты в размере 25 процентов, которые начислялись и переводились третьему лицу, супруге Иванова А.Г.

На основании изложенного, из суммы, подлежащей взысканию с Иванова А.Г., в размере 5602 рублей 26 копеек, надлежит исключить сумму, равную алиментам в размере 25 % (5602,26 / 100% х 25%) = 1400 рублей 56 копеек, которую Иванов А.Г. не получал.

Таким образом, с Иванова А.Г. подлежит взысканию в пользу ФКУ "ЕРЦ МО РФ" излишне выплаченное денежное довольствие за период с 25 по 26 октября 2015 года и с 26 по 30 июня 2016 года на сумму 4201 рубль 69 копеек (5602,26 – 1400,56 = 4201,69).

Что же касается довода Иванова А.Г. о том, что в феврале 2016 года у него удержали взыскиваемую сумму за октябрь 2015 года, то суд признает его не состоятельным, поскольку в судебном заседании данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, что в данном случае составляет 400 (четыреста) рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 61.1 - 61.3 Бюджетного кодекса РФ, п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 400 рублей, от уплаты, которой истец освобожден на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с не освобожденного от уплаты судебных расходов ответчика Иванова А.Г. в бюджет муниципального образования "Петрозаводский городской округ" Республики Карелия.

Руководствуясь статьями 103, 194-198 ГПК РФ, военный суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр" Министерства обороны Российской Федерации Волковой А.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова А.Г. в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 4 201 (четыре тысячи двести один) рубль 69 копеек, зачислив их на счет федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр" Министерства обороны Российской Федерации.

В удовлетворении требований о взыскании с Иванова А.Г. денежных средств, превышающих 4 201 (четыре тысячи двести один) рубль 69 копеек, - отказать

Взыскать с Иванова А.Г. в бюджет муниципального образования "Петрозаводский городской округ" Республики Карелия государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском окружном военном суде через Петрозаводский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.А. Краснослов

......

......

......

......

......

......

......

......