Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5221/2012 ~ М-4777/2012 от 30.05.2012

Дело № 2-5221/12-7

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2012 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Даниловой И.А.,

при секретаре Стаховой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцева Л.Ю. к Управляющая компания ООО «Ремстроойкомплекс», ООО «Управляющая компания «Жилком» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Старцева Л.Ю. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Управляющая компания ООО «Ремстроойкомплекс» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указала, что является собственником <адрес> <адрес> <адрес>, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации от <дата>. Квартира истца находится на пятом этаже в пятиэтажном доме и в результате неисправности крыши дома в квартире постоянные протечки. В результате протечек в квартире имеются повреждения в виде подтеков, загрязнений на потолке и стенах, отслоение потолочного плинтуса и обоев на стенах. Указанные повреждения квартиры в результате протечек образовались за период с марта 2009 года по июнь 2011 года. По поводу каждой протечки истец обращалась в управляющую компанию для устранения последствий залива и ремонта кровли дома, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Управляющей компанией является по мнению истца в настоящее время ООО «Ремстройкомлекс». Согласно п. 21.1 договора управления многоквартирным домом от 02 июня 2011 года управляющая организация обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. Действиями ответчика истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты>, что подтверждается результатами проведенной экспертизы. Кроме того, в результате незаконных действий ответчика по причине воздействия напряжения питающей сети выше нормы, причинены повреждения электрооборудованию в доме на сумму <данные изъяты>. Для проведения экспертизы истцом затрачены денежные средства на сумму <данные изъяты> – оценка ущерба, <данные изъяты> – техническая экспертиза. Действия ми ответчика также Старцевой Л.Ю. причинен моральный вред, который она оценила в размере <данные изъяты>, обосновывая его тем, что вынуждена длительное время проживать в условиях сырости, что отрицательно сказывается на состоянии ее здоровья. К взысканию с ответчика также истец просит взыскать судебные расходы.

В судебном заседании от 14 августа 2012 года истец заявила ходатайство о привлечению к участию в деле в качестве соответчика ООО «Управляющая компания «Жилком», определением суда ходатайство удовлетворено.

Истец Старцева Л.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что поскольку ответчики не исполняют обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома, не производят ремонт крыши, на них лежит обязанность по возмещению ущерба. Истец также указала, что и до настоящего времени в квартире постоянные протечки, однако исковые требования о возмещении ущерба будут заявляться в самостоятельном порядке. По поводу вынесения по делу заочного решения истец возражений не высказала.

Ответчики Управляющая компания ООО «Ремстройкомплекс», ООО «Управляющая компания «Жилком», третьи лица Старцев В.Н., Старцев Д.В. в судебное заседание не явились, были извещены судом своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении слушания дела в силу уважительных причин не ходатайствовали.

Ранее в судебных заседания представитель ответчика Управляющая компания ООО «Ремстройкомплекс» просила отказать в удовлетворении иска к данному ответчику, поскольку согласно письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, в частности письму ООО «Управляющая компания «Жилком» жилое помещение истца, дом в котором она проживает передан в управление ООО «Ремстройцкомплекс» только с 01 октября 2011 года, а причиненный ущерб заявлен истцом за период до июня 2011 года.

С учетом мнения истца Старцевой Л.Ю., суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке, в порядке заочного производства. При этом суд также руководствуется ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой лицо, участвующее в деле обязано известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Ответчикам была направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением и телеграммой, которую они получили лично, однако ответчики не известили суд о невозможности обеспечить явку в судебное заседание.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также оценив представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет требования Старцевой Л.Ю. частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец Старцева Л.Ю. является единоличным собственником <адрес> <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от <дата> (л.д. 8)

Из материалов дела следует, что на протяжении нескольких лет в результате протекания кровли дома происходят затопления квартиры истца.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что до 01 октября 2011 года управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляло ООО «УК «Жилком» (л.д. 49) в соответствии с договором управления многоквартирным домом. Согласно протоколу № от <дата> на общем собрании собственников многоквартирного дома решено расторгнуть договор управления с ООО «УК «Жилком» и избрать управляющую компанию ООО «Ремстройкомплекс» (л.д. 101-102). Однако фактически управление домом, в котором проживает истец, перешло в новой управляющей компании только с 01 октября 2011 года, что подтверждается письмом ООО «УК «Жилком».

Таким образом, правоотношения истца и ООО «УК «Жилком» были основаны на договоре управления многоквартирным домом, исходя из чего к ним применим Закон РФ "О защите прав потребителей".

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не были оспорены.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, услуге, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Часть 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Исходя из смысла данных норм, ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг) как при наличии, так и при отсутствии его вины.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г., общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с пп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.

Согласно пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что совокупность обстоятельств, влекущих ответственность ООО «УК «Жилком» за причинение вреда, подтверждается материалами дела. Исходя из исследованных документов следует, что именно указанная организация приняла на себя обязанности по управлению многоквартирным домом и осуществляла его до передачи в ООО «Ремстройкомплекс» до 01 октября 2011 года.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований к ООО «Ремстройкомплекс» не имеется.

ООО «УК «Жилком» в силу взятых на себя по договору управления многоквартирным домом обязательств являлось исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе кровли, однако в нарушение ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" оговоренных услуг надлежащего качества не оказало.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, актом от 14 февраля 2010 года управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга с выходом на место, установлены повреждения квартиры истца в результате промочек (л.д. 31, 74), обнаруженные повреждения образованы от протечек с крыши, ООО «УК «Жилком» указано на необходимость рассмотрения вопроса проведения капитального ремонта мягкой кровли и межпанельных швов. Однако ответчиком указанные работы проведены не были.

Доказательств наличия обстоятельств, которые в силу ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" освобождали бы ответчика от ответственности за причиненный затоплением квартиры истца вред, ООО «УК «Жилком» не представило.

Действительно, согласно заключению об определении восстановительной стоимости повреждений возникших в результате залива водой, причиной выявленных повреждений в квартире явилось проникновение воды через перекрытие верхнего этажа (промочек) (л.д. 9-21). Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.

Выводы указанного заключения в судебном заседании не были оспорены ответчиками, возражения по поводу проведенного исследования также от ответчиков не поступили.

Судом указанное заключение принимается как допустимое доказательство, поскольку не установлено оснований не доверять указанному экспертному заключению. Экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При взыскании суммы причиненного морального вреда, суд принимает во внимание длительность нарушения прав истца, объем причиненных нравственных страданий, обусловленных длительным проживанием в квартире со следами затопления, отсутствия со стороны ответчика действий по устранению нарушений прав, и полагает необходимым взыскать с ООО «УК «Жилком» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика ООО «УК «Жилком» подлежат взысканию причиненный ущерб в связи с заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда – <данные изъяты>.

Между тем суд не находит законных оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков денежных средств за поврежденное электрооборудование в размере <данные изъяты>, поскольку истцом не представлено объективных доказательств того, что именно от действий ответчиков произошло повышение напряжения в сети выше нормы. В связи с этим нет оснований и для взыскания денежных средств в счет оплаты произведеной технической экспертизы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает в качестве необходимых и понесенных в связи с рассмотрением дела расходов по оплате экспертизы оценки причиненного ущерба – <данные изъяты>, оплата соответствующих сумм подтверждается договором и приходным кассовым ордером, представленных в оригиналах к материалам дела. Относительно расходов по оплате услуг представителя на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложности дела, занятостью представителя истца при рассмотрении данного дела, подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей, которые взыскиваются с ответчика ООО «УК «Жилком».

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ответчика ООО «УК «Жилком» в размере <данные изъяты> коп.

Иных исковых требований сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Старцева Л.Ю. к Управляющая компания ООО «Ремстроойкомплекс», ООО «Управляющая компания «Жилком» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилком» в пользу Старцева Л.Ю. в возмещение причиненного ущерба – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы – <данные изъяты>, по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчики вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья Данилова И.А.

Копия верна. Судья: