Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1229/2018 от 16.10.2018

Дело 22к-1229/2018 Судья Колесов Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарём Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Самойловой С.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 2 октября 2018 г., по которому

ФИО1, <...>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 20 суток, а всего до 4 месяцев 11 суток, то есть до 24 октября 2018 года.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Самойлову С.С., просивших об изменении постановления по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Майоровой Ю.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в открытом хищении имущества ФИО5 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

10 июня 2018 г. по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

14 июня 2018 г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92УПК РФ.

Постановлением Железнодорожного суда г. Орла от 16 июня 2018 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 14 августа 2018 г.

20 июня 2018 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

8 августа 2018 г. срок содержания ФИО1 под стражей продлен Железнодорожным районным судом г. Орла на 27 суток, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 10 сентября 2018 г.

4 сентября 2018 г срок содержания под стражей ФИО1 продлен Железнодорожным районным судом г. Орла на 24 суток, а всего до 3 месяцев 21 суток, то есть до 4 октября 2018 года.

10 сентября 2018 г. уголовное дело направлено руководителю следственного органа для согласования обвинительного заключения.

11 сентября 2018 г. уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования, установлен дополнительный срок предварительного следствия 1 месяц.

Следователь ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 20 суток. В обоснование указал, что окончить предварительное расследование в срок до 4 октября 2018 г. не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить указания руководителя следственного органа, изложенные в постановлении о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, направить уголовное дело прокурору и в суд.

Основания, по которым ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Он обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, нигде не работает, семьей не обременен, в связи с чем у следствия сохраняются основания полагать, что в случае изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения следствие не находит.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Самойлова С.С., считая постановление незаконным и необоснованным, просит изменить ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, - домашний арест по месту проживания его матери. Считает, что доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно данных о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей, иным путём воспрепятствовать производству по делу, представлено не было; тяжесть инкриминируемого преступления явилась единственным основанием для продления самой строгой меры пресечения; повлиять на ход расследования обвиняемый не может, поскольку все следственные действия по делу уже проведены; обвиняемый является гражданином РФ, имущества либо счетов за границей не имеет.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутого против ФИО1 обвинения. Представленные следователем конкретные сведения из материалов уголовного дела, подтверждающие возможную причастность обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления, исследованы в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Делая такой вывод, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, наряду с тяжестью и характером выдвинутого против ФИО1 обвинения в совершении тяжкого преступления против собственности, учёл и иные юридически значимые обстоятельства, в том числе, личность обвиняемого, который не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, официально не трудоустроен.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности вывода суда о наличии оснований полагать, что в случае избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В этой связи доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания
ФИО1 под стражей, вопреки мнению стороны защиты, основаны на конкретных представленных материалах уголовного дела и надлежащим образом мотивированы. При этом принята во внимание необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание досудебного производства.

Возможность применения к ФИО1 иных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, суд также надлежащим образом изучил. С учетом обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу, судом сделан верный вывод о невозможности в настоящее время обеспечения интересов правосудия путем применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Данные о личности ФИО1, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, и наряду с тяжестью инкриминируемого преступления, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами и обоснованно не были признаны определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все следственные действия по делу проведены и оказать влияние на ход расследования ФИО1 не сможет, скрываться либо оказывать давление на потерпевшую и свидетелей не намерен, не влекут незаконность принятого решения с учётом приведенных выше обстоятельств.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому
ФИО1 на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учётом обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 2 октября 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Самойловой С.С. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий