Решение по делу № 2-633/2017 (2-6870/2016;) ~ М-4615/2016 от 29.06.2016

                                                                     Гражданское дело № 2 - 633/2017

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 апреля 2017 года                                                                                     г. Красноярск

    Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

    председательствующего судьи      Поляковой ТП

    при секретаре                                     Политико ЛЕ

    при участии третьего лица               Ермакова НС

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюковой ТВ к САО «Надежда» о взыскании страховых выплат,

    УСТАНОВИЛ:

    Сердюкова ТВ обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивировала тем, что в результате ДТП, которое произошло 04.04.2015 года по адресу: г. Красноярск, Остров Отдыха, д. 9, между двумя автомобилями: автомобилем ВАЗ/Лада 211240 г/н № под управлением Никитюк ЕВ, автомобилем ВАЗ/Лада 2107 г/н № под управлением Ермакова НС. Автомобилю ВАЗ/Лада 211240 г/н № причинены повреждения. Никитюк ЕВ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 21 972,22 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения страхователь обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно оценки, стоимость восстановительного ремонта по независимой экспертизе составила 38 050 руб. 04.06.2015 года между Никитюк ЕВ и Сердюковой ТВ был заключен договор уступки прав требования. Ответчиком истцу отказано в выплате страхового возмещения. Полагая данный отказ незаконным, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 16 077,78 руб., расходы по оценке ущерба - 7500 руб., неустойку в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 26 210 руб., штраф, государственную пошлину в размере 1807,33 руб.

    Истец Сердюкова ТВ и ее представитель Мишко ДИ в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, заявлением просят рассмотреть дело в их отсутствие.

    Ответчик САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, своего представителя не направил.

    Третье лицо Ермаков НС в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

    Третьи лица Никитюк ЕВ, Российский Союз Автостраховщиков, Архипкина ЗА, в зал суда не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

    В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

        Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Обязательство Страховой компании по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

    Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

    В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

    Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, которое произошло 04.04.2015 года по адресу: г. Красноярск, Остров Отдыха, д. 9, между двумя автомобилями: автомобилем ВАЗ/Лада 211240 г/н № под управлением Никитюк ЕВ, автомобилем ВАЗ/Лада 2107 г/н № под управлением Ермакова НС. Автомобилю ВАЗ/Лада 211240 г/н № причинены повреждения.

    Указанное ДТП произошло по вине Ермакова НС, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Никитюка ЕВ нарушений ПДД РФ не установлено. Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом № на 7 листах.

    Страхователь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 08.04.2015г. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил 27.04.2015г. страховое возмещение в размере 21 972,22 руб., что также подтверждается актом о страховом случае № от 27.04.2015г. на сумму 21 972,22 руб.

     Не согласившись с размером страхового возмещения страхователь обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно оценки, стоимость восстановительного ремонта по независимой экспертизе составила 38 050 руб.

    04.06.2015 года между Никитюк ЕВ и Сердюковой ТВ был заключен договор уступки прав требования.

    20.06.2016г. в адрес САО «Надежда» от истца поступила претензия о досудебном возмещении убытков. 29.06.2016 г. САО «Надежда» в адрес истца направило мотивированный ответ о причинах препятствующих пересмотру суммы страховой выплаты.

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза.

    Заключением экспертов ООО К» № от 10.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ВАЗ 211240 г/н №, 2008 года выпуска, на дату ДТП 04.04.2015 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, с учетом износа составляет 21 600 руб.

Поскольку ответчик 27.04.2015 произвел выплату страхового возмещения в размере 21 972,22 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертному заключению ООО К» № от 10.11.2016, а также в установленный законом 20-дневный срок со дня принятия заявления к рассмотрению произвел страховую выплату потерпевшему, то суд приходит к выводу, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю от 08.04.2015 года по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств исполнены надлежащим образом, в связи с чем в силу ст.15, 1064 ГК РФ и ст.12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в удовлетворении требований следует отказать.

        Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойку в размере 30 000 руб. по следующим основаниям.

        В п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

        Как установлено в судебном заседании, 08.04.2015г. Никитюк ЕВ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил последнему страховое возмещение в размере 21 972,22 руб. 27.04.2015г., что подтверждается заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, актом о страховом случае от 23.04.2015г., и платежным поручением № от 27.04.2015г., ведомостью на перечисление страховых выплат. Таким образом, страховая выплата в неоспариваемой части ответчиком произведена в полном объеме, в срок установленный законом. На основании выше изложенного не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, поскольку нарушений прав истца как потребителя в судебном заседании не установлено.

        Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в размере 26 210 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1807,33 руб., так как в силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ данные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении требований Сердюковой ТВ к САО «Надежда» о взыскании страховых выплат – отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, через Центральный районный суд г. Красноярска.

     Председательствующий:    /подпись/                                Т.П. Полякова

     Копия верна. Судья.