Приговор по делу № 1-180/2015 от 09.09.2015

Дело 1-180/2015

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

29 октября 2015 года Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Брындя М.А

при секретаре - ФИО5,

с участием: подсудимого - ФИО2,

потерпевшего - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, не работающего, пенсионера, проживающего в с. <адрес> Молодежный, <адрес> РК, ранее не судимого;

в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут ФИО2, реализуя умысел на совершение насильственных действий, находясь недалеко от домовладения № по пер. Молодежный <адрес> РК в ходе конфликта, возникшего между ним и потерпевшим, во время осуществления ФИО3 съемок на камеру мобильного телефона действий с участием контролера ФИО6 и его отца, ФИО2 пытаясь прекратить съемку, оттолкнул руку потерпевшего, причинив при этом ему три кровоподтека передней поверхности правого предплечья в нижней трети, которые могли образоваться 20.08.2015г и относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании подсудимый вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он отдыхал с женой, ему позвонил контролер Пашкевич, который сказал, что пришел проверить водомер и поменять пломбу на счетчике, после чего он пошел к Пашкевичу, который находился у счетчика недалеко от водонапорной башни; когда он подошел, так, кроме контролера, был ФИО3, который снимал на камеру мобильного телефона, но поскольку ему это уже все надоело (частые съемки на камеру мобильного телефона), то он выразился в его адрес словами нецензурной брани; ФИО3 продолжал снимать, он просил его уйти, не снимать, во время съемок попытался закрыть папкой камеру мобильного телефона, но все продолжалось, после этого он ладонью своей правой руки оттолкнул правую руку ФИО3 в которой был мобильный телефон, после чего ФИО7 сразу схватился за руку, закричал, что он ему ее сломал и убежал. Гражданский иск не признает, поскольку не причинял телесных повреждений.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, виновность ФИО2 подтверждается исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГг снимал на камеру мобильного телефона действия ФИО2 по просьбе лица, фамилию которого он называть отказался, когда приехал контролер; во время съемки ФИО2 один раз оттолкнул его руку папкой, а через некоторое время своей правой рукой, кулаком, ударил по руке и запястью руки, в которой был мобильный телефон, пошла кровь, он отбежал, после этого он обратился в полицию;

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГг устанавливал пломбу на водомер по пер. Молодежный, 1 <адрес>, по месту жительства ФИО2, позвонил ему, попросил подойти к счетчику, сам остался его ждать, и в это время подошел ФИО3, который стал снимать на камеру мобильного телефона; затем подошел ФИО2, когда он сделал свою работу по установке пломбы, и они стали подписывать акты, ФИО3, снимая на камеру, близко подошел к ФИО2 и тот ему сказал убрать камеру, при этом рукой отодвинул руку ФИО3 в которой находился телефон, после чего, ФИО3 завизжал и сказал, что ФИО2 сломал ему руку.

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе:

- выводами судебно-медицинского исследования № от 24.08.2015г,согласно которых, у ФИО3 обнаружены повреждения: кровоподтеки (3) передней поверхности правого предплечья в нижней трети; указанные телесные повреждения образовались от действия тупых предметов; срок образования данных повреждений возможен ДД.ММ.ГГГГ; данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Таким образом, оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО2 в умышленном совершении насильственных действий в отношении ФИО3 при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд пришел к выводу, что показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, видеозапись и материалы дела последовательны, соотносимы, допустимы, не противоречат друг другу и обстоятельствам дела, являются достаточными для разрешения уголовного дела, а поэтому объективны и правомерно положены в основу обвинения.

Доказательств невиновности подсудимого не предоставлено.

В соответствии с информацией ГБУЗ РК «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО2, поскольку в ходе разбирательства дела он вел себя адекватно, правильно ориентировался во времени, пространстве, собственной личности, поэтому суд признает его по отношению к совершенному общественно-опасному деянию вменяемым.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит, что действия подсудимого ФИО2 надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 116 УК РФ в ред. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ, как умышленное совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Непризнание вины подсудимым, опровергаемое совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, последовательными показаниями самого подсудимого, потерпевшего, показаниями свидетеля, выводами судебно-медицинского исследования о наличии у потерпевшего кровоподтеков (3) передней поверхности правого предплечья в нижней трети, которые могли образоваться 20.08.2015г и относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, суд расценивает критически, как способ уйти от ответственности.

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает умышленный характер совершенного подсудимым преступления, являющего преступлением небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно, мнение потерпевшего, учитывая действия самого потерпевшего, снимавшего на мобильный телефон, необходимость съемки которой, в судебном заседании он не пояснил, мотивировав только, тем что снимал по просьбе, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ. Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ, а также считает, что основания для освобождения подсудимого от наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения ему более мягких видов наказания, в том числе с применением ст.ст. 64,73 УК РФ, отсутствуют. При этом суд не видит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась.

В соответствии с ч.4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Гражданский иск по делу о взыскании морального вреда подлежит частичному удовлетворению, в соответствии со ст.ст. 12,1101 ГК РФ, с учетом сути негативных изменений, которые произошли в жизни потерпевшего, претерпевшего в связи с повреждением здоровья, глубины и продолжительности переживаний, времени необходимого для восстановления обычного состояния от наступивших последствий, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом поведения самого потерпевшего перед возникшим конфликтом, суд считает возможным взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего 5 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Вещественные доказательства - видеозапись, приобщенные к материалам дела, надлежит хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в ред. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства - видеозапись, приобщенные к материалам дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить ФИО2 о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: