Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19949/2019 от 22.04.2019

Судья – Жметкин Р.Г. дело № 33-35698/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Старосельской О.В.,

судей Клиенко Л.А., Денисенко В.Г.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Арустамян Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 15.08.2017г. произошло ДТП, в результате которого его автомобилю БМВ Х6, г/н У794СТ123, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Атаян Г.Н., управлявший автомобилем Лада-217050, г/н Х877СА123.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец направил заявление о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату в размере 69700 рублей. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 406625,33 руб. Он направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, ответчик доплату страхового возмещения не произвел. В связи с тем, что ущерб в полном объеме не возмещен, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 267 120,30 руб., неустойку в размере 267 120,30 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2019 года исковые требования Арустамян Г.В. удовлетворены частично.

Взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу Арустамян Г.В. сумма страхового возмещения в размере в размере 267 120,30 руб., неустойка в размере 120 000 руб., штраф в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственная пошлина в размере 5 871,20 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Костюк Е.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением Единой методики, стоимость восстановительного ремонта завышена, заключение является недопустимым доказательством. Ответчик свои обязательства выполнил, поэтому взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда необоснованно. Размер расходов на проведение независимой оценки подлежит снижению. Суд необоснованно взыскал судебные расходы. Также заявлено ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя СПАО «Ингосстрах» Гладкову А.И., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.б ч.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

15.08.2017 г. произошло ДТП, в результате которого его автомобилю БМВ Х6 г/н У794СТ123, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Атаян Г.Н., управлявший автомобилем Лада-217050 г/н Х877СА123.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Арустамян Р.В. обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику, заявление получено ответчиком 18.08.2017 г. (л.д.48-49).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства и выплатило страховое возмещение в размере 69700 рублей.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с заключением ИП Слаута М.М. от 08.09.2017 № 14905 размер ущерба, причиненного автомобилю БМВ Х6, г/н У794СТ123, с учетом износа составил 406 625,33 руб. (л.д. 10-38)

Истец направил ответчику претензию с указанным заключением (л.д. 6).

После получения претензии ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы». от 19.12.2018 № 508/18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6, г/н У794СТ123, с учетом износа составляет 353 420,30 руб.

Заключение эксперта соответствует установленным требованиям, экспертиза проведена квалифицированным экспертом на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы обоснованы проведенными исследованиями, является ясным, полным.

Судебная коллегия считает заключение судебного эксперта допустимым доказательством.

Повреждения автомобиля, установленные экспертизой, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы не имеется.

В связи с тем, что страховое возмещение не выплачено в полном размере в установленный срок, суд обоснованно взыскал невыплаченную сумму страхового возмещения, установленного на основании заключения судебной экспертизы.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.13 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что страховая сумма не была выплачена в полном размере в установленный срок, подлежат взысканию штраф и неустойка.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применениестатьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд при взыскании неустойки и штрафа применил требования ст. 333 ГК РФ, оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа не имеется, так как размер взысканных санкций соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон, поэтому судебная коллегия полагает, что оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Вывод суда о взыскании штрафа и неустойки является обоснованным, так как страховое возмещение не выплачено в полном объеме, штраф и неустойка рассчитаны из суммы не выплаченного страхового возмещения.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате нарушения прав истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей.

Установленный размер компенсации в размере 1000 руб. судебная коллегия считает соответствующим характеру и степени нравственных страданий истца, фактическим обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований представителя ответчика о снижении расходов на оплату независимой экспертизы, поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком (ч. 14 ст. 12 Закона N 40-ФЗ). Уменьшение данной суммы приведет к нарушению права на возмещение убытков в полном объеме.

Судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: