Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1761/2014 ~ М-2392/2014 от 05.08.2014

2-1761/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2014 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего: Ананичевой Н.Б.

При секретаре: Еремеевой Н.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочурова А.С. к ОАО СК «Регионгарант» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Кочуров А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО СК «Регионгарант» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указал следующие обстоятельства:

<дата обезличена> года произошло ДТП, с участием автомобиля под управлением Толстогузова А.В. (в иске опечатка – Толстогуров) и автомобиля истца. ДТП произошло вследствие нарушения Толстогузовым правил дорожного движения, гражданская ответственность Толстогузова была застрахована у ответчика. Истец обратился за выплатой страхового возмещения, в установленные сроки страховое возмещение не было выплачено, в связи с чем он провел независимую оценку ущерба, по результатом которой ущерб составил <данные изъяты> рублей.

Указанную сумму, а также расходы на оплату эвакуатора, независимой оценки, компенсацию морального вреда и судебные расходы просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание Кочуров А.С., надлежащим образом уведомленный (имеется телефонограмма), не явился, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Лоскутова Е.Ю. исковые требования поддержала по изложенным в них основаниям, дополнительно, с учетом возражений ответчика о том, что от истца истребовались дополнительные документы и были не предоставлены, пояснила, что дополнительно истребовалась оценка ущерба, которую был обязан организовывать сам ответчик и реквизиты для перечисления выплаты, которые она уже в процессе несколько раз предлагала ответчику в целях заключения мирового соглашения.

Представитель ответчика ОАО СК «Регионгарант», надлежащим образом извещенный (имеется расписка), в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика исковые требования не признавал, пояснил, что истцу было направлено письмо о предоставлении дополнительных документов (оценки ущерба и реквизитов), которые истец не представил. Он не доверяет представленной оценке истца, т.к. в ней зафиксировано больший перечень повреждений, чем в справке о ДТП и имеются расходы на покраску правой боковины, хотя, согласно представленным материалам машина была разбита с левой стороны. Предоставлять свою оценку и заявлять ходатайство о назначении экспертизы не считает нужным, т.к. считает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, согласен на заключение мирового соглашения при снижении ущерба до <данные изъяты> рублей.

Третье лицо – Толстогузов А.В., надлежащим образом извещенный по последнему известному месту жительства в судебное заседание не явился, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ст.4 ФЗ РФ «Об ОСАГО», как в настоящей редакции, так и в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений между сторонами (ДТП, обращение к ответчику за страховой выплатой, обращение с иском в суд) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается исследованными доказательствами, в судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

- факт ДТП, с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением Толстогузова А.В., ответственность которого была застрахована у ответчика.

Данные обстоятельства установлены:

- пояснениями сторон, которые их не отрицают;

- справкой о ДТП, из которой следует, что <дата обезличена> года в <данные изъяты> водитель Толстогузов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением Кочурова А.С.. В справке отражены данные полиса ОСАГО Толстогузова А.В., из которой следует, что ответственность Толстогузова, застрахована у ответчика;

- рапортом инспектора ДПС из административного материала в отношении Толстогузова А.В., в котором также отражены вышеуказанные обстоятельства ДТП;

- схемой ДТП, в которой имеется перечень повреждений машины (повреждена вся левая сторона), указан страхователь Толстогузова А.В. – ОАО СК Регионгарант.

Также, в судебном заседании установлен факт причинения ущерба имуществу истца виновными действиями Толстогузова А.В.

Данные обстоятельства стороны также не отрицают, суду представлена справка о ДТП, в результате которого был причинен вред машине истца, с перечнем повреждений, паспорт транспортного средства, в котором в качестве собственника поврежденной машины указан истец, протокол о привлечении к административной ответственности Толстогузова А.В., который выехал на встречную полосу, в результате чего произошло ДТП, постановление мирового судьи, в котором изложены обстоятельства ДТП, зафиксирован факт нарушения ПДД Толстогузовым А.В., содержатся выводы о виновных действиях Толстогузова и данные о том, что за нарушения ПДД Толстогузов подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт причинения ущерба имуществу истца виновными действиями Толстогузова А.В., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ истец вправе требовать у ответчика возмещения вреда в пределах страховой суммы.

Сам ответчик вышеуказанные обстоятельства не оспаривает, в обоснование своих возражений ссылается на два обстоятельства:

- несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора;

- несогласие с оценкой ущерба, представленной истцом.

Оценивая данные возражения ответчика суд приходит к следующему:

Поскольку на момент сложившихся правоотношений (причинение ущерба, обращение с заявлением в страховую компанию, обращение с исковым заявлением в суд) действовал ФЗ РФ «Об ОСАГО» в редакции до 1 сентября 2014 года, то суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы ФЗ РФ «Об ОСАГО» в редакции до 1 сентября 2014 года.

Согласно ч.3 ст.11 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в редакции до 1 сентября 2014 года если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи.

Страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленных извещениях о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в редакции до 1 сентября 2014 года при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

В судебном заседании установлено представленными ответчиком материалами страхового дела и пояснениями сторон, что истец к ответчику обратился с заявлением установленной формы о страховой выплате с приложением документов, оформленных уполномоченными органами (справка о ДТП, протокол о привлечении к административной ответственности Толстогузова А.В.).

Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений никакого обязательного досудебного порядка урегулирования спора, закон не предусматривал, свою обязанность уведомить ответчика о наступлении страхового случая истец выполнил, необходимые документы по ДТП представил.

Также, в данном судебном заседании, как следует из почтового уведомления, ответчик 20.08.2014 получил иск со всеми приложенными документами, в том числе, с оценкой ущерба, на отсутствие которой он ссылался в своем ответе на заявление Кочурова А.С., реквизиты счета истца, на отсутствие которых также ссылался ответчик, как поясняет представитель истца, будут предоставлены ответчику по первому его требованию, истец согласен на заключение мирового соглашения.

Таким образом, учитывая, что истец своевременно с приложением необходимых документов, в соответствии с действующим на момент возникновения спорных отношения законодательством, уведомил ответчика о наступлении страхового случая, суд находит необоснованной ссылку ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Что касается несогласия ответчика с размером причиненного истцу ущерба, то сам ответчик при обращении истца к нему с заявлениям своими правами, предусмотренными ст.ст.11-12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» на предоставление пострадавшего транспортного средства для осмотра и оценки причиненного ущерба не воспользовался, самостоятельный осмотр и оценку не провел ни на момент обращения Кочурова с заявлением о страховом случае, ни после обращения Кочурова с иском в суд.

В судебном заседании выдвигая свои возражения против представленной истцом оценки, ссылается на нарушение норм ФЗ РФ «Об ОСАГО», при этом, конкретные нарушения не указывает.

По существу возражения ответчика против представленной оценки сводятся к тому, что в размер ущерба входит окраска правой боковины автомобиля, тогда как из представленных материалов по ДТП следует, что у машины повреждена левая сторона, а также, что перечень повреждений указанных в акте осмотра автомобиля оценщиком больше, чем в справке о ДТП. При этом, никаких ходатайств о назначении судебной автовароведческой экспертизы не заявляет.

В связи с данной позицией ответчика судом был допрошен оценщик ФИО1, который пояснил, что поврежденный автомобиль был осмотрен им сразу же после ДТП <дата обезличена>, в процессе осмотра оценивались исключительно повреждения от ДТП, которые те же самые, что в справке о ДТП, только перечень более детализированный с учетом требуемого ремонта. Так, в справке о ДТП отражено повреждение левого бампера и левого крыла, в акте указан ущерб с учетом замены крыла, разбитого левого зеркала и кронштейна для зеркала, брызговика переднего левого. Из самой справки следует, что разбита вся левая сторона машины, акт осмотра содержит детализированный перечень ущерба с учетом необходимых работ. Окраска правой боковины поставлена в размер ущерба в связи с тем, что от удара в левую сторону, произошел перекос кабины и окраска справа была нарушена, треснула. Данная окраска связана непосредственно с произошедшим ДТП.

Таким образом, размер ущерба установлен представленной судом оценкой, которая произведена сразу после ДТП (ДТП произошло <дата обезличена> автомобиль был эвакуирован с места на стоянку <адрес обезличен> согласно представленной справки и акта осмотра, и осмотрен оценщиком <дата обезличена> года), все перечисленные в оценке повреждения находятся в причинной связи с произошедшем по вине Толстогузова А.В. ДТП, что подтверждается также справкой о ДТП, в которой, также, отражен причиненный имуществу истца ущерб.

Доказательств иного ответчиком не представлено, его возражения опровергнуты допросом свидетеля ФИО1, потому, суд считает доказанным размер ущерб причиненный истцу на сумму <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, за услуги эвакуатора истец понес расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 21.06.2014, договором и актом об оказании услуг по эвакуации. Данные расходы находятся в прямой причинной связи со страховым случаем и являются убытками истца.

Согласно положениям статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, в силу ст.929 ГК РФ расходы на оплату услуг эвакуатора подлежат взысканию с ответчика, как причиненные истцу убытки в связи с ДТП.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в старой редакции (на момент спорных правоотношений) и п.14 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в действующей редакции в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата.

Соответственно, в силу ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» расходы истца на оплату оценки ущерба, подтвержденные представленной квитанцией, договором и актом об оказании услуг по оценке, в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отношения между сторонами возникли из договора страхования транспортного средства, следовательно, возможно применение Закона о защите прав потребителей в части взыскания морального вреда.

Согласно ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в данном случае со стороны истца имело место нарушение прав потребителя в части невыплаты полной суммы страхового возмещения, в ходе судебного заседания добровольно данное требование исполнено не было, с ответчика в силу ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд полагает возможным определить в <данные изъяты> рублей.

Соответственно, в части компенсации морального вреда исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу данной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, поскольку требования потребителя не были исполнены в добровольном порядке.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы.

Учитывая категорию и сложность дела (страховое возмещение), количество судебных заседаний (3), подготовку искового заявления представителем, суд полагает разумной для взыскания заявленную сумму в <данные изъяты> рублей. Расходы подтверждены представленным договором на оказании юридических услуг и распиской представителя о получении от истца <данные изъяты> рублей по данному договору.

Суду представлена нотариально заверенная доверенность представителя истца с отметкой о стоимости её заверения – <данные изъяты> рублей. В силу ст.98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу муниципального образования «город Томск» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кочурова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Региионгарант» в пользу Кочурова А.С.:

- <данные изъяты> рублей – сумму страхового возмещения;

- <данные изъяты> рублей – стоимость услуг эвакуатора;

- <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда

- <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя

- <данные изъяты> рублей – расходы на оценку ущерба

- <данные изъяты> рублей – расходы на оформление доверенности

- <данные изъяты> рублей – штраф за нарушение прав потребителя

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО СК «Регионгарант» в пользу муниципального образования «город Томск» - <данные изъяты> рубль – сумму госпошлины, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева