Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1037/2015 ~ М-6861/2014 от 02.12.2014

дело № 2-1037/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

под председательствующего судьи Шестаковой С.Г.,

при секретаре Евдокимовой И.Н.,

с участием помощника- Брежневой Т.А., истца- Долматова А.Н., представителя ответчика- Жигалиной Ю.Ю.,

02 февраля 2015 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Волжский Волгоградской области в интересах Долматова А.Н. к ООО «Фор- Консалт» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Волжского Волгоградской области обратился в суд с иском в интересах Долматова А.Н. к ООО «Фор- Консалт» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, в обосновании требований указав, что Долматов А.Н. с "."..г. по "."..г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Фор- Консалт». До настоящего времени истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере     <...>. "."..г. Долматов А.Н. обратился в прокуратуру г. Волжского с заявлением о нарушении его прав. Прокурор г. Волжского просит суд восстановить срок для подачи настоящего искового заявления, взыскав с ООО «Фор- Консалт» в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>, проценты за каждый день задержки выплат за период с "."..г. по "."..г. в размере <...>, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца– прокурор Брежнева Т.А.

исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, восстановив срок для подачи настоящего иска, так как Долматов А.Н. юридически не грамотен, прокурор обратился в суд в течение 3-х месяцев с момента подачи ему заявления от истца о нарушении прав последнего.

Истец- Долматов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что работал в должности дворника. При увольнении "."..г. ему было известно о наличии задолженности у ответчика, полагал, что ответчик произведет выплату компенсации за неиспользованный отпуск добровольно. "."..г. он подписал коллективное письмо от работников ответчика в прокуратуру о невыплате компенсации за неиспользованный отпуск и просьбы на обращение последнего с иском в суд. У него отсутствуют уважительные причины препятствующие более раннему обращению в суд.

Представитель ответчика ООО «Фор- Консалт»- Жигалиной Ю.Ю. в судебном заседании не оспаривал задолженность перед истцом по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, указав, что у общества имеются финансовые трудности. Просила в иске отказать, так как прокурором пропущен трехмесячный срок исковой давности, о нарушении права Долматова А.Н. стало известно "."..г..

Суд, выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, считает, исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со статьи 84.1 ТК РФ, расчет с работником при увольнении производится в день прекращения трудового договора, прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя.

В судебном заседании установлено, что Долматов А.Н. в период с "."..г. по "."..г. работал в должности <...> в ООО «Фор-Консалт» (ранее ООО «Миранда»), что подтверждается копией трудовой книжки, копией приказа о приеме на работу, копией приказа о прекращении трудового договора и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно расчетной ведомости у ООО «Фор- Консалт» перед Долматовым А.Н. числится задолженность по выплате компенсация за неиспользованный отпуск в <...> Наличие данной задолженности не оспаривалось в судебном заседании представителями ответчика.

В соответствии с положениями статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что подтверждается пояснениями истца и собственноручной подписью Долматова А.Н., что с приказом об увольнении он был ознакомлен в день увольнения – "."..г., в этот же день им была получена трудовая книжка, и он знал о наличии задолженности по невыплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки перед ним. Следовательно, с "."..г., в течение трех месяцев, Долматов А.Н. имел право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С настоящим иском прокурор обратился в суд "."..г., спустя более чем пять месяцев после нарушение трудового права истца.

Доводы прокурора г. Волжского Волгоградской области Брежневой Т.А. о том, что срок исковой давности не пропущен, так как прокурор обратился в суд за защитой прав Долматова А.Н. своевременно, в течение трех месяцев со дня, когда узнал о нарушенном праве последней, не основаны на законе.

"."..г. в прокуратуру г. Волжского с заявлением о нарушении трудового права обратился коллектив ОО «Фор-Консалт», в том числе и истец.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращениеОбращаясь, в порядке статьи 45 ГПК РФ, в защиту прав, свобод и законных интересов Долматова А.Н., прокурор пользуется всеми процессуальными правами и обязанностями истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов, при этом объем прав прокурора не может быть больше объема прав доверителя.

В данном случае прокурор обратился за защитой нарушенных прав Долматова А.Н., которым пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате (компенсации за задержку выдачи трудовой книжки).

В силу статьи 205 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом не установлено наличие уважительных причин пропуска прокурором срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы, предъявленного в интересах Долматова А.Н.

Ссылка о юридической неграмотности истца также признается судом необоснованной. В данном случае незнание закона или юридическая неграмотность не является тем обстоятельством, которое является основанием для восстановления срока исковой давности. Следует отметить, что к юридически грамотным и знающим закон в полной мере относятся только лица, получившие высшее юридическое образование, количество которых является ничтожным по отношению к остальному населению страны. Соответственно нет оснований для разделения участников гражданского оборота на лиц, получивших данное образование и не получавших данного образования. Суд полагает, что нет оснований для восстановления срока исковой давности только по одному основанию незнания закона.

Как указывается в пункте 2 Определения Конституционного суда РФ от 3.11.2006г. № 455-О «По жалобам граждан Бронникова В.А. и Володина Н.А. на нарушения их конституционных прав положениями статьи 208 ГК РФ» «Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав».

Частями 1, 2 статьи 199 ГК РФ, предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает необходимым отказать прокурору города Волжский Волгоградской области в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи искового заявления

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований прокурору города Волжского, действующего в интересах Долматова А.Н. к ООО «Фор- Консалт» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку её выплаты.

Прокурор также просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Согласно положениям статьи 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования о компенсации морального вреда суд также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, а компенсация морального вреда является производным исковым требованием.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать прокурору города Волжский Волгоградской области, действующего в интересах Долматова А.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи искового заявления.

Отказать прокурору города Волжский Волгоградской области в интересах Долматова А.Н. к ООО «Фор- Консалт» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выдачи заработной платы, морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2015 года.

Судья- С.Г. Шестакова