Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2779/2021 ~ М-2258/2021 от 21.06.2021

КОПИЯ

70RS0003-01-2021-004497-08

Дело № 2-2779/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2021 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Марковой С.А.,

помощник судьи Марущенко Р.В.,

с участием помощника прокурора Кастамаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску КПК «КАПИТАЛЪ» к Вяткину К. В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

КПК «КАПИТАЛЪ» обратился в Октябрьский районный суд г.Томска к Вяткину К.В., в котором просит взыскать с последнего в свою пользу задолженность по договору займа от 18.08.2020 №00014-5/2020 и дополнительному соглашению №1 от 06.11.2020 в размере 668481,70 руб., а также начиная с 01.06.2021 по день исполнения решения суда определить подлежащим выплате проценты за пользование займом в размере 17% годовых от суммы остатка основного долга в размере 584299,20 руб., обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый ..., определив способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 800000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 18.08.2020 №00014-5/2020, в соответствии с которым Вяткину К.В. был предоставлен займ в размере 551307,36 руб. на срок по 18.08.2022 под 17% годовых. Договор займа обеспечен договором залога недвижимого имущества. Объектом залога является квартира по адресу: .... 06.11.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение о предоставлении заемщику денежных средств в размере 77376,40 руб. на срок по 06.11.2022.

Представитель истца КПК «КАПИТАЛЪ» - ИП Федченко В.Ю., ответчик Вяткин К.В., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии с п. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, заслушав помощника прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Из п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ "О кредитной кооперации" от 18.07.2009 № 190-ФЗ следует, что член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы на условиях, предусмотренных положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков), пользоваться иными услугами, предоставляемыми кредитным кооперативом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 18.08.2020 между КПК «КАПИТАЛЪ» и Вяткиным К.В. заключен договор займа №00014-5/2020, по условиям которого кооператив принял на себя обязательство передать в заем Вяткину К.В. денежные средства в сумме 551307 рублей (п. 1) под 17 % годовых (п. 4) сроком на 24 месяца – до 18.08.2022 (п. 2), а последний, в свою очередь, обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячно, количество платежей – 24, вносимые суммы указаны в графике платежей (п. 7).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Вяткин К.В., ставя свою подпись в данных документах, выразил свое полное согласие и подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями займа.

Факт предоставления денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 18.08.2020, в связи с чем истец свою обязанность по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.

06.11.2020 между КПК «КАПИТАЛЪ» и Вяткиным К.В. заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа №00014-5/2020 от 18.08.2020 по условиям которого сумма займа по основному договору составит 628683,76 руб., установлен новый график платежей.

Представлен расходный кассовый ордер от 06.11.2020 согласно которому Вяткину К.В. выдан заем в размере 77376,40 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец указал, что обязательства по договору Вяткин К.В. исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Из представленного расчета задолженности от 01.06.2021 следует, что сумма основного долга по основному договору с учетом частичного погашения составляет 506922,80 руб., сумма начисленных процентов за период с 28.12.2020 по 01.06.2021 – 36595,66 руб.; сумма основного долга по дополнительному соглашению по состоянию на 01.06.2021 составляет 77376,40 руб., задолженность по процентам с 06.12.2021 по 01.06.2021 составляет 6775,2 руб.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным представителем истца расчетом задолженности основного долга и процентов.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности в полном объеме, стороной ответчика в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы в полном объеме.

Исходя из содержания п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из анализа приведенных норм следует, что договор займа будет считаться исполненным в момент возврата должником денежных средств и процентов, предусмотренных договором займа.

Таким образом, поскольку договор займа №00014-5/2020 от 18.08.2020 не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов по договору потребительского займа, начисляемых на остаточную сумму займа по ставке 17% годовых с 01.06.2021 по день фактической оплаты.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1.12 договора займа в случае нарушения сроков возврата более чем на 60 календарных дней в течение полугода заемщики солидарно обязаны по требованию кредитора досрочно вернуть оставшуюся сумму займа (основного долга) и начисленные проценты не позднее 30 календарных дней с момента направления уведомления о досрочном возврате. В случае нарушения заемщиком сроков погашения процентов и основного долга по займу, установленных графиком платежей начисляется неустойка в виде пени, в размере 0,3% в день на сумму задолженности по займу, но не более размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения настоящего договора. Начисление пени начинается с первого дня просрочки любого платежа по договору.

09.02.2021 ответчику выставлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доказательства исполнения данного требования ответчиком не представлены.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платежей, суд находит требование о взыскании штрафных санкций законным и обоснованным.

Согласно представленному расчету общая сумма неустойки, начисленной в связи с просрочкой внесения платежа в счет гашения долга, за период с 19.01.2021 по 01.06.2021 по договору займа от 18.08.2020 составляет 33963,83 руб., сумма неустойки по дополнительному соглашению за период с 07.12.2020 по 01.06.2021 составила 6847,81 руб.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным представителем истца расчетом пени.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что размер рассчитанной истцом неустойки составляет 0,05% за каждый день просрочки (20% годовых), при том, что кредит получен с уплатой 17 % годовых, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку начисленная неустойка соразмерна допущенным последствиям нарушения обязательства.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном выше размере.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии со ст. ст. 334, 341 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения кредитного договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ и п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ответчиком не представлено доказательств наличия условий, не допускающих обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Как указано в Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 13-О-О "По запросу Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Пунктом 11 индивидуальных условий договора займа №0014-5/2020 от 18.08.2020 предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору в виде залога объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ....

С целью исполнения данного пункта договора займа заключен договор залога недвижимого имущества №00014-5/2020 от 18.08.2020, а также дополнительное соглашение №1 к данному договору залога, согласно которому размер обеспеченного залогом обязательства составляет 628683,76 руб. со сроком исполнения до 06.11.2022, стоимость заложенного имущества составляет 800000 руб.

В силу статьи 54.1 Закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Учитывая, что квартира по адресу: ..., является предметом залога, передана ответчиком по договору залога №00014-5/2020 от 18.08.2020 в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору №00014-5/2020 от 18.08.2020, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, просрочка платежей длится более 3-х месяцев, требование истца об обращении взыскания на квартиру подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый....

Не согласившись со стоимостью залогового имущества, указанного в договоре залога, ответчик ходатайствовал о проведении оценочной экспертизы.

На основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 23.09.2021 назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: - какова рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ....

Заключением эксперта №3989-3630/21 от 23.11.2021 выполненным АНО «Томский центр экспертиз» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ... составляет 782 000 руб.

Суд считает возможным принять указанное заключение эксперта за основу при определении начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку само заключение сторонами не оспорено, дано надлежащим лицом, имеющим соответствующую квалификацию, при проведении исследования экспертом непосредственно производился осмотр квартиры.

Из ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с ФЗ «Об ипотеке», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ «Об ипотеке».

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 названного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена квартиры определяется судом в сумме 625600 руб. (80% от 782 000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина оплачивается для организаций - 6000 рублей.

Платежным поручением от 03.06.2021 №375 подтверждается факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 15885 руб.

Таким образом, с Вяткина К. В. в пользу КПК «КАПИТАЛЪ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15885 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения; в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Как следует из заявления директора АНО «Томский центр экспертиз», расходы по проведению судебной экспертизы составили 5780,60 руб., оплата не произведена.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу АНО «Томский центр экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5780,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №00014-5/2020 ░░ 18.08.2020 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №1 ░░ 06.11.2020 ░ ░░░░░░░ 668481,70 ░░░., ░░ ░░░░░░░:

- 506922,80 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №00014-5/2020 ░░ 18.08.2020 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.06.2021;

- 36595,66 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №00014-5/2020 ░░ 18.08.2020 ░░ ░░░░░░ ░ 28.12.2020 ░░ 01.06.2021;

- 33963,83 ░░░. – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №00014-5/2020 ░░ 18.08.2020 ░░ ░░░░░░ ░ 19.01.2021 ░░ 01.06.2021;

- 77376,40 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №1 ░░ 06.11.2020 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №00014-5/2020 ░░ 18.08.2020;

- 6775,20 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №1 ░░ 06.11.2020 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №00014-5/2020 ░░ 18.08.2020, ░░ ░░░░░░ ░ 06.12.2021 ░░ 01.06.2021;

- 6847,81 ░░░. – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №1 ░░ 06.11.2020 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №00014-5/2020 ░░ 18.08.2020, ░░ ░░░░░░ ░ 07.12.2020 ░░ 01.06.2021; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 17% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 584299,20 ░░░., ░░░░░░░ ░ 01.06.2021 ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15885 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 19,1 ░░.░., ░░░░ 2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 625600 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5780,60 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.12.2021.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

«__» _____________ 2021 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-2779/2021 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░