Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2417/2019 ~ М-555/2019 от 11.02.2019

    дело № 2-2417/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Воронеж                                                                      29 июля 2019 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                                Кузьминой И.А.,

при секретаре                                                                            Теперик А.А.,

с участием истца                                                                    Пановой Ю.Ю.,

представителя истца, действующего

на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ                                        Соболевой А.А.,

представителя ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»,

действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) Пуляхина И.И.

         рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пановой Ю.Ю. к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    установил:

Истец Панова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО СК «ЮжУралАско», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 43200 руб., величину УТС в размере 56698,20 руб., расходы по составлению заключения в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 22000 руб., штраф в размере 49949,10 руб., указав, что18.05.2018 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)3, автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак (№), под управлением Пановой Ю.Ю.

В результате ДТП Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак (№), получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ВАЗ 2114 г.р.з. (№) (ФИО)3

Согласно заключению <данные изъяты> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) утрата товарной стоимости автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. (№), составляет 114300 руб., за изготовление заключения понесены расходы в размере 5000 руб.

25.06.2018 в адрес страховой компании было направлено заявление о выплате УТС, до настоящего времени страховое возмещение в виде УТС истцу не выплачено.

27.09.2018в адрес страховой компании была направлена претензия, оплата УТС до настоящего времени не произведена.

Считая свои права нарушенными, Панова Ю.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Панова Ю.Ю.в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала. Суду пояснила, что страховая компания выплатила ей денежную сумму в размере 210901,80 руб., однако страховая компания не сообщила ей о том, что в выплаченную сумму входит сумма страхового возмещения в размере 167 200 руб. и величина утраты товарной стоимости в размере 43701,80 руб., о данном факте узнала только в судебном заседании.

Представитель истца Соболева А.А.уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, о том, что в сумму перечисленную на счет истца входит стоимость УТС в размере 43701,80 руб. узнали только в судебном заседании.

Представитель ответчика Пуляхин И.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов за производство независимой экспертизы, за составление претензии, расходов по оплате услуг представителя, а также компенсации морального вреда.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, что (ДД.ММ.ГГГГ) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области внесена запись в связи со сменой наименования общества с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» на ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д. 95,96,9798-99).

Судом установлено, что Пановой Ю.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Е475КХ36, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13).

18.05.2018 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Самара, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)3, автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО)6, автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак (№) под управлением Пановой Ю.Ю., автомобиля Киа НМ, государственный регистрационный знак (№), под управлением(ФИО)7оглы.

Согласно административному материалу (ФИО)11 нарушила ПДД РФ, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении (№) (11,12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Е475КХ36 были причинены механические повреждения.

04.06.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 102).

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения в размере 210901,8, что подтверждается Актом о страховом случае № (№) (л.д.103,104-132).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению <данные изъяты> (№) от 13.09.2018, размер величины УТС составил 114300руб. (л.д. 14-16). За проведение независимой экспертизы истец заплатил 5000 руб.

27.09.2018 истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения <данные изъяты> (№) от 13.09.2018 г. (л.д. 6).

Так как требования истца остались без ответа, Панова Ю.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

    По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «ЮжУралАско» (ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), определением суда от 03.04.2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> (л.д. 33-37).

Согласно выводам эксперта, изложенных в заключение <данные изъяты> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ):

Повреждения автомобиля, указанные в заключении, составленном по заказу истца, соответствуют обстоятельствам заявленного в исковом заявлении ДТП, произошедшего с участием автомобиляМерседес Бенц, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего истцу на праве собственности, на это указывают фотографии с места ДТП, высота и локализация повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак (№), полученных в результате заявленного ДТП с учетом износа и на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления составляет 210400 руб.

Величина УТС автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак (№) составляет 100400 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик безосновательно не выплатил страховое возмещение, в связи с чем с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, в размере 43200 рублей.

Кроме того, согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Е475КХ36 в размере 56698,20 руб.

Ходатайство о допросе эксперта-техника (ФИО)8 отклонено судом по следующим основаниям.

Из положений п. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов эксперта для участия в судебном заседании, а равно направление соответствующего поручения в указанных целях, является правом, а не обязанностью суда, и связан с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, например, для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении. Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований и сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для опроса эксперта не имелось.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы междусовокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размеромстраховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Однако в данном случае размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства ответчиком, в связи с чем, суд полагает применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика штраф в размере 30000 руб.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

    Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по составлению независимой экспертизы о величине УТС <данные изъяты> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)) в размере 5000 руб.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 20.09.2018 года между истцом Пановой Ю.Ю. (заказчик) и Соболевой А.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать прописанные в п. 1.1 договора юридические услуги.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет: 2000 руб. за составление претензии, 6000 руб. за составление искового заявления, 7000 руб. за участие в судебном заседании.

Истцом были оплачены расходы в сумме 20000 рублей, 2000 рублей – за составление претензии, 6000 рублей – за составление искового заявления, 14000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях, что подтверждается документально (л.д. 136,137,138, 139).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, возражения со стороны представителя ответчика, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 12000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятсясвязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1996,95 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Пановой Ю.Ю. к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, утраты величины товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Пановой Ю.Ю. страховое возмещение в размере 43200 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 56698,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 17 000 рублей, из них: расходы за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта - 5000 руб., расходы засоставление досудебной претензии - 1500 рублей, за составление искового заявления - 2500 руб., и участия представителя в судебных заседаниях 8 000 руб., всего в размере 147898 (сто сорок семь тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей. 20 копеек

         Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1996 (одна тысяча девятьсот девяносто шесть) рублей.95 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.

    Решение принято в окончательной форме 02 августа 2019 года.

Судья                                                           И.А. Кузьмина