Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8048/2011 от 06.06.2011

Судья: Григорьев Д.Н. дело № 33-8048

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» июня 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Ткаченко Л.И.

судей: Михайлова Г.В., Барановой Н.В.

при секретаре: Кузнецовой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе ИП К. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2011 года,

установила:

ИП К. обратился в суд с иском к К.Е. о взыскании штрафных санкций, в связи с неисполнением условий договора.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, как директором Агентства недвижимости и К.Е. был заключен договор на оказание посреднических услуг по приобретению недвижимости. Предметом вышеуказанного договора является подбор и показ объекта недвижимости для ответчика. Истец указал, что ответчику в соответствии с указанным договором была показана <адрес>А в <адрес>. Но вопреки условиям договора данная квартира была приобретена ответчиком без участия агентства.

Ссылаясь на то, что условиями договора установлено, что при покупке ответчиком квартиры стоимостью до <данные изъяты> он оплачивает Агентству <данные изъяты>, при совершении сделки с недвижимостью на основании информации полученной от Агентства предусмотрены штрафные санкции в размере 10 процентов от стоимости имущества, истец просил суд взыскать штраф за нарушение условий договора в размере <данные изъяты>, оплату по договору в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали, повторили обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене решение как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении.

Кассатор считает, что факт заключения ответчиком договора с иными агентствами и то, что он произвел сделку через ООО «Ключ-N» не освобождает его от обязательств по договору, заключенному с ИП К.

Кассатор не согласен с выводами суда относительно того, что информацию о спорной квартире ответчик получил от ООО «Ключ-N», поскольку осмотр квартиры был произведен впервые с ИП К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя кассатора, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно установлен характер спорных правоотношений, к которым применены нормы права их регулирующие.

Разрешая спор и отказывая удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Е. и ИП К. заключен Договор на посреднические услуги, предметом договора являлась обязанность ИП К. оказывать К.Е. посреднические услуги по приобретению квартиры.

Согласно материалам дела ИП К. ДД.ММ.ГГГГ К.Е. был произведен показ <адрес> А в <адрес>, стоимостью <данные изъяты>.

Кроме того, из материалов усматривается, что ответчиком был заключен аналогичный договор с ООО «Ключ-N» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с соглашением к указанному договору К.Е. было предложено несколько квартир, в том числе <адрес> А в <адрес>, цена которого не устроила.

Н.З. продавцом и как собственником <адрес>А в <адрес> были заключены Договоры на посреднические услуги с ИП К. и с ООО «Ключ-N», в дальнейшем Н.З. отказалась от посреднических услуг ИП К., о чем направила ему письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Н.З. и К.Е. заключен предварительный договор купли-продажи <адрес> А в <адрес>.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что на момент заключения договора с ИП К., К.Е. уже обладал информацией о названном выше объекте недвижимости от ООО «Ключ-N», кроме того, в материалах дела имеется копия письма Н.О. о расторжении договора на оказание посреднических услуг ИП К.

Судебная коллегия согласна с выводами суда.

Из материалов дела следует, что К.Е. приобрел <адрес> А в <адрес>, воспользовавшись услугами ООО «Ключ-N», на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданское законодательство основано, в том числе на принципах свободы договора, оснований для взыскания с К.Е. штрафных санкций в связи с неисполнением договора на оказание посреднических услуг по приобретению недвижимости, заключенного с ИП К. не имеется.

Более того, в суде кассационной инстанции представитель кассатора пояснил, что данная плата по договору, которая взыскивается истцом предназначена при заключении основного договора купли- продажи недвижимости.

В соответствии ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено.

Доказательств фактически понесенных истцом расходов суду представлено не было. Определить стоимость фактически понесенных истцом расходов по оказанию услуги представитель не смогла.

Указанные выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы о его незаконности и необоснованности являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы кассатора о том, что факт заключения ответчиком договора с иными агентствами и то, что он произвел сделку через ООО «Ключ-N» не освобождает его от обязательств по договору, заключенному с ИП К., судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: