Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1440/2016 ~ М-1207/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-1440/2016

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 10 июня 2016года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле :

истца– Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в лице представителя Пономаревой Е. А., действующей на основании доверенности №176 от 29 января 2016г.,

ответчика– Сурова С. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Сурову С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору №92915130 от 11 августа 2015г.,

установил:

Пономарева Е.А., действующая на основании доверенности от имени Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к Сурову С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору №92915130 от 11 августа 2015г.

В обоснование иска указано, что 11 августа 2015 года между ПАО КБ Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» и Суровым С.Ю. заключен кредитный договор №92915130 на сумму <данные изъяты>. под 18% годовых, сроком до 07.08.2020 года. Согласно пункта 6 кредитного договора №92915130 от 11 августа 2015 года Суров С.Ю. обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом не позднее сроков, установленных кредитным договором. В соответствии с пунктом 12 кредитного договора №92915130 от 11 августа 2015 года в случае нарушения сроков погашения кредита (частей кредита), процентов за пользование кредитом заемщик должен уплатить пени из расчета 0,05% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки. По состоянию на 09.03.2016 года сумма задолженности по кредитному договору №92915130 от 11 августа 2015 года составляет 496439 руб. 49 коп., из которых: <данные изъяты>. – задолженность по основанному долгу, 46750 руб. 49 коп. – проценты. До настоящего времени сумма по договору займа не погашена. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №92915130 от 11 августа 2015 года в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8164 руб.

19 мая 2016 года от ответчика Сурова С. Ю. в суд поступило встречное исковое заявление к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании кредитного договора №92915130 от 11 августа 2015 года незаключенным, принятое судом на основании статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречных исковых требований указано, что сумму кредита в размере 496439 руб. 49 коп. он не получал, кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства получения им суммы в размере 496439 руб. 49 коп, приходно-кассовый ордер от 11 августа 2015 года, представленный в материалах дела не подписан, отсутствует печать банка.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ответчик Суров С.Ю. отказался от встречных исковых требований о признании кредитного договора №92915130 от 11 августа 2015 года не заключенным, в связи с чем определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2016г. прекращено производство по делу в этой части, исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание ответчиком Суровым С.Ю. исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору не нарушает права и законные интересы других лиц, следует принять признание иска ответчиком по основаниям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что признание иска совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание ответчиком иска может быть выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.

До принятия судом признания иска ответчиком, Суровым С.Ю. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьей 39, частью 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Суров С.Ю. представил суду заявление, в котором указал, что добровольно и в полном объеме признает иск по указанному гражданскому делу о взыскании задолженности по кредитному договору, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Таким образом, с Сурова С.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №92915130 от 11 августа 2015 года в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8164 руб. по платежному поручению № 19625 от 10 марта 2016 года (л.д. 2), что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая подлежит взысканию с ответчика Сурова С.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8164 руб., согласно следующему расчету: (496439 руб. 49 коп. – 200 000 рублей) х 1 % +5200 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №92915130 ░░ 11 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 496439 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░)░░░.49 (░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8164 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2016 ░░░░