Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26226/2019 от 06.08.2019

Судья: Юдина О.Н.     Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Гусевой Е.В., Матета А.И.,

при секретаре Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 августа 2019 года апелляционную жалобу Моториной В. С. на решение Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Рыжкова С. А. к Моториной В. С. о взыскании в порядке регресса части расходов по погашению общего долга бывших супругов,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителя Рыжкова С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рыжков С.А. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с Моториной В.С. в пользу Рыжкова С.А. денежные средства в сумме 226 128 руб. 17 коп. - <данные изъяты> долю понесенных Рыжковым С.А. единолично расходов на оплату по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному им с ПАО Банк «Возрождение» <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения ч.1 ст. 322, ч.2 ст.325 ГК РФ, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен брак, зарегистрированный Каширским ОЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области. <данные изъяты> брак был прекращен на основании решения мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Каширского судебного района от <данные изъяты>. В период брака <данные изъяты> истцом и ответчиком по договору купли-продажи была приобретена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Указанная квартира была приобретена как за счет накоплений семьи, так и за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному истцом с ПАО Банк «Возрождение» <данные изъяты>.

Всего по указанному договору было получено денежных средств в сумме 2 240 000,00 рублей. На основании определения Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты>, указанная квартира была признана общим имуществом сторон, каждой из сторон было присуждено по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру. Этим же определением обязательства, возникшие из вышеуказанного кредитного договора, были признаны общим долгом истца и ответчика.

С момента прекращения брака и до настоящего времени ответчик оплату по указанному кредитному договору не производит. Истец единолично выплатил за указанный период денежные средства в сумме 452 256 рублей 34 копейки, из которых 111 320 рублей 87 копеек – сумма основного долга, 340 935 рублей 47 копеек – проценты по кредиту. Истец считает, что половина указанной суммы, т.е. 226 128 руб. 17 коп. должна быть взыскана с ответчика.

Рыжков С.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. В деле принял участие представитель по доверенности Скобеев И.Е.

Ответчик Моторина В.С. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела. В деле приняла участие представитель по доверенности Рушева А.В.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы, изложенные в иске, в полном объеме, просил их удовлетворить, указав, что возражения ответчика не имеют правового значения в рассматриваемом споре, так как им уже была дана оценка в судебном постановлении, принятом судом с участием сторон.

Представитель ответчика просила в иске отказать, поскольку в период брака Моторина В.С. за счет своих личных денежных средств, полученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> внесла в счет погашения спорного кредита 437 000,00 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером <данные изъяты> от <данные изъяты>. Ответчик просит учесть данную сумму и отказать в иске истцу, поскольку ее доля будет перекрывать <данные изъяты> долю денежных средств, выплаченных истцом в спорный период.

Решением Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Рыжкова С.А. к Моториной В.С. о взыскании в порядке регресса части расходов по погашению общего долга бывших супругов удовлетворены в полном объеме.

С Моториной В.С. в пользу Рыжкова С.А. взысканы денежные средства в сумме 226 128 (двести двадцать шесть тысяч сто двадцать восемь) рублей 17 копеек - <данные изъяты> доли понесенных Рыжковым С.А. единолично расходов на оплату по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному <данные изъяты> между Рыжковым С.А. и ПАО Банк «Возрождение», за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Также с Моториной В.С. в бюджет администрации городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 5 461 (пять тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 28 копеек.

С вынесенным решением Моторина В.С. не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Рыжкова С.А. отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, определением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Моториной В.С. к Рыжкову С.А. о разделе совместно нажитого имущества и признании кредитного обязательства общим долгом супругов, утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились:

1.Признать квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, совместно нажитым в период брака имуществом Моториной В. С. и Рыжкова С. А.; 2.Прекратить право собственности Рыжкова С. А. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>;

3.Признать равными доли Моториной В. С. и Рыжкова С. А. в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>.Произвести раздел общего совместного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, признав за Моториной В. С. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; признать за Рыжковым С. А. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Признать обязательства, возникшие из кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного Рыжковым С. А. с ОАО Банк «Возрождение» на сумму 2 240 000 рублей общим долгом Моториной В. С. и Рыжкова С. А.; 6. Рыжков С. А. в течение 15 дней с момента вступления в силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения возмещает Моториной В. С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 692 (семнадцать тысяч шестьсот девяносто два) руб. 50 коп. От взыскания друг с друга иных, понесенных по делу судебных расходов, стороны отказываются (материалы приобщенного гражданского дела <данные изъяты>).

     Суд правильно пришел к выводу о том, что обязательства, возникшие из кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного Рыжковым С. А. с ОАО Банк «Возрождение» на сумму 2 240 000,00 рублей являются общим долгом Моториной В. С. и Рыжкова С. А., в равных долях по 1/2 доли у каждого.

Согласно справки Банка «Возрождение» ПАО от <данные изъяты> по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному между Рыжковым С. А. и ПАО Банк «Возрождение» <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> значится остаток основного долга 1 575 649, 48 руб.

Из справки Банка «Возрождение» ПАО от <данные изъяты> следует, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по кредитному договору <данные изъяты> произведена выплата денежных средств в общей сумме 452 256 руб. 34 коп., из которых: 111 320 руб. 87 коп. - сумма основного долга; 340 935 руб. 47 коп. - проценты по кредиту.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь статьями 322,325 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что Рыжков С.А., исполнив кредитные обязательства, в полном объеме, за период указанный в иске, вправе обратиться с регрессными требованиями к Моториной В.С..

Размер суммы, подлежащей взысканию судом определен правильно.

Вопрос о взыскании государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден при подаче иска, разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, так как выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Моториной В. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи