Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-864/2013 от 15.04.2013

Дело № 22-864/13

            

Докладчик Сенин А.Н. Судья Ерохин Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2013 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе:

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Витене А.Г., Погорелого А.И.,

с участием государственного обвинителя Крючкиной И.В.,

осужденного Орлова Александра Николаевича,

защитника Журавлевой Н.В., представившей ордер № от <дата>

при секретаре Михеевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Троснянского района Орловской области Коротких Е.В. и апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Орлова А.Н. на приговор Кромского районного суда Орловской области от 12 марта 2013 года, по которому

Орлов Александр Николаевич, 7 <...> судимый:

1) 17 января 2003 года Орловским районным судом Орловской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый по отбытии срока наказания 14 сентября 2010 года;

2) 8 ноября 2012 года мировым судьёй судебного участка № 1 Орловского района Орловской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) 8 ноября 2012 года мировым судьёй судебного участка № 1 Орловского района Орловской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 11 января 2013 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по двум приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Орловской области от 8 ноября 2012 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцям лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено Орлову А.Н. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по двум приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Орловской области от 8 ноября 2012 года, приведенным в соответствие постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 11 января 2013 года, окончательно Орлову А.Н. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Орлова А.Н. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с <дата>

Гражданский иск Швыряева И.А. удовлетворён.

Постановлено взыскать с Орлова А.Н. в пользу Швыряева И. А. <...> в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступления осужденного Орлова А.Н. в режиме видеоконференц-связи и его защитника Журавлевой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Крючкиной И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

по приговору Орлов А.Н. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), в открытом хищении чужого имущества (грабеже), в умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений, путём поджога.

Согласно приговору, все преступления Орловым А.Н. совершены <дата> года на территории <адрес>

Орлов А.Н. в судебном заседании, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Орлов А.Н. просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание. В обоснование указывает, что <дата> он осужден мировым судьёй судебного участка № <...> по ч. 1 ст. 119 УК РФ и по ч. 1 ст. 157 УК РФ к <...> году лишения свободы и к <...> месяцам лишения свободы соответственно. <дата> приговоры приведены в соответствие Ливенским районным судом Орловской области и ему назначено наказание в виде <...> лишения свободы в <...>. Наказание он отбывает с <дата> По данному приговору суд назначил ему окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде <...> лет лишения свободы, однако необоснованно не засчитал в срок отбытия наказание, отбытое по первому приговору с <дата> по <дата>. Кроме того, при назначении ему наказания судом не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства, а именно: раскаяние в содеянном, признательные показания, сотрудничество со следствием.

В апелляционном представлении прокурор <...> просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что приговор является несправедливым вследствие назначения осужденному Орлову А.Н. чрезмерно мягкого наказания, поскольку Орлов А.Н. ранее неоднократно судим, совершил преступление в условиях рецидива преступлений.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный Орлов А.Н. считает доводы представления необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор в особом порядке.

По смыслу закона, рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 не освобождает судью от необходимости тщательного изучения вне рамок судебного заседания всех материалов уголовного дела с целью проверки обоснованности предъявленного подсудимому обвинения.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона, суд при удовлетворении ходатайства подсудимого Орлова А.Н. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не проверил обоснованность предъявленного подсудимому обвинения по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 167 УК РФ и преждевременно пришёл к выводу о рассмотрении уголовного дела в отношении Орлова А.Н. с применением особого порядка судебного разбирательства.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, так как исходя из положений ст. 389.27 УПК РФ по приговорам, постановленным судом в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе проверять доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, как видно из материалов дела, окончательное наказание Орлову А.Н. суд назначил с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного Орлову А.Н. по двум приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Орловской области от 8 ноября 2012 года.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, при назначении наказания с применением положений указанной нормы закона в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Однако, как видно из приговора, судом в окончательное наказание не зачтено наказание, отбытое Орловым А.Н. по двум приговорам мирового судьи судебного участка № <...> от <дата>

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, определить порядок рассмотрения уголовного дела, рассмотреть уголовное дело и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

При постановлении приговора в целях его исполнения судом в отношении Орлова А.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Поскольку приговор в отношении Орлова А.Н. подлежит отмене, подсудимый обвиняется в совершении трёх преступлений средней тяжести, учитывая данные о личности подсудимого, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Орлова А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок <...> месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

приговор Кромского районного суда Орловской области от 12 марта 2013 года в отношении Орлова Александра Николаевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом.

Избрать в отношении Орлова Александра Николаевича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок <...>, то есть до <дата>.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё:

Дело № 22-864/13

            

Докладчик Сенин А.Н. Судья Ерохин Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2013 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе:

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Витене А.Г., Погорелого А.И.,

с участием государственного обвинителя Крючкиной И.В.,

осужденного Орлова Александра Николаевича,

защитника Журавлевой Н.В., представившей ордер № от <дата>

при секретаре Михеевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Троснянского района Орловской области Коротких Е.В. и апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Орлова А.Н. на приговор Кромского районного суда Орловской области от 12 марта 2013 года, по которому

Орлов Александр Николаевич, 7 <...> судимый:

1) 17 января 2003 года Орловским районным судом Орловской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый по отбытии срока наказания 14 сентября 2010 года;

2) 8 ноября 2012 года мировым судьёй судебного участка № 1 Орловского района Орловской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) 8 ноября 2012 года мировым судьёй судебного участка № 1 Орловского района Орловской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 11 января 2013 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по двум приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Орловской области от 8 ноября 2012 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцям лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено Орлову А.Н. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по двум приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Орловской области от 8 ноября 2012 года, приведенным в соответствие постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 11 января 2013 года, окончательно Орлову А.Н. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Орлова А.Н. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с <дата>

Гражданский иск Швыряева И.А. удовлетворён.

Постановлено взыскать с Орлова А.Н. в пользу Швыряева И. А. <...> в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступления осужденного Орлова А.Н. в режиме видеоконференц-связи и его защитника Журавлевой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Крючкиной И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

по приговору Орлов А.Н. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), в открытом хищении чужого имущества (грабеже), в умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений, путём поджога.

Согласно приговору, все преступления Орловым А.Н. совершены <дата> года на территории <адрес>

Орлов А.Н. в судебном заседании, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Орлов А.Н. просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание. В обоснование указывает, что <дата> он осужден мировым судьёй судебного участка № <...> по ч. 1 ст. 119 УК РФ и по ч. 1 ст. 157 УК РФ к <...> году лишения свободы и к <...> месяцам лишения свободы соответственно. <дата> приговоры приведены в соответствие Ливенским районным судом Орловской области и ему назначено наказание в виде <...> лишения свободы в <...>. Наказание он отбывает с <дата> По данному приговору суд назначил ему окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде <...> лет лишения свободы, однако необоснованно не засчитал в срок отбытия наказание, отбытое по первому приговору с <дата> по <дата>. Кроме того, при назначении ему наказания судом не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства, а именно: раскаяние в содеянном, признательные показания, сотрудничество со следствием.

В апелляционном представлении прокурор <...> просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что приговор является несправедливым вследствие назначения осужденному Орлову А.Н. чрезмерно мягкого наказания, поскольку Орлов А.Н. ранее неоднократно судим, совершил преступление в условиях рецидива преступлений.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный Орлов А.Н. считает доводы представления необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор в особом порядке.

По смыслу закона, рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 не освобождает судью от необходимости тщательного изучения вне рамок судебного заседания всех материалов уголовного дела с целью проверки обоснованности предъявленного подсудимому обвинения.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона, суд при удовлетворении ходатайства подсудимого Орлова А.Н. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не проверил обоснованность предъявленного подсудимому обвинения по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 167 УК РФ и преждевременно пришёл к выводу о рассмотрении уголовного дела в отношении Орлова А.Н. с применением особого порядка судебного разбирательства.

Указанное нарушение СѓРі░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ-░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░° ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░, ░‚░°░є ░є░°░є ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░Ѓ░‚. 389.27 ░Ј░џ░љ ░ ░¤ ░ї░ѕ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░°░ј, ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░‚. 316 ░Ј░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѕ░µ ░І░ї░Ђ░°░І░µ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░Џ░‚░Њ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░Џ░‰░░░µ░Ѓ░Џ ░є ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░░ј ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░°.

░љ░Ђ░ѕ░ј░µ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░є░°░є ░І░░░ґ░Ѕ░ѕ ░░░· ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░ѕ░І ░ґ░µ░»░°, ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░µ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░ћ░Ђ░»░ѕ░І░ѓ ░ђ.░ќ. ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░░░» ░Ѓ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░‡. 5 ░Ѓ░‚. 69 ░Ј░љ ░ ░¤ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░є░ѓ░ї░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░№, ░ї░ѓ░‚░‘░ј ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░░ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ, ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ћ░Ђ░»░ѕ░І░ѓ ░ђ.░ќ. ░ї░ѕ ░ґ░І░ѓ░ј ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░°░ј ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░„– 1 ░ћ░Ђ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░° ░ћ░Ђ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚ 8 ░Ѕ░ѕ░Џ░±░Ђ░Џ 2012 ░і░ѕ░ґ░°.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░‡. 5 ░Ѓ░‚. 69 ░Ј░љ ░ ░¤, ░ї░Ђ░░ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░‹ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░µ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░·░°░Ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ, ░ѕ░‚░±░‹░‚░ѕ░µ ░ї░ѕ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░ј░ѓ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░°.

░ћ░ґ░Ѕ░°░є░ѕ, ░є░°░є ░І░░░ґ░Ѕ░ѕ ░░░· ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░°, ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░µ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░Ѕ░µ ░·░°░‡░‚░µ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ, ░ѕ░‚░±░‹░‚░ѕ░µ ░ћ░Ђ░»░ѕ░І░‹░ј ░ђ.░ќ. ░ї░ѕ ░ґ░І░ѓ░ј ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░°░ј ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░„– <...> ░ѕ░‚ <░ґ░°░‚░°>

░џ░Ђ░░ ░‚░°░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░… ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░░ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј, ░ѕ░Ѕ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░Ѓ ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░»░° ░Ѕ░° ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚░°░ґ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░·░±░░░Ђ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░І ░‚░ѕ░‚ ░¶░µ ░Ѓ░ѓ░ґ, ░Ѕ░ѕ ░░░Ѕ░‹░ј ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░ѕ░ј.

░џ░Ђ░░ ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░ј ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░»░° ░Ѓ░ѓ░ґ░ѓ ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░░░‚░Њ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░°, ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░‚░Њ ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░ѕ░є ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░°, ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░‚░Њ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░µ ░ґ░µ░»░ѕ ░░ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░‚░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ, ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░░ ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░µ░ґ░»░░░І░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ.

░џ░Ђ░░ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░І ░†░µ░»░Џ░… ░µ░і░ѕ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░ћ░Ђ░»░ѕ░І░° ░ђ.░ќ. ░±░‹░»░° ░░░·░±░Ђ░°░Ѕ░° ░ј░µ░Ђ░° ░ї░Ђ░µ░Ѓ░µ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░І░░░ґ░µ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░ґ ░Ѓ░‚░Ђ░°░¶░ѓ.

░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░ћ░Ђ░»░ѕ░І░° ░ђ.░ќ. ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ, ░ї░ѕ░ґ░Ѓ░ѓ░ґ░░░ј░‹░№ ░ѕ░±░І░░░Ѕ░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░І ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░░ ░‚░Ђ░‘░… ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░№ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѕ░µ░№ ░‚░Џ░¶░µ░Ѓ░‚░░, ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░Џ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ѕ ░»░░░‡░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ░ґ░Ѓ░ѓ░ґ░░░ј░ѕ░і░ѕ, ░І ░†░µ░»░Џ░… ░ѕ░…░Ђ░°░Ѕ░‹ ░ї░Ђ░°░І ░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░ѕ░І ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░Ѕ░░░є░ѕ░І ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░░ ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░·░±░░░Ђ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░І ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░░, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј ░░░·░±░Ђ░°░‚░Њ ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░ћ░Ђ░»░ѕ░І░° ░ђ.░ќ. ░ј░µ░Ђ░ѓ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░µ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░І░░░ґ░µ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░ґ ░Ѓ░‚░Ђ░°░¶░ѓ ░Ѕ░° ░Ѓ░Ђ░ѕ░є <...> ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░°.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. 389.13, 389.20 ░░ 389.28 ░Ј░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ

░ѕ ░ї ░Ђ ░µ ░ґ ░µ ░» ░░ ░» ░° :

░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░љ░Ђ░ѕ░ј░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ћ░Ђ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚ 12 ░ј░°░Ђ░‚░° 2013 ░і░ѕ░ґ░° ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░ћ░Ђ░»░ѕ░І░° ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░° ░ќ░░░є░ѕ░»░°░µ░І░░░‡░° ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ, ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░µ ░ґ░µ░»░ѕ ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░░░‚░Њ ░Ѕ░° ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚░°░ґ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░·░±░░░Ђ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░І ░‚░ѕ░‚ ░¶░µ ░Ѓ░ѓ░ґ, ░Ѕ░ѕ ░░░Ѕ░‹░ј ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░ѕ░ј.

░˜░·░±░Ђ░°░‚░Њ ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░ћ░Ђ░»░ѕ░І░° ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░° ░ќ░░░є░ѕ░»░°░µ░І░░░‡░° ░ј░µ░Ђ░ѓ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░µ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░І░░░ґ░µ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░ґ ░Ѓ░‚░Ђ░°░¶░ѓ ░Ѕ░° ░Ѓ░Ђ░ѕ░є <...>, ░‚░ѕ ░µ░Ѓ░‚░Њ ░ґ░ѕ <░ґ░°░‚░°>.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░:

1░І░µ░Ђ░Ѓ░░░Џ ░ґ░»░Џ ░ї░µ░‡░°░‚░░

22-864/2013

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Крючкина И.В.
Ответчики
Орлов Александр Николаевич
Другие
Журавлева Н.В.
Суд
Орловский областной суд
Судья
Сенин Александр Николаевич
Дело на сайте суда
oblsud--orl.sudrf.ru
15.05.2013Слушание

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее