Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-854/2018 ~ М-765/2018 от 24.07.2018

Решение

Именем Российской Федерации

31 августа 2018 года                          с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Казанцева И.Л., при секретаре Ненарокомовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-854/2018 по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Лоза», Спирину <данные изъяты> Дьяченко <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью «Смак» о взыскании задолженности по кредитному договору

Установил:

    Истец обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ООО «Лоза» был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в размере <данные изъяты>

Денежные средства были перечислены на текущий счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 7.1 ст. 7 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную кредитным договором дату исполнения обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства:

№.1 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Смак»;

№ от ДД.ММ.ГГГГ со Спириным И.Г.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ с Дьяченко Г.В..

В соответствии с п. 2.1 ст. 2 договоров поручительства, поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно

В соответствии с п. 2.2 ст. 2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что им должник.

Заемщик в нарушение п. 1.1 ст. 1 договора не исполнил в полном объеме обязательство по уплате процентов по кредитному договору.

За период с 01.11.2015 г. по 26.06.2018 г.общая задолженность составляет 772 542 рубля 63 копейки:

- основной долг 424 693 рубля 72 копейки;

- просроченные проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность в размере 78 807 рублей 85 копеек;

- просроченные проценты на не просроченную задолженность в размере 77 359 рублей 89 копеек;

- комиссия за обслуживание кредита в размере 3 718 рублей 32 копейки;

- пени по просроченному основному долгу в размере 137 173 рубля 30 копеек;

- пени за просроченную комиссию за обслуживание кредита в размере 1 163 рубля, 34 копейки.

В адрес заемщика и поручителей направлялись требования о досрочном возврате кредита, задолженность не погашена.

Со ссылкой на ст. 309, 330, 811, 363 Гражданского кодекса РФ просит взыскать солидарно с ответчиков 772 542 рубля 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 925 рублей 43 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ДьяченкоГ.В. Смирнов А.В, дейсвтвующий на основании доверенности в судебном заседании дал пояснения и представил возражения, в которых указано, что не отрицает обязанности по погашению долга, просит о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, так как считает размер неустойки завышенным. Указывает, что убытки истца покрываются за счет повышенных процентов по договору. Длительное необращение истца в суд свидетельствует о злоупотреблении правом, с целью увеличения суммы неустойки.

Ответчики ООО «Лоза», ООО «Смак», Спирин И.Г. в судебное заседание не явились. Надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания о причинах неявки не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, проверив материалы дела, находит, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и п.т., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и изменения его условий не допускается.

    По договору займа в соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Статья 330 ГК РФ указывает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ООО «Лоза» был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в размере <данные изъяты>

Денежные средства были перечислены на текущий счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 7.1 ст. 7 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную кредитным договором дату исполнения обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства:

№.1 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Смак»;

№ от ДД.ММ.ГГГГ со Спириным И.Г.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ с Дьяченко Г.В..

В соответствии с п. 2.1 ст. 2 договоров поручительства, поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно

В соответствии с п. 2.2 ст. 2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что им должник.

Заемщик в нарушение п. 1.1 ст. 1 договора не исполнил в полном объеме обязательство по уплате процентов по кредитному договору.

За период с 01.11.2015 г. по 26.06.2018 г. общая задолженность составляет 772 542 рубля 63 копейки:

- основной долг 424 693 рубля 72 копейки;

- просроченные проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность в размере 78 807 рублей 85 копеек;

- просроченные проценты на не просроченную задолженность в размере 77 359 рублей 89 копеек;

- комиссия за обслуживание кредита в размере 3 718 рублей 32 копейки;

- пени по просроченному основному долгу в размере 137 173 рубля 30 копеек;

- пени за просроченную комиссию за обслуживание кредита в размере 1 163 рубля 34 копейки.

В адрес заемщика и поручителей направлялись требования о досрочном возврате кредита, задолженность не погашена.

Существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора дает право истцу требовать взыскания задолженности.

    С ответчиков подлежит в солидарном порядке взысканию - основной долг в размере 424 693 рубля 72 копейки, просроченные проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность в размере 78 807 рублей 85 копеек, просроченные проценты на не просроченную задолженность в размере 77 359 рублей 89 копеек, комиссия за обслуживание кредита в размере 3 718 рублей 32 копейки, поскольку указанные требования обоснованы заключенным кредитным договором.

Вместе с чем, суд считает, что - пени по просроченному основному долгу в размере 137 173 рубля 30 копеек, за просроченную комиссию за обслуживание кредита в размере 1 163 рубля 34 копейки, подлежат снижению, в связи с тем, что одним из ответчиков было сделано соответствующее заявление о применении ст. 333 ГК РФ. Суд, соглашается с мнением ответчика Дьяченко К.В. о несоразмерности размера пеней с последствиями нарушения обязательств, учитывая период времени с момента прекращения исполнения обязательств ответчиками и обращением в суд истца, и считает, необходимым снизить размер подлежащей уплате неустойки до 20% от суммы основного долга до 84 938 рублей 74 копеек.

Требования о взыскании с ответчика расходов по государственной пошлины подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 889 рублей 78 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лоза», Спирина <данные изъяты>, Дьяченко <данные изъяты>, общества с ограниченной ответственностью «Смак» солидарно в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере 668 978 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 889 (девять тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 78 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 31.08.2018 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>