Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19497/2021 от 16.06.2021

судья    Аникеева Е.Д.                             33-19497/2021

                                   50RS0<данные изъяты>-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 года                       <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко Е.С.,

судей Матеты А.И., Рыбачук Е.Ю.,

при помощнике судьи Мамедове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсоновой Т. И. к Константинову В. Д. о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Самсоновой Т. И.

на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Самсонова Т.И. обратилась в суд с иском к Константинову В.Д., в рамках которого просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 451,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения решения суда и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб..

В обоснование заявленных требований Самсонова Т.И. указала, что <данные изъяты> Константинов В.Д. взял у Кононова В.И. в долг денежные средства в размере 400 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается долговой распиской от <данные изъяты> написанной ответчиком собственноручно. В соответствии с указанной распиской, срок возврата долга обусловлен до <данные изъяты>. Однако в указанный срок ответчик долг не вернул.

По заявлению Кононова В.И. от <данные изъяты> мировым судьей 97 судебного участка Красногорского судебного района по <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика долга по расписке.

На основании заявления ответчика <данные изъяты> принято определение об отмене судебного приказа, Кононову В.И. разъяснено его право обратиться в суд.

<данные изъяты> между Кононовым В.И. и Самсоновой Т.И. заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого право требования к должнику Константинову В.Д. передано Самсоновой Т.И..

Представитель Самсоновой Т.И. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал.

Представитель Константинова В.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал относительно их удовлетворения.

Третье лицо Кононов В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Самсонова Т.И. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции третье лицо Кононов В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по доводам жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель Константинова В.Д. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец и ответчик, а также представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 309, 384, 385, 807, 808, 810, 811, 812 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что в адрес ответчика направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования, однако, оно датировано <данные изъяты>, в то время как договор уступки права требования подписан между истцом и третьим лицом <данные изъяты>.

Исходя из чего, следует, что к моменту направления данного уведомления, договор уступки между истцом и третьим лицом не был заключен, а у ответчика отсутствовала обязанность по исполнению принятых на себя обязательств в пользу истца.

Кроме того, указанное уведомление направлено по адресу: <данные изъяты>, д. Гаврилково, территория СНТ Горка, <данные изъяты>, в то время как ответчик зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <данные изъяты>, д. Гаврилково, ЭЖК «Эдем», кв-л 2, <данные изъяты>.

Данный адрес также отражен в расписке от <данные изъяты>.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что ответчик не может считаться надлежащим образом уведомленным о состоявшейся уступке права в пользу истца, в связи с чем, нет оснований для взыскания суммы долга по договору займа в пользу Самсоновой Т.И.

Данные выводы суда и фактические обстоятельства по делу со стороны истца не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы Самсоновой Т.И. по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Самсоновой Т. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи