Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2013 (2-2975/2012;) ~ М-2808/2012 от 05.10.2012

Дело №2-109/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2013 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному предприятию г.Минусинска «Городской водоканал» и администрации г.Минусинска о понуждении к действиям,

УСТАНОВИЛ:

Минусинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к МУП г.Минусинска «Городской водоканал», просил обязать ответчика осуществить организационное, техническое и программное обеспечение локальных систем оповещения потенциально опасных объектов: «Склад хлора (включая хлораторную станцию) очистных сооружений», расположенного по адресу: Красноярский край, Минусинский район, 1 км восточнее с.Селиваниха, 1, строение 7 и «Площадка хлораторной станции узла напорных резервуаров», расположенной по адресу: Красноярский край, Минусинский район, 0,3 км южнее с.Селиваниха,1, строение 3 с системой централизованного оповещения субъекта РФ. В ходе рассмотрения дела прокурор требования уточнял (л.д.36), в окончательной их редакции (л.д.167), просил обязать МУП г.Минусинска «Городской водоканал» и администрацию г.Минусинска привести объектовые системы оповещения на вышеуказанных объектах в соответствие с требованиями действующего законодательства РФ, в том числе Постановления Правительства РФ от 01.03.1993г. №178 «О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов», совместного приказа МЧС России, Мининформсвязи России и Минкультуры России от 25.07.2006г. №422/90/376, Указа Президента РФ от 13.11.2012г. №1522 в части доведения информации и сигналов оповещения до населения в радиусе 2,5 км вокруг каждого опасного объекта и сопряжения локальных систем оповещения на муниципальном уровне с региональной автоматизированной системой централизованного оповещения гражданской обороны Красноярского края, осуществить в срок до 01.07.2013г. реконструкцию имеющихся объектовых локальных систем оповещения с учётом методических рекомендаций МЧС России от 24.12.2002г. путем проведения следующих мероприятий:

- издать приказ, в котором определить заказчика работ, цель, задачи, порядок работы и источники финансирования, основные этапы реконструкции локальных систем оповещения на потенциально опасных объектах;

- разработать (организовать разработку) технические задания на реконструкцию локальных систем оповещения на потенциально опасных объектах;

- согласовать с Главным управлением МЧС России по Красноярскому краю (согласно пунктам 17 и 20 ст.12 приложения №1 к Приказу МЧС России от 06.08.2004г. №372) и утвердить согласованные технические задания после устранения в полном объеме замечаний сделанных Главным управлением МЧС России по Красноярскому краю (при наличии замечаний);

- разработать (организовать разработку), согласовать с Главным управлением и утвердить проекты реконструкции локальных систем оповещения на потенциально опасных объектах;

- определить в установленном порядке подрядчика на выполнение работ по реконструкции локальных систем оповещения, в том числе по закупке оборудования, проведению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с проектами локальных систем оповещения, по разработке и согласованию с Главным управлением программы и методики приёмо-сдаточных испытаний этих систем;

- организовать контроль закупки оборудования, проведения строительно-монтажных работ в соответствии с проектами ЛСО;

- организовать совместно с подрядчиком при выполнении пуско-наладочных работ проверку, регулировку, настройку, тренировку и электрические измерения индивидуального оборудования, а также их контрольную проверку (опробование), в процессе которого все параметры оборудования и локальных систем оповещения должны быть доведены до нормативных;

- осуществить совместно с подрядчиком прием-передачу исполнительной документации;

- утвердить согласованную с Главным управлением программу и методику приёмо-сдаточных испытаний;

- организовать и провести мероприятия по приёмке локальных систем оповещения в эксплуатацию;

- оформить соответствующие протоколы по результатам испытаний, приказ, акт приемки (мотивированное заключение о невозможности приемки) локальных систем оповещения в эксплуатацию, паспорт локальных систем оповещения.

Свои требования в исковом заявлении, заявлениях об уточнении требований и в судебном заседании через представителя Кохана Ю.А. прокурор мотивировал тем, что в хозяйственном ведении ответчика МУП г.Минусинска «Городской водоканал» находятся вышеуказанные потенциально опасные объекты «Склад хлора (включая хлораторную станцию) очистных сооружений» и «Площадка хлораторной станции узла напорных резервуаров». 21.04.2012г. прокуратурой была проведена проверка соблюдения указанным предприятием требований законодательства о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. В ходе проверки установлено, что приказом предприятия от 09.12.2010г. и актами от 26.11.2010г. и 29.11.2010г. в эксплуатацию введены объектовые локальные системы оповещения (ЛСО), однако требованиям действующего законодательства они не соответствуют, поскольку отсутствует их проекты, документация, подтверждающая доведение информации и сигналов оповещения до населения в радиусе 2,5 км вокруг опасных объектов, не осуществлено сопряжение этих систем региональной автоматизированной системой централизованного оповещения гражданской обороны (АСЦО ГО) Красноярского края. Указанные нарушения угрожают безопасности неопределенного круга, в связи с чем для приведения систем в соответствие с требованиями действующего законодательства необходимо возложение на МУП г.Минусинска «Городской водоканал» и муниципальное образование г.Минусинска в лице его администрации, являющееся учредителем указанного предприятия, в судебном порядке обязанности по выполнению вышеуказанных действий.

Представитель ответчика МУП г.Минусинска «Городской водоканал» Таратутин С.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что действительно в хозяйственном ведении предприятия находятся переданные ему КУМИ г.Минусинска сооружения по очистке сточных вод г.Минусинска, включающие в себя вышеуказанные потенциально опасные объекты «Склад хлора (включая хлораторную станцию) очистных сооружений» и «Площадка хлораторной станции узла напорных резервуаров». На этих объектах имеются локальные системы оповещения ЛСО, состоящие из электро-механических сирен (динамиков), издающих громкие звуковые сигналы. Приводятся в действия эти сирены путем нажатия соответствующей кнопки на пульте дежурным. Паспортов либо какой-либо иной документации на эти системы нет, выпущены они в 1986 году. Доводы прокурора о том, что эти системы не соответствуют требованиям действующего законодательства в части доведения информации и сигналов оповещения до населения в радиусе 2,5 км вокруг опасных объектов являются недоказанными, поскольку это лишь предположения, каких-либо проверок этого не проводилось и соответствующих доказательств не представлено. Доводов прокурора о том, что имеющиеся системы оповещения должны быть сопряжены с автоматизированной системой централизованного оповещения гражданской обороны ответчик не оспаривает, однако каким образом с технической точки зрения и в каком месте это сопряжение должно быть осуществлено непонятно. По данному вопросу ответчик неоднократно обращался в администрацию г.Минусинска, однако внятного ответа ему дано не было, в связи с чем исполнить требования в этой части добровольно ответчик возможности не имеет. Исковые требования прокурора в этой части неконкретны, непонятно кто из ответчиков и какие именно действия обязан произвести и в такой редакции эти требования являются неисполнимыми.

Представитель ответчика администрации г.Минусинска Ольховская Г.В. исковые требования также не признала и поддержала позицию представителя МУП г.Минусинска «Городской водоканал». Также пояснила, что на территории г.Минусинска местной системы централизованного оповещения гражданской обороны не имеется. Выполнение требуемых прокурором действий нецелесообразно, поскольку комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Правительства Красноярского края по ходатайству соответствующей комиссии администрации г.Минусинска 13.03.2013г. было принято решение №10, которым признана необходимость выполнения неотложных мероприятий по переводу опасных производственных объектов в системе водоснабжения и водоотведения г.Минусинска на безопасные технологии обеззараживания питьевой воды, министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства края дано поручение подготовить и предоставить в министерство финансов края обоснование необходимости выделения денежных средств на эти цели. Поэтому в ближайшее время денежные средства на эти цели будут выделены из краевого бюджета и будет осуществлен перевод очистных сооружений г.Минусинска, находящихся в ведении МУП г.Минусинска «Городской водоканал» на безопасные безхлорные технологии обеззараживания питьевой воды в связи с чем выполнение требуемых прокурором мероприятий нецелесообразно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Минусинского района Валиулина Р.Ф. суду пояснила, что на территории Минусинского района автоматизированной системы централизованного оповещения гражданской обороны нет, на территории Селиванихинского сельсовета имеется лишь местная система оповещения, состоящая из громкоговорителей, установленных на электроопорах, к которой имеется возможность присоединения системы МУП «Говодоканал».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «Ростелеком», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.230, 234) в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, представил в суд отзыв и информацию(л.д.156, 263), согласно которых техническая возможность подключения локальной системы оповещения к автоматизированной системе централизованного оповещения гражданской обороны Красноярского края существует в узле технической эксплуатации Южного центра телекоммуникаций филиала «Ростелеком» в г.Минусинске по ул.Ленина, 83.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Главного управления МЧС России по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 230, 235) в судебное заседание также не явился, представил отзыв (л.д.107, 220, 249), в котором исковые требования прокурора полностью поддержал по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что на территориях муниципальных образований г.Минусинск и Минусинский район оборудование региональной автоматизированной системы централизованного оповещения гражданской обороны (АСЦО ГО) установлено в Минусинском линейно-техническом цехе Южного ЦТЭ Красноярского филиала ОАО «Ростелеком».

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в хозяйственном ведении ответчика МУП г.Минусинска «Городской водоканал» находятся переданные ему Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Минусинска потенциально опасные объекты: «Склад хлора (включая хлораторную станцию) очистных сооружений, расположенный по адресу: Красноярский край, Минусинский район, 1 км восточнее с.Селиваниха, 1, строение 7 и «Площадка хлораторной станции узла напорных резервуаров», расположенная по адресу: Красноярский край, Минусинский район, 0,3 км южнее с.Селиваниха,1, строение 3, которые внесены в соответствующий реестр Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников судебного заседания, Уставом МУП г.Минусинска «Городской водоканал», приказом руководителя КУМИ г.Минусинска №53 орг от 30.04.2010г. о закреплении за МУП г.Минусинска «Городской водоканал» очистных сооружений со складом хлора и хлораторной станцией, справками Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, письмами Главного управления МЧС России по Красноярскому краю в адрес прокуратуры Красноярского края и главы г.Минусинска,

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 12.02.1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне" гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера

В силу ст. 2 указанного Федерального закона, одной из основных задач в области гражданской обороны является оповещение населения об опасностях, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 12.02.1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне" организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации создают и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию локальные системы оповещения

Постановлением Правительства РФ от 01.03.1993 года N 178 "О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов" регламентируется создание локальных систем оповещения.

При этом, согласно пунктов 2, 3 указанного постановления зоны действия локальных систем оповещения в районах размещения химически опасных объектов должны быть в радиусе до 2,5 км вокруг объектов. Финансирование работ по созданию локальных систем оповещения на действующих потенциально опасных объектах, осуществляющих хозяйственную деятельность, производится за счет собственных средств этих объектов.

На основании пунктов 3, 4 Положения «О системах оповещения населения», утвержденного Приказами МЧС РФ №422, Мининформсвязи РФ №90 и Минкультуры РФ № 376 от 25.07.2006г. система оповещения представляет собой организационно-техническое объединение сил, средств связи и оповещения, сетей вещания, каналов сети связи общего пользования, обеспечивающих доведение информации и сигналов оповещения до органов управления, сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - РСЧС) и населения. Системы оповещения создаются:

на федеральном уровне - федеральная система оповещения (на территории Российской Федерации);

на межрегиональном уровне - межрегиональная система оповещения (на территории федерального округа);

на региональном уровне - региональная система оповещения (на территории субъекта Российской Федерации);

на муниципальном уровне - местная система оповещения (на территории муниципального образования);

на объектовом уровне - локальная система оповещения (в районе размещения потенциально опасного объекта).

Системы оповещения всех уровней должны технически и программно сопрягаться.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения нормативно-правовых актов, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования законодательства по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей от опасностей, возникающих при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ответчиком МУП г.Минусинска «Городской водоканал» не исполняются. Как установлено судом, имеющиеся у ответчика на вышеуказанных потенциально опасных объектах «Склад хлора (включая хлораторную станцию) очистных сооружений» и «Площадке хлораторной станции узла напорных резервуаров» локальные системы оповещения не отвечают требованиям вышеуказанных нормативно-правовых актов, в частности не имеют необходимого радиуса действия сигналов оповещения и не способны передавать информацию и сигналы оповещения по сетям связи, не имеют сопряжения с региональной автоматизированной системой централизованного оповещения гражданской обороны (АСЦО ГО) Красноярского края.

Указанные недостатки создают угрозу жизни и здоровья неопределенного круга граждан, их права на благоприятную окружающую среду.

С учетом этого, суд полагает необходимым возложить на ответчика МУП г.Минусинска «Городской водоканал» в требуемый прокурором срок до 01.07.2013г. создать на находящихся в его ведении вышеуказанных опасных производственных объектах локальные системы оповещения, отвечающие требованиям Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 1 марта 1993 г. N 178 "О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов" и Положения «О системах оповещения населения», утверждённого приказами от 25.07.2006г. МЧС России №422, Мининформсвязи России №90 и Минкультуры России №376 и произвести сопряжение этих локальных систем оповещения с региональной автоматизированной системой централизованного оповещения гражданской обороны (АСЦО ГО) Красноярского края.

Необходимости в возложении на ответчика обязанности по осуществлению всех требуемых прокурором действий суд не находит, поскольку необходимость их выполнения законодательно не регламентирована и подлежит оценке при решении вопросов исполнения возложенной судом обязанности.

Оснований для возложения обязанности по осуществлению вышеуказанных действий на администрацию г.Минусинска, как исполнительный орган муниципального образования и учредителя МУП г.Минусинска «Городской водоканал», суд не находит.

В соответствии с подп. "г" ст. 14 Федерального закона от 21.12.1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" именно организации обязаны создавать и поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях.

В силу ч. 7 ст. 114 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса.

Поскольку МУП г.Минусинска «Городской водоканал» является коммерческой организацией, осуществляющей самостоятельную хозяйственную деятельность и извлекающей прибыль в качестве основной цели своей деятельности, что подтверждается Уставом указанного предприятия, суд полагает, что обязанность по установке и содержанию локальных систем оповещения имеется именно у него.

Доводы ответчиков о том, что имеющиеся на объектах локальные системы оповещения отвечают требованиям действующего законодательства, суд считает недоказанными, поскольку каких-либо доказательств этого они суду не представили. Напротив, из пояснений прокурора и актов проверки Минусинской межрайонной прокуратуры совместно с представителями ГУ МЧС РФ по Красноярскому краю, фотографий систем, представленных МУП г.Минусинска «Городской водоканал», следует, что их возраст составляет более 25 лет, соответствующие испытания их не проводились, они не могут передавать информацию и сигналы оповещения по сетям связи, не имеют сопряжения с региональной автоматизированной системой централизованного оповещения гражданской обороны (АСЦО ГО) Красноярского края.

Доводы о технической невозможности сопряжения локальных систем с системой централизованного оповещения гражданской обороны (АСЦО ГО) Красноярского края суд также полагает необоснованными и недоказанными, поскольку согласно информации, представленной суду ГУ МЧС РФ по Красноярскому краю и ОАО «Ростелеком» такая возможность существует.

С доводами представителя администрации г.Минусинска о нецелесообразности проведения требуемых прокурором действий в связи с тем, что в настоящее время готовятся к выполнению мероприятия по переводу очистных сооружений г.Минусинска на безопасные безхлорные технологии обеззараживания питьевой воды, суд также согласиться не может, поскольку каких-либо доказательств выполнения таких мероприятий в определенные кратчайшие сроки суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░ 01.07.2013░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░)», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 1 ░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░, 1 ░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 0,3 ░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░░, 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 1993 ░. №178 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25.07.2006░. ░░░ ░░░░░░ №422, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №90 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №376 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.04.2013░.