Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-295/2014 от 13.11.2014

Дело № 2-АП-295/14

Мировой судья Вериялова Н.В.         Дело № 2-АП-218/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2014 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Ушковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска от 15 июля 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Власенко ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к Власенко ФИО8 с иском о взыскании оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указав, что Власенко ФИО9 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении принадлежащего Власенко ФИО11 автомобиля <данные изъяты>, полис №

15.12.2012 произошло ДТП, в результате которого автомобиль второго участника <данные изъяты> получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Власенко ФИО12 управлявшая автомобилем <данные изъяты> нарушила Правила дорожного движения РФ, после чего скрылась с места ДТП.

Ущерб, причиненный автомобилю, составил <данные изъяты> В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязательства по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки и в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе требовать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новый судебный акт, взыскать с Власенко ФИО13 сумму оплаченного истцом страхового возмещения.

Жалоба мотивирована тем, что 15.12.2012 в результате произошедшего ДТП автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения. В тот же день 15.12.2012 инспектором ДПС ОБ ГИБДД была составлена справка о ДТП, в которой указано, что второй участник ДТП скрылся с места ДТП. Также 15.12.2012 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что водитель (неизвестный), управляя а/м Субару (гос.номер не установленный) совершил наезд на стоящую а/м <данные изъяты> и скрылся с места ДТП.

24.12.2012 инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором вторым участником ДТП является ответчик – Власенко ФИО14., которая, исходя из вышеуказанных документов административного материала, скрылась с места ДТП.

Считают, что суд первой инстанции не исследовал представленные истцом доказательства в совокупности, не дал им надлежащую оценку.

Привлечение к административной ответственности не является исчерпывающим основанием для возникновения регрессного требования. Материалы административного дела указывают на то, что ответчик скрылся с места ДТП, однако по неизвестной истцу причине не был привлечен к ответственности в рамках действующего законодательства.

Представитель истца, ответчик, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к Причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Власенко ФИО23. 15.03.2012 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № в отношении принадлежащего Власенко ФИО22 транспортного средства <данные изъяты> на срок с 00 час. 00 мин. 16.03.2012 по 23 час. 59 мин. 15.03.2013.

Согласно справке о ДТП 15.12.2012 в 17 час. 30 мин. в г. Ульяновске в пер. Комсомольский, 3 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Урдиной ФИО15 водитель Урдин ФИО21 получило повреждения заднего бампера справа.

Из справки о ДТП следует, что водитель другого транспортного средства скрылся с места ДТП.

На основании акта о страховом случае 15.12.2012 ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Урдиной ФИО20. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

15.12.2012 по факту указанного ДТП было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КОАП РФ.

24.12.2014 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВМВД России по г. Ульяновску вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Власенко ФИО24 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КОАП РФ, из которого следует, что ч. 2 ст. 12.27 КОАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. Исходя из анализа данной статьи, с субъективной стороны водитель должен совершить умышленные действия, направленные на оставление места ДТП. Соответственно водитель должен осознавать то, что произошло ДТП с его участием и осознанно покинуть место происшествия. Данных о том, что Власенко ФИО16 осознанно покинула место ДТП, не имеется.

Из имеющихся в административном материале объяснений Урдина ФИО17 следует, что 15.12.2012 в 15 час. 00 мин. на технически исправном а/м <данные изъяты> подъехал на пер. Комсомольский, 3, припарковался рядом с а/м <данные изъяты>. Вышел из здания в 17 час. 30 мин. и увидел на заднем бампере своего а/м механические повреждения. Как произошло ДТП, он не знает.

Из имеющихся в административном материале объяснений Власенко ФИО25 от 24.12.2012 следует, что 15.12.2012 около 13 час. 00 мин. на технически исправном автомобиле <данные изъяты> приехала по адресу: пер. Комсомольский, 3 в комплекс «7 Звезд», где находилась до 16 час. 00 мин. Автомашина находилась во дворе данного здания, справа стоял а/м <данные изъяты>. В 16 час. вышла из здания, села в а/м и поехала домой. В день происшествия ударов не было, сигнализация не срабатывала. Повреждения на задней части правой стороны могли образоваться при заезде во двор, где установлены механические ворота.

Доказательства того, что Власенко ФИО18 умышленно скрылась с места ДТП, истец не представил, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КОАП РФ в отношении Власенко ФИО19 прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска от 15 июля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Судья                                         Т.Н. Давыдова