Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1442/2013 ~ М-407/2013 от 22.01.2013

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2013 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л. при секретаре Абрамовой Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «Объединенный финансовый капитал» к Атясовой С. Н., Герасимову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «ОФК Банк», являющееся провопреемником ЗАО «БАРЕНЦБАНК», обратилось в суд к Атясовой С.Н. и Герасимову А.А. с названным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БАРЕНЦБАНК» и Атясовой С.Н. был заключен кредитный договор на предоставление заемщику кредита в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Исполнение обязательства заемщика было обеспечено договором поручительства, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ с Герасимовым А.А. В нарушение условий кредитного договора Атясова С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ возврат полученных денежных средств не производит. В связи с изложенными в иске обстоятельствами истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Денисов В.С., действующий на основании доверенности, поддержав в суде предъявленные требования, мотивировал свои доводы тем, что, нарушив условия кредитного договора, ответчик до настоящего времени не возвратил сумму полученного кредита. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Атясова С.Н. и Герасимов А.А. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.ст.361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БАРЕНЦБАНК» и Атясовой С.Н. заключен кредитный договор №<данные изъяты> о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (пп.1, 6).

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит, уплатить проценты по нему и плату за ведение ссудного счета платежами в сумме и в сроки, указанные в графике погашения кредита (№, приложение № к кредитному договору).

Предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления кредитором суммы кредита на банковский (ссудный) счет заемщика, открытый у кредитора, за ведение которого заемщик ежемесячно уплачивает <данные изъяты> рублей. Датой предоставления кредита является дата зачисления денежных средств на банковский счет заемщика (пп.№).

Возврат кредита, уплата процентов и других платежей по нему производится путем списания денежных средств с банковского счета заемщика в безакцептном порядке (п.№).

Кредитным договором предусмотрено право кредитора требовать досрочного погашения кредита, уплаты процентов по кредиту, убытков при нарушении заемщиком условий договора (п.№). При этом при несвоевременном возврате кредита заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты за весь период просроченной задолженности в размере <данные изъяты>% годовых от невозвращенной суммы кредита (п.№).

В соответствии с условиями кредитного договора выдача кредита произведена заемщику ДД.ММ.ГГГГ посредством перечисления денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей, на его счет, открытый у кредитора.

С целью обеспечения обязательств Атясовой С.Н. по заключенному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Герасимовым А.А. был заключен договор поручительства, согласно положений которого, поручитель принял на себя обязательства перед кредитором отвечать солидарно за исполнение заемщиком всех обязательств перед кредитором.

Согласно выписки по лицевому счету открытому кредитором на имя Атясовой С.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик производила погашение кредита и внесение иных платежей, предусмотренных условиями договора. Однако после указанной даты заемщиком платежи не производились.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Поскольку первоначальным кредитором выступал ЗАО «БАРЕНЦБАНК», реорганизованный посредством присоединения к ЗАО «АМИ-БАНК», которое в свою очередь было переименовано в ОАО «ОФК Банк», в рамках рассмотрения настоящего дела подлежит установлению факт уведомления должника о смене кредитора, хоть оно и не является обязательным в силу закона, но может косвенно свидетельствовать о добросовестности должника, не имевшего сведений о новом кредиторе.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что соответствующее уведомление ответчикам направлялось.

У суда не имеется оснований не доверять данным пояснениям стороны по делу, поскольку они подтверждены материалами дела, которые свидетельствуют о том, что мероприятия по реорганизации кредитора были завершены ДД.ММ.ГГГГ, а платежи, в погашение кредитного договора вносились заемщиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии у должника затруднений в исполнении принятых на себя обязательств.

Исходя из произведенных истцом расчетов, проверенных судом в ходе рассмотрения дела, задолженность в размере <данные изъяты> рублей включает в себя: основной долг по кредиту в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке <данные изъяты>% годовых в размере <данные изъяты> рублей; повышенные проценты, начисленные в соответствии с п.№ кредитного договора по ставке <данные изъяты>% годовых в размере <данные изъяты> рублей; оплата за ведение счета просроченной задолженности – <данные изъяты> рублей.

В силу ст.ст.55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчикам разъяснялось о том, что в случае несогласия с заявленным иском они должны доказать в суде отсутствие обязательств по выплате истцу взыскиваемых сумм, в случае несогласия с размером задолженности представить свои расчеты и подтвердить их соответствующими доказательствами. Разъяснялось также, что непредставление доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам. Между тем, таких доказательств суду представлено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части требований истца о взыскании оплаты за ведение счета просроченной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, порядок внесения которой определен п.№ договора, суд приходит к следующему.

Как следует из объяснений представителя истца, данный платеж корреспондирует с п.№ кредитного договора, который предусматривает обязанность заемщика вносить плату за ведение ссудного счета.

В силу ч.ч.1, 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст.5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, действующего на момент заключения кредитного договора, а также его исполнения) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167, ст.168 Гражданского кодекса РФ).

Подвергнув анализу положения приведенных законодательных и нормативных правовых актов, а также положения кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика производить оплату денежных средств за ведение счета просроченной задолженности, суд приходит к выводу о том, что упомянутые условия договора ничтожны, ввиду несоответствия требованиям закона и не могут порождать для ответчиков правовые последствия, в связи с чем требование истца о взыскании денежных средств за ведение счета просроченной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежит.

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1720,23 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества Банк «Объединенный финансовый капитал» к Атясовой С. Н., Герасимову А. А. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Атясовой С. Н. и Герасимова А. А. в пользу открытого акционерного общества Банк «Объединенный финансовый капитал» сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Атясовой С. Н. и Герасимова А. А. в пользу открытого акционерного общества Банк «Объединенный финансовый капитал» расходы по оплате госпошлины в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком (ответчиками) заявления об отмене этого решения суда, а в случае если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение в порядке ст.199 Гражданского процессуального кодекса РФ изготовлено 08 февраля 2013 года