Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-331/2018 (2-5816/2017;) ~ М-5433/2017 от 09.11.2017

Дело № 2-331/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» января 2018 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Малюковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 82 208,47 руб., неустойки в размере 198 122,41 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы к взысканию.

В обоснование иска указано, что 23.04.2017г.по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, гос.рег.номер А819АВ150, под управлением ФИО, и автомобиля Мерседес Венц 320, гос.рег.номер А909КТ190, под управлением ФИО, принадлежащим на праве собственности ФИО; в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения; ДТП произошло по вине водителя ФИО; автомобиль Мерседес Венц 320, гос.рег.номер А909КТ190, на момент ДТП был застрахован в ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" по полису ОСАГО ЕЕЕ№, гражданская ответственность ФИО - в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ №; истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения; ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" признало данный случай страховым, 28.04.2017г. произвело выплату страхового возмещения в размере 77 500 руб., что недостаточно для восстановления автомобиля; по инициативе истца проведена независимая экспертиза ООО "ВМА Профит", по результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 178 818,47 руб.; 30.05.2017г. обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения и неустойки, предоставив экспертное заключение ООО "ВИА Профит"; на основании досудебной претензии 07.06.2017г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 19 110 руб., с чем истец не согласен последовало обращение с настоящим иском в суд.

Истец ФИО и его представитель по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, выразили несогласие с возражениями ответчика.

Представитель ответчика ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, в адрес суда направили письменные возражения, по мотивам которых просили в иске отказать, при этом указав, что в случае удовлетворения иска просят применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до разумного предела.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п.28).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" <дата> N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 23.04.2017г.по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, гос.рег.номер А819АВ150, под управлением ФИО, и автомобиля Мерседес Венц 320, гос.рег.номер А909КТ190, под управлением ФИО, принадлежащим на праве собственности ФИО (л.д.11).

ДТП произошло в результате нарушений ФИО п.13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением инспектора Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по СЗАО от 23.04.2017г. ФИО привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 Кодекса об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 12).

B действиях истца согласно справке o ДТП нарушений Правил дорожного движения РФ нет.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Таким образом, невыполнение ФИО требований Правил дорожного движения РФ явилось причиной ДТП, повлекшего материальный ущерб, причиненный имуществу истца. Доказательств обратного не представлено.

Автомобиль Мерседес Венц 320, гос.рег.номер А909КТ190, на момент ДТП был застрахован в ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" по полису ОСАГО ЕЕЕ№, гражданская ответственность ФИО - в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ № (л.д.10,11)

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения; ответчик признал данный случай страховым, 28.04.2017г. произведена выплата страхового возмещения в размере 77 500 руб., что подтверждено актом о страховом случае (л.д.7) и платежным поручением (л.д.9).

Истец, не согласившись с произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения, обратился в ООО "ВМА Профит"с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "ВИА Профит" стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 178 818,47 руб. (л.д.23-45).

Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС составила 5 000 руб. (л.д.46)

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения согласно экспертному заключению ООО "ВИА Профит" за вычетом выплаченного ранее страхового возмещения и расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС, в приложение предоставив экспертное заключение ООО "ВИА Профит" и чек об оплате услуг ООО "ВИА Профит" (л.д.47).

07.06.2017г. произведена доплата страхового возмещения в размере 19 110 (л.д.8), с чем истец не согласился, обратился в суд с настоящим иском.

В адрес суда поступили письменные возражения ответчика на иск (л.д.50-52), по мотивами которых просили в иске отказать, с приложением копии повторного экспертного заключения ООО "Компакт Эксперт", в котором отсутствует акт осмотра ТС, фотоотчет по результатам осмотра ТС; согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 104 398,50руб. (л.д.54-74)

Изучив экспертное заключение ООО "ВИА Профит", суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленный в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки, данное экспертное заключение является мотивированным и объективным, содержит акт осмотра транспортного средства, фотографии поврежденного автомобиля, в экспертном заключении указано на использование при проведении экспертизы Положения Центрального Банка РФ от <дата> N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в связи с чем полагает необходимым принять за основу решения данное заключение.

Ответчиком каких-либо надлежащих допустимых доказательств, опровергающих представленное истцом экспертное заключение, не представлено, в связи с чем суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о том, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме на основании заключения ООО "Компакт Эксперт", копия которого ни акта осмотра ТС, ни фотоотчета по результатам осмотра ТС не содержит.

Статьей 7 Федерального закона ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от <дата> № 223-ФЗ) б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, материалам дела установлено, что лимит ответственности ответчика по договору ОСАГО составляет 400 000 руб., размер не возмещенного истцу ущерба в результате произошедшего ДТП составил 82 208,47 руб.: (178 818,47 руб. - 77 500 руб. – 19 110 руб.), указанная сумма не превышает лимита ответственности с учетом ранее выплаченного страхового возмещения по указанному договору, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По расчету истца размер неустойки за период с 11.06.2017г. по 09.11.2017г. (день подачи иска) +90 дней (предполагаемое время рассмотрения дела в суде) составит 198 122,41 руб.

Судом установлено, что ответчик в нарушение требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Между тем, суд находит, что неустойка подлежит взысканию за период с 11.06.2017г. по 30.01.2018г. (день рассмотрения настоящего гражданского дела) в размере 181 680,72 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного неисполненного требования, добровольное частичное исполнение ответчиком обязательств в срок, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 181 680,72 руб. последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшает размер неустойки до 10 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора страхования истец испытывал нравственные страдания, поскольку был лишён возможности в разумные сроки получить компенсацию за причинённый ему ущерб в полном объеме. С учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, подлежащая взысканию с ответчика, составит 41 104,23 руб.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает, что его размер несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, доказательства существенных убытков истца вследствие такого нарушения в деле не имеется, в связи с чем суд в порядке ст.333 ГК РФ полагает уменьшение размера штрафа по данному делу допустимым и определяет его размер в сумме 15 000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования – Пушкинский муниципальный район <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 966,25 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО к ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в пользу ФИО в счет страхового возмещения 82 208 рублей 47 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В оставшейся части заявленных сумм неустойки, компенсации морального вреда ко взысканию оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в доход муниципального образования – «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере 2 966 рублей 25 копеек.

Решение может быт обжаловано в Московский областной суд через пушкинский городской суд московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 30.03.2018г.

Судья: