Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-545/2020 ~ М-298/2020 от 25.02.2020

Дело № 2–545/2020

18RS0021-01-2020-000380-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 11 июня 2020 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,

при секретаре Кулачинской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Величко Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Величко М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 22 августа 2011 года между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Величко М.А. в простой письменной форме был заключен кредитный договор №*** путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 22.08.2011 и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 22.08.2011.

Ответчик в нарушение ст.309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро».

16 апреля 2019 года ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования по данному кредитному договору НАО «ПКБ».

31 мая 2019 года НАО «ПКБ» направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме.

На основании положений ГК РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №*** в размере 43150,06 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 68763,83 руб., за период с 15.05.2014 по 16.04.2019г., в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3238,28 руб.

В судебное заседание представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Величко М.А. в судебное заседание также не явилась о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Можгинского районного суда УР. В деле имеется возражение на исковое заявление, в котором указано о рассмотрении дела в ее отсутствие. В возражениях ответчик указывает, что истек срок давности по кредитному договору. Кроме того, ответчик указывает, что кредитный договор с НАО «Первое коллекторское бюро» не заключался и письменное уведомление о передаче банком прав НАО «Первое коллекторское бюро» на адрес ответчика не поступали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Величко М.А. был заключен договор о предоставлении кредита №*** от 22.08.2011 года путем выдачи ответчице кредитной карты.

Факт заключения договора подтверждается анкетой клиента, выпиской по лицевому счету.

Согласно расписке в получении карты 22.08.2011 года кредитная карта Величко М.А. получена (л.д. 21).

Однако, из представленных истцом документов, не усматриваются размер лимита кредитования, процентная ставка за пользование кредитными средствами, размер минимального платежа, периодичность платежей, иные условия кредитного договора, в том числе отсутствуют Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» ООО, являющиеся неотъемлемой частью Договора о карте.

Из выписки по счету по карте усматривается, что с использованием кредитной карты Величко М.А. осуществлялись платежные операции, в связи, с чем суд полагает установленным, что банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены.

Вместе с тем, как следует из иска, заёмщик Величко М.А. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, в связи, с чем у нее задолженность по договору составляет 43150 руб. 06 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 68763,83 руб., штрафные санкции 2250 руб.

Наличие указанной задолженности ответчиком не оспорено, а потому суд приходит к выводу о наличии у нее указанной задолженности по договору о предоставлении кредита №*** от 22.08.2011 г.

Из материалов дела следует, что 07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ»).

16 апреля 2019 года ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования по данному кредитному договору НАО «ПКБ».

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения договора) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации «О защите потребителей» не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с приведенными выше разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, при заключении между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Величко М.А. кредитного договора возможность уступки банком третьим лицам права требования не согласовывалась.

Возможность уступки прав требования должна быть определена сторонами и выражена как самостоятельное волеизъявление, что не следует из Общих условий, равно как и из иных документов, оформленных в связи с заключением кредитного договора.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что возможность передачи права требования по сделке сторонами не оговаривалась, что свидетельствует о том, что такая договоренность не была достигнута.

С учетом того, что спорный договор заключен 22 августа 2011 года, при этом условиями заключенного договора право кредитора уступать права требования по данному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено, суд приходит к выводу о том, что уступка Банком прав требования по вышеуказанному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро», не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона и является ничтожной.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к Величко Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 22.08.2011 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Ходырева