Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2019 (1-473/2018;) от 10.10.2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Молочной Л.Г.

при секретаре Мякишевой В.С.

с участием государственного обвинителя прокурора Минусинской прокуратуры

Солтукаева И.И.

адвоката Дьякова Л.В.

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства

уголовное дело в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<адрес>, гражданина РФ, с образованием

высшим, работающего в <данные изъяты> мастером строительно-монтажных

работ, не состоящего в браке,имеющего малолетнего ребенка, проживающего по адресу:

<адрес>, зарегистрированного по адресу:

<адрес> ранее не судимого:

Содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч. 3 ст. 291 ч. 3 УК

РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Приказом И.О. начальника МО МВД России «Минусинский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 назначена на должность дознавателя отдела дознания МО МВД России «Минусинский».

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 осуществляет процессуальные функции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства; принимает и рассматривает заявления и сообщения о происшествиях, принимает по ним решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ; организует раскрытие и расследование преступлений с личностью, самостоятельно принимает решения и производит следственные и процессуальные действия; дает в пределах компетенции сотрудникам органа дознания обязательные для исполнения письменные поручения; при наличии достаточных оснований задерживает лицо в порядке ст. 91 УПК РФ; принимает к подозреваемому (обвиняемому) меры процессуального принуждения; принимает решение о необходимости избрания меры пресечения.

В соответствии с п. 7 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель - это должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

Таким образом, Свидетель №1 является лицом, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, то есть лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, и с учетом примечания 1 к ст. 285 УК РФ, является должностным лицом.

10 августа 2018 года ФИО2, управляя в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим ему автомобилем Нопdа Огthia государственный регистрационный знак Н 085 НХ 124 регион, совершил дорожно-транспортное происшествие в <адрес> и был задержан сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский». После задержания было установлено, что постановлением <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 11июля 2015 года, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. При задержании ФИО2 сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» был отстранен от управления автомобилем Нопdа Огthia государственный регистрационный знак № регион, и автомобиль был помещен на спецстоянку.

10 августа 2018 года сообщение об управлении Точиловым В.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения было зарегистрировано в дежурной части МО МВД России «Минусинский» под номером 13827. Проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ на предмет наличия в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ было поручено дознавателю отдела дознания МО МВД России «Минусинский» Свидетель №1

13 августа 2018 года дознаватель Свидетель №1 посредством телефонного звонка вызвала ФИО2 в отдел дознания для дачи объяснения по материалу проверки.

ФИО2, не желая быть привлеченным к уголовной ответственности, желая беспрепятственно получить принадлежащий ему автомобиль марки Нопdа Огthia государственный регистрационный знак № регион со спецстоянки, имея умысел на дачу взятки лично должностному лицу – дознавателю отдела дознания МО МВД России «Минусинский» Свидетель №1, за совершение последней заведомо незаконного действия, а, именно, за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № 13827 от 10 августа 2018 года без проведения процессуальной проверки, либо за уничтожение указанного материала проверки, 13 августа 2018 года в 18 часов 41 минуту, находясь в <адрес>, со своего мобильного телефона оправил на мобильный телефон, используемый Свидетель №1, смс – сообщение с предложением последней за 40 000 руб. принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки без проведения процессуальной проверки.

Получив данное сообщение, 13 августа 2018 года Свидетель №1 обратилась к руководству МО МВД России «Минусинский» с уведомлением о факте обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений и 14 августа 2018 года по предложению сотрудников ОЭБ и ПК МО МВД России «Минусинский» приняла участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» с применением технических средств, для проверки информации о факте дачи взятки ФИО2 сотруднику правоохранительных органов за совершение заведомо незаконных действий.

ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут дознаватель отдела дознания МО МВД России «Минусинский» Свидетель №1, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», находясь в служебном кабинете № здания МО МВД России «Минусинский» по адресу: <адрес>, получила от ФИО2 объяснение в рамках процессуальной проверки КУСП №. В ходе дачи объяснения, ФИО2 продолжая реализовывать свой умысел, вновь предложил Свидетель №1 денежные средства в размере 40 000 рублей за принятие по указанному материалу решения об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, либо за уничтожение данного материала, на что Свидетель №1 ответила отказом.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 40 минут ФИО2, находясь в служебном кабинете № здания МО МВД России «Минусинский» по адресу: <адрес>, куда был приглашен дознавателем Свидетель №1 для проведения дополнительных проверочных мероприятий по материалу КУСП №, продолжая реализовывать свой умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде подкупа должностного лица и, желая этого, умышленно, не желая быть привлеченным к уголовной ответственности и беспрепятственно получить принадлежащий ему автомобиль марки Нопdа Огthia государственный регистрационный знак Н 085 НХ 124 регион со спецстоянки, высказал дознавателю отдела дознания МО МВД России «Минусинский» Свидетель №1 свое намерение дать ей взятку за совершение заведомо незаконных действий, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 40 минут, находясь в указанном служебном кабинете, положил на стол Свидетель №1 в качестве взятки деньги в сумме 40 000 рублей за принятие по материалу КУСП № решения об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, либо за уничтожение данного материала.

Дознаватель отдела дознания МО МВД России «Минусинский» Свидетель №1 отказалась брать вышеуказанные денежные средства и сообщила ФИО2, что он совершает уголовно-наказуемое деяние. ФИО2, продолжая осуществлять свой умысел, направленный на дачу взятки, осознавая незаконность передачи денежных средств должностному лицу, оставил деньги в сумме 40 000 рублей на столе -дознавателя Свидетель №1 и направился к выходу из кабинета.

Действия ФИО2 на дачу взятки лично должностному лицу - дознавателю отдела дознания МО МВД России «Минусинский» Свидетель №1 не были доведены до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам, а, именно, в связи с отказом дознавателя отдела дознания МО МВД России «Минусинский» Свидетель №1 принять взятку, а также в связи с проведением сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России «Минусинский» оперативно-розыскных мероприятий и задержанием ФИО2 на месте преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично и пояснил, что 10 августа 2018 года он был задержан сотрудниками полиции за управление автомобилем в состоянии опьянения, принадлежащий ему автомобиль был помещен на спецстоянку. Дознаватель Свидетель №1 вызвала его в служебный кабинет для того, чтобы взять с него объяснение. Она взяла с него объяснение, после чего сказала, чтобы он пришел в другой раз.Так как ему надо было забрать свой автомобиль со спецстоянки, он пришел к дознавателю с деньгами, которые намеревался дать ей, чтобы получить разрешение забрать автомобиль. Свидетель №1 ему пояснила, что идет проверка, в результате которой необходимо установить, повторно он управлял автомобилем в состоянии опьянения либо нет. Он принес деньги и предложил их дознавателю в целях, чтобы она вынесла постановление, и он мог забрать свой автомобиль. Он положил деньги в сумме 40000 руб. в кодекс, который лежал на рабочем столе. Он признает вину в том, что хотел дать взятку за то, чтобы было принято решение, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Материал проверки он не предлагал уничтожить. В содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашен протокол допроса ФИО2 на предварительном следствии, где, будучи допрошенным 16 августа 2018 года, ФИО2 пояснил, что он, действительно, хотел уничтожить материал проверки, предлагал уничтожить его дознавателю, чтобы она приняла решение, на основании которого он мог бы забрать свой автомобиль со спецстоянки, за это он предлагал деньги в сумме 40 000 руб. ( т. 1 л.д.215-217).

ФИО2 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии. Пояснил, что, действительно, просил, чтобы дознаватель отдала ему материал, уничтожила документы, так как ему нужно было забрать автомобиль со спецстоянки.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что она состоит в должности дознавателя. 13 августа 2018 года поступил материал в отношении ФИО2 за управление автомобилем в состоянии опьянения. ФИО2 был приглашен в отдел для дачи объяснения. При встрече он ей сообщил, что передаст 30000 руб., после чего, она получила от него смс-сообщение следующего содержания «40000 руб. и дело закрыто». Она восприняла, что ФИО2 предложил деньги, чтобы не было дела. Об этом она сообщила руководителю. После чего, вызвала ФИО2, взяла с него объяснение. Он ей сказал, чтобы подумала по поводу смс – сообщения. Когда он был вызван в очередной раз, от него последовало предложение уничтожить материал- порвать его за 40000 руб. Она пояснила, что это уголовное дело, но в какой-то момент в уголовный кодекс он положил деньги, при этом предложил отдать ему машину и уничтожить в отношении него материал. Она ему неоднократно говорила, что в возбуждении уголовного дела в отношении него возможно будет отказано. Задержан ФИО2 был сотрудниками ГИБДД, они оформляли в отношении него материалы, его машина была помещена на штрафплощадку.

Свидетель ФИО7 – заместитель начальника дознания пояснила, что в августе 2018 года у дознавателя Свидетель №1 находился материал проверки в отношении ФИО2, необходимо было решить вопрос о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ. Отсутствовали сведения об уплате ФИО2 штрафа, поэтому срок проверки был продлен до 10 суток. Дознаватель Свидетель №1 сообщила ей, что ФИО2 предложил ей деньги. Она сказала, чтобы об этом поставила в известность руководителя. По результатам проверки дознавателем Татаринцевым было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, принадлежащий ему автомобиль был возвращен.

Допрошенный в качестве свидетеля оперативный сотрудник ФИО17 пояснил, что поступила информация о том, что дознавателю Свидетель №1 от ФИО2 поступило предложение о даче взятки за то, чтобы она прекратила в отношении него дело. Было принято решение о проведении оперативного эксперимента, в котором дала согласие принять участие дознаватель Свидетель №1 Она вызвала ФИО2 в служебный кабинет для дачи объяснения, ФИО2, находясь в служебном кабинете предложил Свидетель №1 деньги за то, что она прекратит проверку по его материалу и даст разрешение на получение им автомобиля. Когда ФИО2 был вызван второй раз в кабинет, он положил деньги в уголовный кодекс, который лежал на рабочем столе.Деньги в ходе оперативного мероприятия были изъяты. Точно, какие пояснения давал ФИО2, он не помнит.

Свидетель Свидетель №4 пояснил суду, что ФИО2 указал, что деньги он положил в уголовный кодекс, который лежал на столе дознавателя. В отношении ФИО2 проводилась поверка, ему хотелось, чтобы проверка была прекращена.

Вина ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Протоколом осмотра места происшествия - служебного кабинета № отдела дознания МО МВД России «Минусинский», расположенного по адресу: <адрес> г. <адрес> Котельный 20. Осмотр произведен с участием ФИО2, в ходе осмотра ФИО2 указал на уголовный кодекс, в который он положил деньги. В уголовном кодексе обнаружены деньги в сумме 40000 руб. Деньги изъяты ( т. 1 л.д.5-25),

Протоколом осмотра служебного кабинета № отдела дознания МО МВД России «Минусинский», расположенного по адресу: <адрес> г. <адрес> <адрес> до проведения следственного эксперимента денежных средств в кабинете обнаружено не было ( т. 1 л.д.30-32, 33-38),

Актом оперативного эксперимента ( т. 1 л.д.47), который проведен на основании постановления о проведении оперативного эксперимента ( т. 1 л.д.43-44),

Протоколом выемки у дознавателя Свидетель №1 сотового телефона ( т. 1 л.д.58-62),

Протоколом осмотра сотового телефона, изъятого у Свидетель №1, зафиксированы смс-сообщения, отправленные ФИО2, из которых усматривается, что он предлагает 40000 руб., чтобы закрыть дело, а машину ему вернуть,

Протоколом осмотра диска, на котором зафиксировано проведение оперативного мероприятия. Усматривается, что ФИО12ЮА., находясь в служебном кабинете дознавателя Свидетель №1, предлагает ей взятку. Свидетель №1 ответила отказом ( т. 1 л.д.91-100),

Выпиской из приказа МО МВД России «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 назначена на должность дознавателя ( т. 1 л.д.165), то есть является должностным лицом и в силу должностной инструкции ( т. 1 л.д.167-170) принимает и рассматривает заявления и сообщения о происшествиях, по которым принимает решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ,

Копией материала проверки КУСП в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ( т. 1 л.д.113-146).

Допросив подсудимого ФИО2, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении покушения, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, нашла свое подтверждение в судебном заседании и действия его следует квалифицировать по ст. 30 ч. 3 ст. 291 ч. 3 УК РФ.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения. Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

В судебном заседании ФИО2 вину признал частично, пояснил, что деньги он предлагал дознавателю, чтобы она быстрее приняла решение по его делу, чтобы он мог получить со спецстоянки свой автомобиль. Выполнить незаконные действия – уничтожить материал, передать ему материал, он следователю не предлагал. Доводы ФИО2 и адвоката ФИО8, полагавшего, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 30 ч. 3 ст. 291 ч. 1 УК РФ, потому что он преследовал цель быстрее получить автомобиль со спецстоянки, то есть не предлагал дознавателю совершить незаконные действия, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО2 предлагал ей деньги за то, что она уничтожит материал проверки в отношении него, то есть за совершение ею незаконных действий. При этом она поясняла ФИО2, что по результатам проверки, возможно, будет принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, поскольку они подтверждаются и показаниями ФИО2 на предварительном следствии, где последний пояснял, что, действительно, предлагал дознавателю уничтожить материал проверки или передать ему, чтобы он уничтожил. В судебном заседании ФИО2 не опроверг показания, данные им на предварительном следствии. Данное подтверждается протоколом осмотра сотового телефона, изъятого у Свидетель №1, откуда усматривается, что ФИО2 направлял Свидетель №1 смс- сообщения- предлагал деньги за уничтожение материала проверки. ФИО2 понимал, что в отношении него проводится проверка по ст. 264.1 УК РФ.

ФИО2 совершил покушение на дачу взятки, поскольку деньги не были переданы дознавателю, она отказалась их взять, и в рамках оперативного мероприятия деньги были изъяты.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 291 ч. 3 УК РФ, в судебном заседании доказана.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, в силу ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства – сотовый телефон, принадлежащий ФИО2 и хранящийся у ФИО2, оставить у последнего; сотовый телефон, принадлежащий Свидетель №1 и хранящийся у Свидетель №1, следует оставить у последней; деньги в сумме 40000 руб., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Минусинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю, после вступления приговора в законную силу, обратить в доход государства; диски, стенограммы, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, тяжесть преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который характеризуется участковым инспектором удовлетворительно (т. 1 л.д.243), на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоял и не состоит ( т. 1 л.д.247), работает, имеет постоянное место жительства, несудимый.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние.

В силу ст. 63 ч. 1 УК РФ обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, суд не усматривает.

В силу ст. 63 ч. 1.1 УК РФ суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не усматривает, что данное состояние спровоцировало на совершение преступления.

Учитывая личность подсудимого ФИО2, обстоятельства совершенного им преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, наличие в действиях ФИО2смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то, что он работает, суд приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде лишения свободы и возможным с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, имущественного положения Точилова – он <данные изъяты> работает, суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Наказание в виде штрафа следует исполнять самостоятельно.

Поскольку преступление ФИО2 не окончено, суд назначает наказание в соответствии со ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания - более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а также суд не усматривает оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для применения положений ст. 62 ч. 5 УК РФ у суда не имеется, так как дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч. 3 ст. 291 ч. 3 УК РФ, и назначить 2 года лишения свободы со штрафом в размере 200 000 руб.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 год 6 месяцев, обязав его в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки, являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Назначенное ФИО2наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – сотовый телефон, принадлежащий ФИО2 и хранящийся у ФИО2, оставить у последнего; сотовый телефон, принадлежащий Свидетель №1 и хранящийся у Свидетель №1, оставить у Свидетель №1; деньги в сумме 40000 руб., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Минусинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю, после вступления приговора в законную силу, обратить в доход государства; диски, стенограммы, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, через Минусинский городской суд. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в Красноярском краевом суде, или поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе.

Председательствующий Молочная Л.Г.