Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2018 (2-3316/2017;) ~ М-3506/2017 от 27.11.2017

дело №2- 200 /2018

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Волгоград                        13 марта 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

В составе

председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

При секретаре судебного заседания Пановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко Станислава Олеговича к ОА «Либерти Страхование» о взыскании неустойки.

У С Т А Н О В И Л:

Кузьменко Станислав Олегович обратился в суд с иском к ОА «Либерти Страхование» о взыскании неустойки.

Как указывается в иске ДД.ММ.ГГГГг. в Волгограде произошло ДТП, участником которого являлся автомобиль NISSAN ALMERA государственный номер К №, принадлежащий на парве собственности Кузьменко С.О. и автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность застрахована у АО «Либерти». Виновным в данном ДТП признан ФИО5 в связи с чем истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. к своему страховщику за страховым возмещением. Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 26505 руб. и ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3039 руб. Истец не согласился с размером данного возмещения и в связи с этим обратился к независимому оценщику и по основаниям данной оценки в суд. Согласно решения мирового судьи судебного участка № <адрес> дополнительно взыскана сумма страхового возмещения 19639 руб, а так же взысканы 8000 руб расходов по оплате услуг оценщика, расходы по оплате услуг по копированию документов 1215 руб и почтовые расходы на сумму 129 руб 84 коп. Указанные суммы, взысканные по решению суда, были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду чего истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 54679 руб 54 коп рассчитанную на сумму страховой выплате необоснованно задержанную к выплате плюс расходы на копирование документов и почтовые расходы. Так же истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 5000 руб на оплату услуг представителя в судебном разбирательстве по взысканию страховой выплаты, сумму 3000 руб расходов по оплате работы по подготовке досудебной претензии, сумум 180 руб 14 коп расходов на почтовое отправление и сумму 7000 руб расходов по оплате представителя истца в настоящем судебном разбирательстве.

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства оповещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, направив вместо себя своего представителя Косикова К.В., который иск поддержал надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. В представленном ответчиком отзыве последний посчитал расчет неустойки, зявяленный истцом необоснованным, предоставив собственный расчет данной неустойки, а так же заявил о несоразмерности неустойки и нарушенного обязательства, просил применить к данным требованиям ст.333 ГК РФ.

Выслушав сторону истца, изучив отзыв на иск и представленные доказательства суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГг. в Волгограде произошло ДТП, участником которого являлся автомобиль <данные изъяты> государственный номер К №, принадлежащий на праве собственности Кузьменко С.О. и автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность застрахована у <данные изъяты>». Виновным в данном ДТП признан ФИО5 в связи с чем истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. к своему страховщику за страховым возмещением, в подтверждение чему предоставлен акт приема передачи документов (л.д.<данные изъяты>). Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения двумя платежами. Первый платеж произведен в срок ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 26505 руб. (л.д.<данные изъяты>) по второму платежу ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3039 руб (л.д.<данные изъяты>) просрочка составила <данные изъяты> дня.

Истец не согласился с размером данного возмещения и в связи с этим обратился к независимому оценщику и по основаниям данной оценки в суд. Согласно решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от <данные изъяты>) дополнительно взыскана сумма страхового возмещения 19639 руб, а так же взысканы 8000 руб расходов по оплате услуг оценщика, расходы по оплате услуг по копированию документов 1215 руб и почтовые расходы на сумму 129 руб 84 коп. Указанные суммы, взысканные по решению суда, были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ. и тем самым просрочка составила ДД.ММ.ГГГГ день.

В сумму, на которую необходимо насчитать просрочку нужно включить расходы по оплате услуг по копированию документов 1215 руб и почтовые расходы на сумму 129 руб 84 коп поскольку данные расходы включаются в общую сумму расходов необходимых для восстановления права истца.

По этому неустойка рассчитывается:

3039 руб * 1%* 4 дня = 121 руб 56 коп

(19639 руб + 1215 руб + 129 руб 84 коп) * 1% * 291 день = 61054 руб 24 коп.

Всего 61175 руб 24 коп

согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленных неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд приходит к выводу о не соразмерности, рассчитанной за весь период неустойки в размере 61175 рублей 24 коп, и считает необходимым взыскать с ОА «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 14 000 рублей, в остальной части взыскания неустойки отказать.

Как указано в иске при рассмотрении дела мирового судьи судебного участка № <адрес> истцом понесены расходы, которые не заявлялись в рамках указанного гражданского дела, а именно сумму 5000 руб расходы по подготовке и направлению претензии (л.д.<данные изъяты>)

И сумму 3000 руб по подготовке и направлению претензии в рамках настоящего дела (л.д.<данные изъяты>)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы на отправление претензии 180 руб 14 коп (л.д<данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на участие в данном процессе представителя в настоящем деле в сумме 7000 руб (л.<данные изъяты>) подлежат возмещению не полностью, а в разумных пределах учитывая сложность данного гражданского дела и количество занятого времени по участию в нем то есть в сумме 4000 руб

В соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина от уплаты которой был освобожден истец в сумме 560 руб подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград.

Руководствуясь сст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОА «Либерти Страхование» в пользу Кузьменко Станислава Олеговича сумму 14000 руб неустойки, сумму 3000 руб и сумму 5000 руб расходов на составление претензии соответственно, сумму 180 руб 14 коп почтовых расходов и сумму 4000 руб расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска Кузьменко Станислава Олеговича к ОА «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ОА «Либерти Страхование» в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 560 руб 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                          Рыков Д.Ю.

Справка: решение принято в окончательной форме 19 марта 2018 года.

Судья                                 Рыков Д.Ю.