Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2014 ~ М-293/2014 от 06.02.2014

                                            Дело № 2-388/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2014 года                               Хостинский районный суд гор.Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующей    судьи         Маслаковой О.В.

при секретаре                                       Манкевич И.С.

с участием адвоката                Фромовой Ю.В.,представившей удостоверение № от 14.01.2014 года и ордеров № 580808 и № 580807 от 14.05.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда города Сочи гражданское дело по иску Казацкой Л.П. к Савченкову А.П., Карташовой Л.П., Романовой Г.С. и садоводческому некоммерческому товариществу «Агро» об устранении препятствий в пользовании жилым строением, признании решения Сочинского филиала ФГБУ « ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю незаконным, аннулировании данных кадастрового учета, признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок недействительным,

                У с т а н о в и л :

Казацкая Л.П. обратилась в суд с иском к Савченкову А.П.,Карташовой Л.П. об устранении препятствий в пользовании жилым строением, признании решения Сочинского филиала ФГБУ « ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю незаконным, аннулировании данных кадастрового учета, признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

        В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то,что ей на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью 944 кв.м. с кадастровым номером № в садоводческом товариществе «Агро», расположенном на северном склоне горы, примерно в 1,5-2,0 км от института Горного садоводства и цветоводства и возведенное на нём в 2008 году двухэтажное жилое строение с нулевым этажом литер Б, что подтверждается прилагаемым к иску свидетельством о государственной регистрации права № от 25.12.2007 г. на земельный участок, перешедший по договору купли-продажи от 30.11.2007 г. и свидетельством о государственной регистрации права № от 06.11.2008 г. на жилое строение на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 21.10,2008 г, техническим паспортом жилого строения.Межевание участка № проводилось в 2004 г. в соответствии с правовыми актами, регулирующими установление размеров и точных границ землепользования с указанием местоположения границ в натуре путём координат установленных межевых знаков, длин линий и размера площади. Акт согласования границ участка № с владельцами смежных участков прилагается к иску, в том числе и с владельцем участка №.Ответчикам Савченкову А.П. и Карташовой Л.П. принадлежал земельный участок № (смежный с участком №) в садоводческом товариществе «Агро», перешедший в порядке наследования по закону после смерти С., наступившей 03.08.2006 г. Наследодателю земельный участок площадью 578 кв.м. на праве частной собственности был предоставлен постановлением Главы администрации Хостинского района г. Сочи от 08.12.1994 года № для садоводства. Ответчики, выполнив работы по межеванию участка №, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.04.2008 г. осуществили 07.08.2008 г. регистрацию прав на земельный участок № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, а по договору купли-продажи земельного участка от 08.12.2008 г. с 3-м лицом - Романовой Г.С. произвели его отчуждение. Романова Г.С. осуществила 20.01.2009 г. регистрацию право собственности на земельный участок № с кадастровым номером № площадью 705 кв.м. О том, что площадь земельного участка № с 578 кв.м. на 705 кв.м. и его границы изменились ей стало известно в июне 2012 года в судебном споре, рассмотренном Хостинским районным судом г. Сочи по гражданскому делу № по иску Казацкой Л.П. к Романовой Г. С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком (поводом для которого послужил запрет Романовой Г.С. в пользовании мне проездом к участку №) и встречному иску Романовой Г. С. к Казацкой J1. П. об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, о сносе самовольных построек. Считаю, что в период владения ответчиков (наследников) земельный участок был отмежеван незаконно. Установленные межеванием границы участка №, с включением в него части дороги СНТ «Агро», исключают проезд к принадлежащему мне имуществу - жилому строению литер Б, расположенному на участке №, что делает невозможным его техническую эксплуатацию и обслуживание, в том числе при угрозе пожарной безопасности, а в случае неспособности больного самостоятельно передвигаться ставит под угрозу своевременное получение медпомощи. С момента межевания и до настоящего времени по кадастровым границам участка № ограждение не установлено. Смежные участки № и № также забором не отграничены.Акт согласования границ земельного участка № (кадастровый номер квартала), № (кадастровый номер земельного участка №) не является документом, подтверждающим согласование местоположения границ участка № в натуре с владельцами смежных участков, поскольку данный документ не содержит сведений координат установленных межевых знаков, длин линий и размера площади. То есть, из данного документа не представляется возможным определить границы участка № в натуре (на местности) а, следовательно, сделать вывод о нарушении либо об отсутствии нарушения прав и интересов владельца смежного участка. В связи с чем, Акт согласования границ земельного участка № к документам о межевании является недействительным, что свидетельствует о недействительности сведений государственного кадастра недвижимости. Само по себе наличие подписей собственников смежных участков в акте согласования не свидетельствует о согласовании границ 27 сентября 2007 г. свидетельствуют о недействительности сведений государственного кадастра недвижимости о границе земельного участка №, принадлежащего в настоящее время Романовой Г.С., смежной с участком № и с землями СНТ «Агро».Такое положение нарушает её права и интересы. Земельный участок № расположен в нижней части горы и имеет перепад высот - 3,5 м. Выбор расположения жилого строения с литером Б в нижней части участка № был определён рельефом земельного участка и обустройством подъезда от основной дороги СТ «Агро» к участкам, расположенным в нижней части горы, где замыкающим является участок №. Эксплуатация и обслуживание жилого строения литер Б из-за рельефа участка возможны только с использованием проложенного от основной дороги СТ «Агро» подъезда к участкам, расположенным в нижней части горы. Кроме того, на части проезда, включенного в кадастровые границы участка №, установлен электрический столб с/т «Агро», от которого подведены электрические сети в жилые строения на участках, расположенных в нижней части горы, в том числе и принадлежащее ей домовладение.

          В процессе подготовки дела к судебному разбирательству Казацкая Л.П. уточнила свои исковые требования, включила в число соответчиков Романову Г.С. и СНТ «Агро» и просила признать свидетельство о государственной регистрации права Романовой Г.С. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 705 кв.метров недействительным.

     В судебном заседании Казацкая Л.П. и её представитель Канаки Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчики незаконно увеличили площадь земельного участка № с 578 кв.метров до 705 кв.метров, что является основанием для признания договора купли-продажи земельного участка № недействительным. Кроме того, при согласовании границ земельного участка № ей как смежному землепользователю не предоставили для ознакомления схему границ данного земельного участка, его координаты. Действиями ответчиков нарушены её права на пользование подъездом к её дому.

    Ответчики Савченков А.П. и Карташова Л.П. от явки в судебное заседание уклонились. Назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ представитель ответчиков Савченкова А.П. и Карташовой Л.П. адвокат Фромова Ю.В. вопрос об удовлетворении иска оставила на усмотрение суда.

    Ответчица Романова Г.С. против иска возражала, ссылаясь на то, что ранее Казацкая Л.П. уже обращалась по вопросу устранения препятствий в пользовании этим же подъездом, который фактически проходил по принадлежащему ей (Романовой) земельному участку, но решением Хостинского районного суда города Сочи от 20.06.2012 года Казацкой Л.П. в устранении препятствий было отказано.

     Представитель Романовой Г.С. Иванов И.А. против иска возражал, ссылаясь на то, что по вопросу признания акта согласования границ земельного участка № в ЖСТ «Арго» Казацкая Л.П. прежде всего пропустила сроки исковой давности. Кроме того, никаких оснований для признания данного акта недействительным нет, так как к акту было приложение – схема границ участка с описанием смежеств. Казацкая Л.П. взрослый, дееспособный человек и она не была лишена возможности подробно ознакомиться со схемой образуемого земельного участка, проверить его границы, в том числе, и смежные с ней и в случае нарушения её прав, не подписывать акт. 20.06.2012 года решением Хостинского районного суда города Сочи Казацкой Л.П. было отказано в устранении препятствий в пользовании подъездом к дому через участок №,так как к её дому имеется еще два прохода и подъезда. Указанное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение, а значит должно быть учтено судом при вынесении решения по настоящему делу.

      Представитель СНТ « Агро» Хармалов М.А. вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суду, ссылаясь на то, что никаких препятствий Казацкой Л.П. в пользовании подъездом садоводческим товариществом не чинится. О том, как проходило согласование границ земельного участка № ему неизвестно,так как на тот период времени был другой председатель садоводческого товарищества.

      Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, просили о рассмотрение дела в их отсутствие.Стороны не настаивали на рассмотрении дела с участием представителей третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю и суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю.

       Суд, заслушав стороны, их представителей,представителя СНТ «Агро», свидетелей, проверив материалы дела, находит иск Казацкой Л.П. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда города Сочи от 20.06.2012 года в удовлетворении иска Казацкой Л.П. к Романовой Г.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.Решение суда вступило в законную силу 04.09.2012 года. В обосновании своих исковых требований Казацкая Л.П. ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 944 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: г.Сочи, Хостинский район, с/т «Агро», участок №. Романовой Г.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 705 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Сочи, Хостинский район, с/т «Агро», участок №. Данный земельный участок является смежным с земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности. В мае 2008 года ООО было проведено межевание границ земельного участка №, при межевании кадастровым инженером была допущена ошибка, а именно, к земельному участку Романовой Г.С. была прирезана часть дороги общего пользования без согласования с правлением СНТ «Агро». В результате допущенной ошибки истица была лишена единственного прохода к земельному участку, данный проход обустраивался ею и другими членами СНТ «»Агро», облагораживался за их собственный счет, а ответчик самовольно присвоила его себе.В иске Казацкой Л.П. отказано по тем основаниям,что по заключению эксперта к её дому имеется два прохода и проезда,имеется никем не оспоренный и не признанный недействительным акт согласования границ земельного участка,подписанный, в то числе, и Казацкой Л.П., кроме того Казацкая Л.П. не представила доказательств того, что Романовой Г.С. была изъята часть земельного участка с/т «Агро» либо участка Казацкой Л.П.

              Таким образом, Казацкой Л.П. фактически заявлены аналогичные исковые требования по тем же основаниям, но с привлечением к участию в деле предыдущих собственников земельного участка № – Савченкова А.П. и Карташовой Л.П., а также СНТ «Агро».

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом Казацкая Л.П. требует переоценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 20.06.2012 года.

Вместе с тем, никаких новых оснований с момента вынесения решения суда 20.06.2013 года не указано. Отсутствие подъезда к дому Казацкой Л.П., который, как усматривается из материалов дела, возведен без учета проекта организации и застройки СНТ «Арго», кроме как через участок № Романовой Г.С. истицей не представлено, заключение эксперта В. № от 24.05.2012 года никакими достоверными доказательствами не опровергнуто.

Кроме того, как следует из материалов дела, акт согласования границ земельного участка № с кадастровым номером № был предъявлен Казацкой Л.П. на подпись и подписан ею 27 сентября 2007 года.

Из схемы границ земельного участка как приложения к акту следует, что конфигурация и площадь земельного участка изменилась.

Именно поэтому суд не может принять во внимание доводы Казацкой Л.П. о том, что схема ей не предоставлялась, так как из текста акта согласования следует, что границы земельного участка (схема границ земельного участка прилагается) согласованы правообладателями земельных участков или их представителями.

     Кроме того, на момент согласования границ земельного участка № местоположение границ земельного участка № Казацкой Л.П. уточнено, сведения о данном участке внесены в государственный кадастр недвижимости.

    В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Общий срок исковой давности в силу ст.196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Учитывая, что Казацкая Л.П. лично подписывала акт согласования границ земельного участка № в СНТ «Агро» в сентябре 2007 года. Следовательно, в 2007 году Казацкая Л.П. должна была узнать о нарушении своего права. Кроме того, договор купли-продажи земельного участка № в СНТ «Агро», который оспаривает Казацкая Л.П., был заключен Романовой Г.С. с Савченковым А.П. и Карташовой Л.П. в 2008 году, т.е. после согласования Казацкой Л.П. площади этого земельного участка. Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Вместе с тем, Казацкая Л.П. не является заинтересованным лицом, а тем более стороной в сделке, имеющей право на предъявление иска по настоящему делу, так как для нее признание недействительной сделки купли-продажи земельного участка № в СНТ «Агро» как оспоримой не порождает никаких правовых последствий, поскольку площадь земельного участка № в СНТ «Агро» в размере 705 кв.метров была определена при межевании этого земельного участка по заявлению предыдущих собственников, а не Романовой Г.С. до заключения указанного договора купли-продажи земельного участка №.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                        Р е ш и л :

В иске Казацкой Л.П. к Савченкову А.П.,Карташовой Л.П.,Романовой Г.С. и садоводческому некоммерческому товариществу «Агро» об устранении препятствий в пользовании жилым строением, признании решения Сочинского филиала ФГБУ « ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю незаконным, аннулировании данных кадастрового учета, признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца.

Судья                                                                  О.В.Маслакова

Решение на момент публикации не вступило в законную силу.