Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3571/2020 ~ М-2705/2020 от 01.06.2020

Дело №2-3571/2020 (25) 66RS0004-01-2020-003932-85

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 03.12.2020 года)

г. Екатеринбург 26 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца Лагунова Н.В./3-его лица заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ООО «Паркомплект» – Гайл А.С., действующей на основании доверенностей,

- представителя ответчика САО «ВСК» Середкиной Ю.А., действующей на основании доверенности,

- 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Бадртдинова Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лагунова Никиты Владиславовича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

по исковому заявлению 3-его лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Паркомплект» к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Лагунов Н.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Определениями Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22.07.2020 года, от 20.08.2020 года к участию в деле в качестве 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Зетта Страхование», Петровых А.Д., ООО «Совкомбанк Лизинг», Бадтриднов Э.З.

от 20.08.2020 года в качестве 3-его лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Паркомплект».

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 14.03.2019 года в 16 часов 50 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Малышева, д. 51 произошло ДТП с участием автомобиля «Киа», госномер <данные изъяты> 96 регион, принадлежащего и под управлением Бадртдинова Э.З. (полис ОСАГО в ООО «Зетта Страхование», ХХХ 0071371364) и автомобиля «Тойота», госномер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Паркомплект» и под управлением Петровых А.Д. (полис ОСАГО в САО «ВСК», ЕЕЕ1030437924). Виновным в ДТП является водитель Бадртдинов Э.З., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Тойота» причинены механические повреждения. 14.05.2020 года между ООО «Паркомплект» и Лагуновым Н.В. заключен договор цессии по факту ДТП от 14.03.2019 года. Потерпевшим в адрес страховщика САО «ВСК» направлено заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, до настоящего времени страховщиком САО «ВСК» страховое возмещение истцу по данному страховому событию не выплачено. Согласно экспертного заключения №ССЕ-А944КЕ198/2019 от 07.04.2020 года, составленного ИП Никольским В.Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», госномер <данные изъяты> с учетом износа составляет 12800 рублей 00 копеек, величина УТС – 9517 рублей 00 копеек.

Истец Лагунов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Лагунова Н.В./представитель 3-его лица заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ООО «Паркомплект» – Гайл А.С., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании подтвердившая факт надлежащего извещения истца Лагунова Н.В. о дате, времени и месте судебного заседания, на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, в том числе по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, озвученных в ходе судебного заседания (л.д. 143). Пояснила суду, что все необходимые документы страховщику САО «ВСК» по данному страховому событию были предоставлены, предоставленных ответчику материалов достаточно для определения обстоятельств ДТП, перечня повреждений ТС и установления виновника ДТП. Доводы представителя ответчика о некорректности заполнения водителями извещения по факту ДТП несостоятельны, поскольку в случае наличия каких-либо сомнений в обстоятельствах ДТП, ответчик не был лишен возможности или произвести выплату страхового возмещения в размере 50%. Полагает, что ссылки представителя страховщика о наличии на ТС доаварийных повреждений несостоятельны, поскольку на фотоматериалах данные повреждения отсутствуют, акт осмотра автомобиля содержит очевидную дописку в данной части. На заявленных исковых требованиях о взыскании УТС настаивает, поскольку это первое ДТП с участием данного автомобиля. На вопрос суда пояснила, что отсутствуют ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Лагунова Н.В. страховое возмещение в размере 22317 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 190 рублей 00 копеек, неустойку в размере 91053 рубля 36 копеек по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3868 рублей 00 копеек (л.д. 3-5).

В обоснование исковых требований ООО «Паркомплект» указано, что в результате произошедшего ДТП от 14.03.2019 года причинен материальный ущерб вследствие причинения механических повреждений автомобилю «Тойота», госномер А474КЕ 198 регион; поскольку ответчик САО «ВСК» оспаривает законность договора цессии, в связи с чем, в случае признания данных доводов обоснованными, правом требования на получение суммы страхового возмещения обладает ООО «Паркомплект» на основании распорядительного письма. Просят суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ООО «Паркомплект» страховое возмещение в размере 22317 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 190 рублей 00 копеек, неустойку в размере 91053 рубля 36 копеек по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3871 рубль 00 копеек (л.д. 169).

Представитель ответчика САО «ВСК» Середкина Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в том числе с учетом письменных дополнений (л.д. 82-86, 169-170). Пояснила суду, что истцом не исполнены обязанности, предусмотренные Федеральным законом «Об ОСАГО» и Правилами ОСАГО, поскольку предоставлен неполный комплект документов, необходимый для выплаты страхового возмещения по факту ДТП от 14.03.2019 года, представленный европротокол не заполнен надлежащим образом, в том числе п.18 европротокола, вина водителей в ДТП не установлена, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, в действиях потерпевшего имеются признаки злоупотребления процессуальными правами при реализации своих прав; на вопрос суда пояснила, что страховое возмещение по данному страховому событию не выплачено до настоящего времени. Поясняет, что договор страхования заключен в пользу ООО «Соллерс Финанс», который является надлежащим лицом, имеющим право требования выплаты страхового возмещения, на момент ДТП ни Лагунов Н.В., ни ООО «Паркомплект» собственниками ТС не являлись. На вопрос суда пояснила, что размер материального ущерба, заявленный истцом, не оспаривают, заключение истца, представленное в обоснование своей позиции, составлено с нарушением процедуры, до получения ответа из страховой компании. Требования о взыскании УТС автомобиля «Тойота» заявлены необоснованно, не подлежат удовлетворению, поскольку на данном автомобиле имеются доаварийные повреждения на дату заявленного события, а поэтому УТС не рассчитывается. На вопрос суда пояснила, что отсутствуют ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Бадртдинов Э.З. в судебном заседании вину в ДТП от 14.03.2019 года признал в полном объеме, указал, что извещение по факту ДТП заполнял водитель автомобиля «Тойота», указал, что подписывал европротокол. В результате ДТП у автомобиля «Тойота» была повреждена левая сторона – передняя левая дверь, после ДТП осматривал автомобиль «Тойота», более повреждений не заметил, автомобиль был чистым. На вопрос суда о том, были ли повреждения на переднем бампере автомобиля «Тойота» пояснил, что не заметил таких повреждений.

Допрошенный в судебном заседании специалист Медов Р.Б. пояснил суду, что работает специалистом по осмотру ТС у ИП Копылова А.С., стаж работы с 2004 года; автомобиль «Тойота» им осматривался, производилась фотофиксация повреждений автомобиля, в акте осмотра его подпись. Сфотографировал автомобиль «по кругу», пробег, серийные номера, были зафиксированы повреждения, которые заявлялись как страховой случай, а также другие повреждения, которые к данному ДТП не имели отношения, в частности, передний бампер, на котором были проведены работы по его ремонту, была произведена покраска, причем кустарным способом, данные повреждения внесены им в акте осмотра, как ранее полученные. В акте указал повреждения передней левой двери и в качестве дефектов эксплуатации указал повреждения переднего бампера с правой стороны, настаивает, что данные повреждения носят доаварийный характер и не имеют отношения к заявленному ДТП. Акт осмотра автомобиля «Тойота» был составлен им сразу, впоследствии ничего не дописывал, дефекты эксплуатации автомобиля были внесены сразу же.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Зетта Страхование», Петровых А.Д., ООО «Совкомбанк Лизинг» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 11 и 11.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (в редакции закона, действовавшего на момент ДТП) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции заполненные бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением потерпевшего о страховой выплате направляются страховщику для определения размера убытков, подлежащих возмещению.

Страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленных извещениях о дорожно-транспортном происшествии.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 14.03.2019 года в 16 часов 50 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Малышева, д. 51 произошло ДТП с участием автомобиля «Киа», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Бадртдинова Э.З. (полис ОСАГО в ООО «Зетта Страхование», ХХХ 0071371364) и автомобиля «Тойота», госномер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Паркомплект» и под управлением Петровых А.Д. (полис ОСАГО в САО «ВСК», ЕЕЕ1030437924).

Данное ДТП было оформлено в соответствии с п.4 ст.11.1 Федерального закона «Об ОСАГО»; виновным в ДТП является водитель Бадртдинов Э.З., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Тойота» причинены механические повреждения.

29.03.2019 года ООО «Паркомплект» в адрес страховщика САО «ВСК» направлено заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому событию.

29.03.2019 года в адрес ООО «Паркомплект» направлено уведомление о необходимости предоставления надлежащим образом заполненных документов.

21.05.2019 года в адрес САО «ВСК» от заявителя поступило повторное заявление с требованием о выплате страхового возмещения с приложением распорядительного письма от 22.04.2019 года, копией дополнительного соглашения №2 от 17.04.2019 года к договору финансовой аренды (лизинга), копии акта приема-передачи ТС от 19.04.2019 года.

14.05.2020 года между ООО «Паркомплект» и Лагуновым Н.В. заключен договор цессии по факту ДТП от 14.03.2019 года.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 года №431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 11 настоящего пункта указанных ранее Правил, страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов (пункт 4.14 Правил N 431-П).

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 3.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года №431-П, (далее - Правила ОСАГО) предусмотрено, что при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные ПДД, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о ДТП, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

Из анализа извещения о ДТП, проведенного судом, следует, что бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполнены обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, указаны повреждения автомобилей, составлена схема ДТП, при этом в соответствии с требованиями п. 3.6 Правил ОСАГО схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверены подписями обоих водителей. При разрешении спора суд исходит из того, что в извещении о ДТП, составленном без заполнения п. 18, никаких разногласий об обстоятельствах ДТП, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств из извещения о ДТП не усматривается.

Согласно ст. 11.1 Закона Об ОСАГО следует, что потерпевший, заполняя бланк извещения о ДТП, тем самым подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что потерпевшим были исполнены, в том числе предоставлением полного пакета документов, необходимого для выплаты страхового возмещения страховщиком САО «ВСК» по факту ДТП от 14.03.2019 года, доводы представителя ответчика САО «ВСК» в данной части отклонятся судом; кроме того, ссылки представителя ответчика САО «ВСК» о том, что представленное извещение по факту ДТП от 14.03.2019 года не заполнено надлежащим образом, в том числе водителями не заполнен п. 18 европротокола, в связи с чем, страховщик был лишен возможности выплаты страхового возмещения, суд считает несостоятельными, относится критически.

Истцом в обоснование своей позиции представлено экспертное заключение №ССЕ-А944КЕ198/2019 от 07.04.2020 года, составленного ИП Никольским В.Б., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», госномер <данные изъяты> с учетом износа составляет 12800 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком САО «ВСК» суду не представлено письменных доказательств иного размера материального ущерба, причиненного автомобилю «Тойота» в результате ДТП от 14.03.2019 года; на вопрос суда представитель ответчика САО «ВСК» пояснила суду, что отсутствуют ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам (ч.2 ст. 68, ч.1 ст. 150 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК», являющегося надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям, в пользу ООО «Паркомплект» (являющегося надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям о взыскании страхового возмещения, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, где указано, что собственником автомобиля «Тойота», госномер <данные изъяты> является ООО «Паркомплект» - л.д.15, извещением по факту ДТП от 14.03.2019 года, письмом ООО «Соллерс Финанс» от 22.04.2019 года о подтверждении согласия на получение страхового возмещения по факту ДТП от 14.03.2019 года ООО «Паркомплект» – л.д. 21) страховое возмещение в размере 12 800 рублей 00 копеек, как не выходящие за лимит ответственности страховщика.

Принимая во внимание ст.ст. 15, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ООО «Паркомплект» расходы по составлению заключения в размере 5000 рублей 00 копеек; оснований для взыскания данных расходов в ином размере суд не усматривает.

В удовлетворении исковых требований Лагунова Никиты Владиславовны о взыскании страхового возмещения, суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля «Тойота», суд приходит к следующему.

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Вместе с тем согласно п. «ж» п. 8.3 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" утрата товарной стоимости не рассчитывается по замене и ремонту отдельных элементов, в случае, когда поврежденный в результате происшествия элемент ремонтировался (заменялся) ранее или требовал ремонта (замены) по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий).

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить тот факт, что на автомобиле «Тойота», госномер <данные изъяты> имелись повреждения на переднем правом бампере в нижней правой части, которые не относятся к заявленному ДТП от 14.03.2019 года, т.е. были образованы до заявленном события – ДТП от 14.03.2019года. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра автомобиля «Тойота», госномер <данные изъяты> от 04.04.2019 года (л.д. 100), фотоматериалами автомобиля, допросом свидетеля Медова Р.Б., непосредственно составившего данный акт осмотра после собственноручно проведенного осмотра автомобиля «Тойота». Так, свидетель Медов Р.Б. пояснил суду, что автомобиль «Тойота» им осматривался, производилась фотофиксация повреждений автомобиля, в акте осмотра его подпись. Сфотографировал автомобиль «по кругу», пробег, серийные номера, были зафиксированы повреждения, которые заявлялись как страховой случай, а также другие повреждения, которые к данному ДТП не имели отношения, в частности, передний бампер, на котором были проведены работы по его ремонту, была произведена покраска, причем кустарным способом, данные повреждения внесены им в акте осмотра, как ранее полученные. В акте указал повреждения передней левой двери и в качестве дефектов эксплуатации указал повреждения переднего бампера с правой стороны, настаивает, что данные повреждения носят доаварийный характер и не имеют отношения к заявленному ДТП. Акт осмотра автомобиля «Тойота» был составлен им сразу, впоследствии ничего не дописывал, дефекты эксплуатации автомобиля были внесены сразу же.

Доводы представителя истца ООО «Паркомплект»/Лагунова Н.В., изложенные в судебных заседаниях о наличии оснований для взыскания УТС, суд считает несостоятельными, опровергаемыми вышеизложенными обстоятельствами. Кроме того, на вопрос суда представитель ответчика ООО «Паркомплект»/Лагунова Н.В. пояснила суду, что отсутствуют ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам (ч.2 ст. 68, ч.1 ст. 150 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании УТС автомобиля «Тойота», как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, произведенный судом, составляет:

12800 рублей 00 копеек х 1% х 408 дней (за период с 13.04.2019 года по 25.05.2020 года) = 52224 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая изложенное, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 6 000 рублей 00 копеек (в том числе с учетом положений ч.6 ст. 395 ГК РФ).

Кроме того, на основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения данного решения (начиная с 27 ноября 2020 года) до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 128 рублей 00 копеек в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 394000 рублей 00 копеек, за вычетом ранее взысканной суммы неустойки (общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 400000 рублей 00 копеек на основании п.6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 400000 рублей 00 копеек – 6000 рублей 00 копеек).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 1000 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 190 рублей 00 копеек суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено письменных доказательств несения данных расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ООО «Паркомплект» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 752 рубля 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования 3-его лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Паркомплект» к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Паркомплект» страховое возмещение в размере 12800 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 752 рубля 00 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Паркомплект» неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения (начиная с 27 ноября 2020 года) до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 128 рублей 00 копеек в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 394 000 рублей 00 копеек, за вычетом ранее взысканной суммы неустойки (общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 400000 рублей 00 копеек на основании п.6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 400000 рублей 00 копеек – 6000 рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «Паркомплект», отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований Лагунова Никиты Владиславовича, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина

Секретарь

По состоянию на «______» ____________ 2020/2021 года решение/определение в законную

силу не вступило.

Судья