Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5375/2016 ~ М-4111/2016 от 21.06.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2016 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Германовой С.В.,

при секретаре Евсеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к мэрии г.о. Тольятти о признании отсутствия простоя и об отмене распоряжения о простое по вине работодателя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии г.о. Тольятти, из которого следует, что он работает в мэрии г.о. Тольятти в должности заведующего контрольно-исковым отделом. ДД.ММ.ГГГГ было принято распоряжение мэрии г.о. Тольятти №-р-а/6 «О простое по вине работодателя», согласно которому истцу объявлен простой по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием объемов работ по должности.

Истец полагает указанное распоряжение о выводе его в простой незаконным. В соответствии с ч.3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Истец полагает, что приостановки работы в мэрии г.о. Тольятти и в правовом департаменте мэрии г.о. Тольятти, в частности, не было. За период после вывода истца в простой в судах города Тольятти и Арбитражном суду Самарской области было рассмотрено 702 дела. Мэрия г.о. Тольятти не была лишена ни одного из полномочий, которыми обладала на момент объявления простоя, продолжая осуществлять функции по решению вопросов местного значения и реализации отдельных государственных полномочий.

Оспариваемое распоряжение издано в период нахождения истца на больничном, о чем работодателю было известно.

Истец после вывода в простой продолжал осуществлять работу, которая заключалась в участии в судебных процессах.

Указанным распоряжением мэрии г.о. Тольятти были нарушены права истца как работника.

На основании изложенного, просил признать отсутствие простоя по вине работодателя, признать незаконным и отменить распоряжение мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-р-а/6 «О простое по вине работодателя» и взыскать с мэрии г.о. Тольятти компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания почтовых расходов на отправку искового заявления с приложенными документами: просил взыскать почтовые расходы в размере 147,16 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснив, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности заведующего контрольно-исковым отделом правового управления мэрии <адрес>. Согласно распоряжению мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-l/p работодателем принято решение об исключении из структуры мэрии <адрес> контрольно-искового отдела правового управления мэрии <адрес>. Распоряжением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-l/p принято решение о сокращении из контрольно-искового отдела правового управления мэрии <адрес> 4 штатных единицы: заведующий - 1, главный специалист- юрисконсульт - 2, ведущий специалист - юрисконсульт - 1. Распоряжением и.о. заместителя мэра от ДД.ММ.ГГГГ №/р-а с ФИО1 расторгнут трудовой договор по пункту 2 статьи 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> принято решение о восстановлении ФИО1 в должности заведующего контрольно-исковым отделом правового управления мэрии <адрес>. Во исполнение указанного решения Центрального районного суда <адрес>, распоряжением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №- l/p-a ФИО1 восстановлен в должности заведующего контрольно-исковым отделом правового управления мэрии <адрес>. Распоряжением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/р принято решение о сокращении из контрольно-искового отдела правового управления мэрии <адрес> 4 штатных единицы: заведующий - 1, ведущий специалист - юрисконсульт - 1. Распоряжением и.о. заместителя мэра от ДД.ММ.ГГГГ №-l/р-а с ФИО1 расторгнут трудовой договор по пункту 2 статьи 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> принято решение о восстановлении ФИО1 в должности начальника контрольно-исковым отделом правового управления мэрии <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда определила изменить решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления ФИО1 в должности заведующего контрольно-исковым отделом правового управления мэрии <адрес>. Согласно распоряжению мэра городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-l/р-а, распоряжению мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-p-a/l ФИО1 восстановлен в прежней должности. На момент восстановления в должности ФИО1 функции контрольно-искового отдела выполнялись и выполняются в настоящее время другими специалистами правового департамента мэрии г.о.Тольятти.

В соответствии со ст. 8, частью 1 ст. 34, частей 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абзаца второго част первой ст. 22 ТК РФ работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания относится к исключительной компетенции работодателя. Согласно распоряжению мэрии г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-р-а/6 ФИО1, заведующему контрольно-исковым отделом правового департамента мэрии г.о.Тольятти, в связи с отсутствием объема работ, объявлен простой, с оплатой в размере средней заработной платы в соответствии с частью 1 ст.157 ТК РФ.

В соответствии со ст.72.2 Трудового кодекса РФ простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Обстоятельствами введения простоя могут явиться организационные и управленческие решение работодателя. Так, обстоятельства простоя могут сложиться как результат каких-либо организационно-управленческих просчетов, так и ошибочных решений (действий) работодателя.

Кроме того, согласно пункту 1 ст.2 Закона Самарской области от 09.10.2007 № 96-ГД «О муниципальной службе в Самарской области» должности муниципальной службы в Самарской области устанавливаются правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в Самарской области, утверждаемым законом Самарской области. Решением Думы Г.о. Тольятти от 19.03.2008г. N2 843 утвержден реестр должностей муниципальной службы в городском округе Тольятти. Должность заведующего отделом, замещаемая ФИО1 в указанном Реестре отсутствует. Контрольно-исковой отдел в структуре мэрии городского округа Тольятти отсутствует. Должностная инструкция заведующего контрольно-исковым отделом правового департамента мэрии г.о.Тольятти до настоящего момента не разрабатывалась и не может быть разработана, что делает невозможным выполнение ФИО1 своих трудовых обязанностей. Ранее должность заведующего контрольно-исковым отделом правового департамента предполагала в основном осуществление организации работы контрольно-искового отдела, то есть контроль и организация работы подчиненных указанного отдела, тогда как в настоящее время все подчиненные ФИО1 сотрудники уволены. Таким образом, работодатель не может обеспечить ФИО1 фактической работой, в связи с чем, возникли основания для оформления простоя.

На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.37 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, также имеет право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений, в том числе, являются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В ст.56 Трудового кодекса РФ, определяющей понятие и стороны трудового договора, четко сформулированы обязательства работника и работодателя как сторон трудового договора. В частности, закреплена обязанность работодателя предоставить работнику работу, которая соответствует его трудовой функции, обусловленной при заключении трудового договора.

Под трудовой функцией в соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работнику работы.

Судом установлено, что на основании трудового договора (контракта) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу на должность заведующего отделом в договорно-исковой отдел правового управления мэрии г.о. Тольятти с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Согласно распоряжению мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-l/p работодателем принято решение об исключении из структуры мэрии <адрес> контрольно-искового отдела правового управления мэрии <адрес>.

Распоряжением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-l/p принято решение о сокращении из контрольно-искового отдела правового управления мэрии <адрес> 4 штатных единицы: заведующий - 1, главный специалист- юрисконсульт - 2, ведущий специалист - юрисконсульт - 1. Распоряжением и.о. заместителя мэра от ДД.ММ.ГГГГ №/р-а с ФИО1 расторгнут трудовой договор по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен в должности заведующего контрольно-исковым отделом правового управления мэрии <адрес>. Распоряжением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №- l/p-a ФИО1 восстановлен в прежней должности.

Распоряжением и.о. заместителя мэра от ДД.ММ.ГГГГ №-l/р-а с ФИО1 расторгнут трудовой договор по пункту 2 статьи 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен в должности начальника контрольно-исковым отделом правового управления мэрии <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда изменила указанное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления ФИО1 в должности заведующего контрольно-исковым отделом правового управления мэрии <адрес>.

Распоряжением мэра городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-l/р-а, распоряжению мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-p-a/l ФИО1 восстановлен в прежней должности. Работает по настоящее время.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р-а/6 «О простое по вине работодателя» ФИО1 объявлен простой по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой времени простоя в соответствии с ч.1 ст. 157 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст.72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со с ч.3 ст.72.2 Трудового кодекса РФ перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается в случаях простоя.

Под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического технического или организационного характера, т.е. применение понятия "простой" связано с чрезвычайными обстоятельствами, не позволяющими работодателю обеспечить работу организации.

В данном случае перевод истца работодателем не осуществлялся, его отстранили от выполнения трудовой функции со ссылкой на отсутствие объемов работы. При этом, в указанные выше период после объявления простоя работа правового департамента мэрии г.о. Тольятти и собственно мэрии г.о. Тольятти не прекращалась и не приостанавливалась. Доказательств того, что объем выполняемой правовым департаментов работы сократился ответчиком не представлено. Из письменного отзыва ответчика явствует, что работа контрольно-искового отдела, в котором работал истец, продолжала выполняться другими работниками правового департамента мэрии г.о. Тольятти.

Кроме того, представленными суду доказательствами подтверждается, что после объявления простоя истец продолжал выполнять свои трудовые обязанности.

Так, из письма руководителя департамента градостроительной деятельности мэрии г.о.Тольятти ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-вн/5.1 следует, что консультации для населения городского округа Тольятти по вопросам долевого участия в строительстве жилых объектов начали проводиться в 2008 году сначала – отделом выдачи разрешений мэрии, а с февраля 2009 года – департаментом градостроительной деятельности с приглашением посредством телефонограмм специалистов правового департамента и департамента потребительского рынка. Специалистами пресс-центра мэрии периодически направлялись объявления в средства массовой информации о проведении в мэрии консультаций по вопросам долевого строительства (запись по телефону, время проведения, адрес). Ранее в адрес руководителя правового департамента еженедельно направлялась телефонограмма о проведении консультации для населения г.о.Тольятти по вопросам долевого участия с просьбой направить своего представителя для принятия в ней участия с целью правового обеспечения данного вопроса. От правового департамента в консультациях принимал участие ФИО1 В связи со сменой рабочего места ФИО1 и нахождением его в департаменте градостроительной деятельности (кааб. № по <адрес>) данный специалист принимал участие в проведении данных консультаций в рабочем порядке. В 2016 году с участием заведующего контрольно-исковым отделом правового департамента мэрии ФИО1 было проведено 8 консультаций (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) на которых было принято 24 человека. Данный ответ промежуточный. Данные обстоятельства также подтверждаются списками граждан (консультационный центр по вопросам долевого участия в строительстве жилья) на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года

Свидетель ФИО4, являющийся руководителем департамента градостроительной деятельности, пояснил в суде, что ФИО1 на базе градостроительной деятельности осуществлял консультирование граждан в рамках гражданских дел. Специалистов юридической деятельности он не привлекал, обходился своим штатом сотрудников. Консультационный центр начал свою деятельность при прежней администрации мэрии, ФИО1 иногда видел на рабочем месте. Также свидетель подтвердил свою подпись в письме от ДД.ММ.ГГГГ №-вн/5.1 руководителю управления муниципальной службы и кадровой политики мэрии г.о.Тольятти ФИО5.

Из показаний свидетеля ФИО6, являющейся главным специалистом департамента градостроительной деятельности мэрии г.о.Тольятти, следует, что

ФИО1 принимал участие в консультировании граждан с 2008 года. Перешел к ним в отдел после расформирования в 2015г. и проводил, по необходимости, консультации с гражданами по пятницам в 14:00, если поступали звонки обманутых дольщиков на номер ее телефона. Консультация носила юридический характер. Рабочее место ФИО1 находиться в департаменте градостроительной деятельности. Также должностной инструкцией предусмотрено консультирование обманутых дольщиков. Последний раз готовила телефонограмму в августе 2012г., а после в рабочем порядке, подписывал ФИО4. Заявка поступала на ее рабочий телефон, в процессе беседы она уточняет вопрос, записывает его, фиксирует контактные данные граждан и проводят консультирование. Консультации проходят как в ее присутствии, так и без нее. О простое ФИО1 она не слышала, он ходит на работу, действует пропускная система.

Указанными доказательствами подтверждается, что как до издания распоряжения о простое, так и после издания указанного распоряжения истец выполнял работу по вопросам консультирования населения по вопросам долевого участия, поступающих в департамент градостроительной деятельности мэрии г.о. Тольятти.

При указанных обстоятельствах, суд полагает обоснованными доводы истца о фактическом отсутствии простоя.

В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования об отсутствии простоя и признании соответствующего распоряжения незаконным.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, неправомерными действиями работодателя, суд считает обоснованными требования о компенсации морального вреда.

По мнению суда, сумма компенсации в размере 5000 рублей является соразмерной причиненному работодателем моральному вреду, его характеру и объему. С учетом обстоятельств дела, требований справедливости суд полагает необходимым удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы за направление искового заявления с приложением в размере 147,16 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать отсутствие простоя по вине работодателя, объявленного ФИО1.

Признать незаконным распоряжение мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-р-а/6 «О простое по вине работодателя».

Взыскать с мэрии г.о. Тольятти в пользу ФИО1 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 147,16 рублей в счет возмещения почтовых расходов, а всего взыскать 5 147,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение одного месяца с момента принятие решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    С.В.Германова