Решение по делу № 2-1124/2018 от 20.09.2018

Дело № 2-1124/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Р.У., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Савенкова С.В. к Степанову В.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

Установил:

Индивидуальный предприниматель Савенков С.В. обратился в суд с иском к Степанову В.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автотранспорта, указывая, что 02.06.2015 г. между ИП Савенковым С.В. (далее Истец) и Степановым В.И. далее Ответчик) заключен договор купли-продажи автотранспорта в рассрочку № 02/06 (далее Договор), по условиям которого Истец обязуется передать товар в собственность Ответчику, а Ответчик обязуется принять этот товар и уплатить за него установленную цену.

Истец свои обязательства выполнил полностью, своевременно и в надлежащем состоянии передав обусловленный договором товар Ответчику.

Согласно акта приема-передачи автотранспорта 02.06.2015 г. Истец передал, а Ответчик принял следующий автотранспорт: снегоболотоход Stels №, цвет черный, 2015 г.в.

По условиям ч. 3 Договора оплата товара производится в рассрочку. В момент заключения договора Покупатель производит оплату товара в размере 50%. Оставшуюся стоимость Покупатель выплачивает в течение 2 месяцев с момента получения товара.

В настоящее время Ответчиком произведена частичная оплата по договору в размере130 000 рублей, в том числе 80 000 рублей в момент подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи товара и еще 50 000 рублей 10.06.2015 г., в результате задолженность по оплате проданного снегоболотохода составляет 140 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых атов. а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 3 ст. 486 ГК РФ. в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, ответа на которую до настоящего времени не последовало.

Согласно п. 4.2 Договора в случае, если покупатель не исполнит обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежит уплата штрафа в размере 1% за каждый день просрочки от суммы оставшегося платежа.

Количество просроченных дней за период с 03.08.2015 по 04.06.2018 составляет 1037 дней.

Таким образом, сумма договорной неустойки составила 1 451 000 рублей (140000х 1 %х 1037=1451000).

Вместе с тем, учитывая принципы разумности и соразмерности при взыскании неустойки. Истец просит взыскать неустойку в размере основного долга - 140 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, Истец просит суд взыскать с Степанова В.И. в пользу ИИ Савенкова С.В. сумму основного долга в размере 140 000 руб.; взыскать с Степанова В.И. в пользу ИИ Савенкова С.В. договорную неустойку в размере 140 000 рублей; взыскать с Степанова В.И. в пользу ИИ Савенкова С.В. уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В судебном заседании истец ИП Савенков С.В. и его представитель по ордеру адвокат Куркин Н.В. просили удовлетворить исковые требования в полном объеме и привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Степанов В.И. исковые требования не признал и привел доводы, изложенные в его письменных возражениях, утверждая, что истец пропустил срок обращения в суд, исковое заявление подано 20.09.2018, то есть по истечении трех лет с момента исполнения договора. Условия договора им не нарушались, обязательства исполнены и расчет за снегоболотоход произведен в полном объеме. При продаже стоны договорились о стоимости снегоболотохода в размере 130 000 рублей, так как снегоболотоход являлся «тестовым» экземпляром, был в эксплуатации, подлежал техническому обслуживанию и ремонту.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 489 Гражданского кодекса РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (часть 1 статьи 314 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 02.06.2015 г. между ИП Савенковым С.В. (далее Истец) и Степановым В.И. (далее Ответчик) заключен договор купли-продажи автотранспорта в рассрочку № 02/06 (далее Договор), по условиям которого Истец обязуется передать товар в собственность Ответчику, а Ответчик обязуется принять этот товар и уплатить за него установленную цену.

Согласно акта приема-передачи автотранспорта 02.06.2015 г. Истец передал, а Ответчик принял следующий автотранспорт: снегоболотоход Stels №, цвет черный, 2015 г.в.

Применительно к договору купли-продажи существенным является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Анализ представленного в материалы дела договора купли-продажи позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, определяющие наименование, цену и количество поставляемого товара, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит.

По условиям ч. 3 Договора оплата товара производится в рассрочку. В момент заключения договора Покупатель производит оплату товара в размере 50%. Оставшуюся стоимость Покупатель выплачивает в течение 2 месяцев с момента получения товара.

По условиям ч. 4 Договора платежи производятся равным частями в размере 95 000 рублей не позднее 20 числа каждого месяца

Судом установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривается, что Ответчиком произведена частичная оплата по договору в размере 130 000 рублей, в том числе 80 000 рублей в момент подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи товара и еще 50 000 рублей 10.06.2015 г

По условиям п. 3 и п. 4 Договора Ответчик должен был оплатить в течение 2 месяцев равными частями в размере 95 000 рублей не позднее 20 числа каждого месяца, то есть еще 190 000 рублей, из них оплатил 50 000 рублей 10.06.2015 г

Следовательно, задолженность по оплате проданного снегоболотохода составляет в размере 140 000 рублей (190 000 -50 000=140 000).

Таким образом, исковые требования ИП Савенкова С.В. со Степанова В.И. в пользу о взыскании основного долга в размере 140 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанный в иске размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333).
Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ); (п. 71), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Суд полагает, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также всех существенных обстоятельств дела, в том числе, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, и, принимая во внимание длительность не предъявления со стороны истца требований к ответчику, заявленная неустойка подлежит снижению до 15 000 рублей.

Суд считает доводы ответчика Степанова В.И. о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельными, поскольку Истец обратился в суд 18.06.2018, по условиям ч. 3 Договора оплата товара производится в рассрочку, в момент заключения договора Покупатель производит оплату товара в размере 50%, оставшуюся стоимость Покупатель выплачивает в течение 2 месяцев с момента получения товара, следовательно, срок исковой давности истекал только 02.08.2018.

Доводы Ответчика о том, что исковое заявление подано истцом 20.09.2018 несостоятельны, поскольку данное исковое заявление подано Истцом в Октябрьский районный суд г. Уфы 18.06.2018, что видно из штампа суда о принятии искового заявления в этот день.

Являются необоснованными и никакими доказательствами не подтверждаются также доводы Ответчика о том, что условия договора им не нарушались, обязательства исполнены и расчет за снегоболотоход произведен в полном объеме, при продаже стоны договорились о стоимости снегоболотохода в размере 130 000 рублей, так как снегоболотоход являлся «тестовым» экземпляром, был в эксплуатации, подлежал техническому обслуживанию и ремонту.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с уменьшением взыскиваемых сумм штрафных санкций, являющихся по своей правовой природе неустойкой, оснований для изменения расходов по оплате госпошлины у суда не имеется.

В силу указанных требований закона суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Савенкова С.В. к Степанову В.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова В.И. в пользу индивидуального предпринимателя Савенкова С.В. задолженность по договору купли-продажи в размере 110 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья      Хасанов Р.У.