Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12356/2018 от 12.03.2018

Судья - Лоншаков Г.Н. Дело № 33-12356/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Назаренко О.Н.

судей Кияшко Л.В. и Губаревой А.А.

по докладу Кияшко Л.В.

при секретаре – < Ф.И.О. >7

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Агропромышленный Банк Екатерининский» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», к Багирову Г.Г.-О. Багировой У.М.-К., ООО «Связь ЭнергоСтрой», Башкову М.Ш., Тугузу А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к Багирову Г. Г-О., Багировой У. М-К., ООО «СвязьЭнергоСтрой», Бешкоку М.Ш., Тугузу А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, обосновав требования тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от <...> ПАО «Банк Екатерининский» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство. <...> между ПАО «Банк Екатерининский» и Багировым Г. Г-О. был заключён кредитный договор на сумму 5 700 000 рублей на срок по <...> под 16 % годовых, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Дополнительным соглашением <...> от <...> между Банком и Заёмщиком была установлена окончательная дата возврата суммы кредита <...>. ПАО «Банк Екатерининский» свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. В период с <...> по <...> заёмщик производил выплату процентов в полном объёме. С <...> выплаты по кредитному договору ответчиком Багировым Г. Г-О. не производились, в связи с чем образовалась задолженность.

Также между ПАО «Банк Екатерининский» и ООО «СвязьЭнергоСтрой» был заключён кредитный договор от <...> на сумму 1 000 000 рублей на срок по <...> под 18% годовых, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. ПАО «Банк Екатерининский» свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передав заёмщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей. В период с <...> по <...> заёмщик уплачивал проценты в полном размере. С <...> по дату обращения в суд выплаты не производились, что привело к образованию просроченной задолженности.

Также между сторонами <...> и <...> заключены кредитные на сумму 1 500 000 рублей на срок до <...> под 18% годовых, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитных договоров. Свои обязательства ПАО «Банк Екатерининский» исполнил надлежащим образом. В период с 12.05.2014г. года по 29.02.2016г. года заёмщик уплачивал проценты в полном объёме. С 31.03.2016г. по дату обращения в суд выплаты не производились, что привело к образованию просроченной задолженности.

Кроме того, между банком и Багировой У. М-К., и Тугуз А.А. заключены договоры поручительства и залога. Определённая по соглашению сторон стоимость предмета залога составила 46 700 000 рублей.

Также между банком и Башкок М.Ш. в обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <...> был заключён договор залога автотранспорта. Стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в размере 1 400 000 рублей.

В связи с тем, что ответчиками допущено нарушение принятых на себя договорных обязательств, истец просил взыскать в пользу ПАО «Банк Екатерининский» солидарно с Багирова Г.Г-О. и Багировой У.М-К. задолженность в размере 7 284 779,70 рублей, в том числе: основной долг - 5 700 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 1 302 261,70 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 282 517,99 рублей; взыскать в пользу ПАО «Банк Екатерининский» солидарно с ООО «СвязьЭнергоСтрой» и Тугуз А.А. задолженность по кредитному договору от <...> в размере 1 977 429,87 рублей, в том числе: основной долг - 1 500 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 391 884,65 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга - 591 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 85 545,22 рублей; взыскать в пользу ПАО «Банк Екатерининский» с ООО «СвязьЭнергоСтрой» задолженность по кредитному договору от <...> в размере 1 317 901,77 рубль, в том числе: основной долг - 1 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 261 010,91 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга - 191 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 56 890,85 рублей; обратить взыскание на принадлежащее Багировой У.М-К. и заложенное в
пользу ПАО «Банк Екатерининский» по договору залога от
<...> имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 46 700 000 рублей; обратить взыскание на принадлежащее Бешкок М.Ш. и заложенное в пользу ПАО «Банк Екатерининский» по договору залога от <...> транспортное средство, установив начальную продажную стоимость в размере 1 400 000 рублей; взыскать в пользу ПАО «Банк Екатерининский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 233 рубля.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично.

На указанное решение суда представителями истца и ответчика поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права. В частности указывается на то, что суд не известил ответчика надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дала в отсутствие кого – либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с тем, что судом первой инстанции настоящее гражданское дело было рассмотрено в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчика, интересы которого затронуты данным решением, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

По существу исковых требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пункту 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу прямого указания закона к кредитному договору применимы нормы, регулирующие отношения между заемщиком и заимодавцем.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <...> от <...> по делу №<...> «Банк Екатерининский» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев. Функции конкурсного управляющего ПАО «Банк Екатерининский» были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

03.03.2014г. между ПАО «Банк Екатерининский» (банк) и < Ф.И.О. >1 был заключён кредитный договор на сумму 5 700 000 рублей на срок до <...> по 16% годовых (п. 2.3.) Свои обязательства по указанному кредитному договору ПАО «Банк Екатерининский» исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счёту на имя < Ф.И.О. >1-О., согласно которой на указанный счёт поступили денежные средства в размере 5 700 000рублей, в качестве назначения платежа указано - предоставление денежных средств по договору от <...>.

Дополнительным соглашением сторон <...> от 02.03.2016г. условия кредитного договора от 03.03.2014г. были изменены и в п. 2.3. Договора были внесены изменения, согласно которым дата окончательного возврата кредита устанавливалась 01.03.2018г., процентная ставка с 02.03.2016г. в размере 18% годовых.

Как следует из материалов дела с 31.03.2016г. выплаты по данному кредитному договору ответчиком не производились, что привело к образованию просроченной задолженности.

В ходе досудебного порядка урегулирования спора истец обращался в адрес ответчика < Ф.И.О. >1-О. с требованием об исполнении принятых на себя договорных обязательств, однако в досудебном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не удалось. Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления, направленную <...> в адрес ответчика претензию вручить последнему не удалось.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.1. Кредитного договора сторонами согласовано, что при нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от невозвращённой в срок суммы кредита за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за установленной в соответствии с кредитным договором датой возврата кредита, по дату фактического погашения кредита. При нарушении сроков выплаты процентов на сумму кредита заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы процентов за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за установленным в соответствии с Договором днём выплаты процентов, по дату фактической уплаты процентов на сумму кредита.

Из материалов дела следует, что общая сумма задолженности < Ф.И.О. >1-О. по кредитному договору за период с 04.03.2014г. по <...> составляет 7 284 779,70 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 5 700 000 рублей, сумма процентов в размере 1 302 261,71 рублей, а также пени на проценты в размере 282 517,99 рублей.

Правильность произведённого расчёта суммы задолженности ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, судебная коллегия находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с < Ф.И.О. >1-О. в пользу ПАО «Банк Екатерининский» суммы задолженности в размере 7 284 779,70 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 5 700 000 рублей, сумма процентов в размере 1302261,71 рублей, а также пени на проценты в размере 282 517,99 рублей.

Кроме того, между ПАО «Банк Екатерининский» (кредитор) и ООО «СвязьЭнергоСтрой» был заключён кредитный договор от 01.12.2014г. по которому банк перечислил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок до 30.11.2016г. под 18% годовых.

Также установлено, что между ПАО «Банк Екатерининский» и ООО «СвязьЭнергоСтрой» был заключён договор об открытии кредитной линии от <...> согласно п.2.1, 2.3 которого Банк обязался открыть Заёмщику кредитную линию с лимитом выдачи/задолженности в размере 1 500 000 рублей со сроком закрытия кредитной линии <...> под 18% годовых, а ответчик обязался пользоваться кредитом в порядке и на условиях предусмотренных договором. При этом согласно п. 2.4 вышеуказанного договора стороны согласились, что каждый кредит может оформляться как отдельным кредитным договором, который является составной и неотъемлемой частью настоящего договора, так и может выдаваться непосредственно по договору об открытии кредитной линии от 12.05.2014года.

Во исполнение вышеуказанного договора об открытии кредитной линии <...> между ПАО «Банк Екатерининский» (кредитор) и ООО «СвязьЭнергоСтрой» (заёмщик) был заключён кредитный договор по условиям п.2.1, 2.3 которого кредитор предоставил заёмщику денежные средства в размере 500 000 рублей на срок до 11.05.2016г. по 18% годовых, а заёмщик принял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на неё и выполнить все иные обязательства, указанные в договоре.

Также во исполнение договора об открытии кредитной линии от <...> между ПАО «Банк Екатерининский» и ООО «СвязьЭнергоСтрой» <...> был заключён кредитный договор, по условиям п.2.1, 2.3 которого кредитор предоставил заёмщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок до 11.05.2016г. по 18% годовых, а заёмщик принял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на неё и выполнить все иные обязательства, указанные в договоре.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлен факт надлежащего исполнения своих обязательств ПАО «Банк Екатерининский» по договору об открытии кредитной линии <...>КЛЮ-2014 от <...>, по кредитному договору кредитный договор <...> КЮ-2014 от <...>, по кредитному договору <...> КЮ-2014 от <...>.

Так, согласно выписке по лицевому счёту ООО «СвязьЭнергоСтрой» <...> на вышеуказанный расчётный счёт <...> поступили денежные средства в размере 500 000 рублей в качестве основания платежа указано -предоставление средств по договору <...> КЛЮ-2014 от <...>. Из этой же выписки следует, что на счёт ООО «СвязьЭнергоСтрой» 22.0.2014 поступили денежные средства в размере 1 000 000 рублей, где в качестве экономического обоснования платежа указано - предоставление средств по договору <...>КЛЮ-2014 от <...>.

Между тем, взятые на себя кредитные обязательства ответчик ООО «СвязьЭнергоСтрой» не исполнило ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному расчёту сумма задолженности ООО «СвязьЭнергоСтрой» перед ПАО «Банк Екатерининский» по договору об открытии кредитной линии <...>КЛЮ-2014 от <...>, по кредитному договору <...> КЮ-2014 от <...>, по кредитному договору <...> КЮ-2014 от <...> за период с <...> по <...> 1 977 429, 87 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 1 500 000 рублей, проценты в размере 391 884,65 рубля, пени на сумму основного долга в размере 591 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом -85 545,22 рублей.

Согласно представленному истцом расчёту сумма задолженности ООО «СвязьЭнергоСтрой» перед ПАО «Банк Екатерининский» по кредитному договору 63 КЮ-2014 от <...> за период с <...> по <...> составляет 1 317 901,77 рубль, в том числе: основной долг - 1 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 261 010,91 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга - 191 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 56 890,85 рублей.

Правильность расчётов ответчиком не оспаривалась, контррасчёт представлен не был.

Порядок расчёта суммы задолженности проверен, признан арифметически верным в связи с чем может быть положен в основу решения суда.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности по кредитным договорам ответчиком представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд находит установленным факт образования просроченной задолженности и ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «СвязьЭнергоСтрой» принятых на себя договорных обязательств.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался в адрес ответчика с требованием об исполнении принятых на себя обязательств о погашении задолженности по договору об открытии кредитной линии <...>КЛЮ-2014 от <...> и задолженности по кредитному договору 63 КЮ-2014 от <...>, что подтверждается представленной истцом в материалы дела копии претензии и отчётом об отслеживании почтового отправления, согласно которым направленная в адрес ответчика ООО «СвязьЭнергоСтрой» была получена адресатом <...>.

В ходе судебного разбирательства от ответчика ООО «СвязьЭнергоСтрой» поступили ходатайства о применении к сложившимся правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, мотивированное явным несоответствием суммы подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер суммы основного долга, длительность неисполнения денежного обязательства, а также размер начисленных процентов, судебная коллегия находит возможным применить к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащих взысканию с ответчика процентов по кредитному договору 63 КЮ-2014 от <...> пени (неустойки) с 247 890,85 рублей (проценты за просрочку уплаты основного долга в размере 191 000 рублей и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 56 890,85 рублей) до 30 000 рублей, а также снизив размер подлежащих взысканию с ответчика суммы пени (неустойки) по договору об открытии кредитной линии <...> КЛЮ-2014 от <...> с 676 545,22 рублей (проценты за просрочку уплаты основного долга в размере 591 000 рублей и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 85 545,22 рублей) до 50000 рублей.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела также следует, что между ПАО «Банк Екатерининский» (Банк) и < Ф.И.О. >2-К. (поручитель) был заключён договор поручительства <...> ПФ-2014 от <...> (в редакции дополнительного соглашения <...> от <...>), по которому поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать в полном объёме перед банком за исполнение < Ф.И.О. >1-О. по кредитному договору <...> КФ-2014 от <...>.. Сторонами согласован размер ответственности по договору в сумме 7 524 000 рублей (п. 2.2).

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения заёмщиком (< Ф.И.О. >1-О.) обязательств по возврату кредитных денежных средств, уплате процентов и сумм неустоек, требования истца в части взыскания в солидарном порядке с ответчика < Ф.И.О. >2-К., как с поручителя, суммы задолженности по кредитному договору от <...>, судебная коллегия находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что между ПАО «Банк Екатерининский» и < Ф.И.О. >3 был заключён договор поручительства <...> ПФ-2014 от <...>. По условиям указанного договора поручитель принял на себя обязательство солидарно с заёмщиком в полном объёме отвечать за исполнение денежные обязательств, в том числе по возврату кредита, процентов, неустоек, убытков и иных платежей, по договору об открытии кредитной линии <...>КЛЮ-2014 от <...>. В пункте 2.2 договора сторонами согласован предельный лимит ответственности поручителя по кредитным обязательствам заёмщика в сумме 2 040 000 рублей.

Так как в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ООО «СвязьЭнергоСтрой» взятых на себя кредитных обязательств по договору, что привело к образованию просроченной задолженности, суд находит требования истца в части взыскания с < Ф.И.О. >3 суммы задолженности по договору <...>КЛЮ-2014 от <...> законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из материалов дела следует, что между ПАО «Банк Екатерининский» (залогодержатель) и < Ф.И.О. >2-К. (залогодатель) <...> был заключён договор ипотеки (залога недвижимости) <...> ИФ-2014, по которому залогодержатель имеет право в случае неисполнения согласованного сторонами обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами. Согласно п. 1.2 договора предметом залога выступало следующее имущество: жилой двухэтажный дом. Площадь: общая 658,2 кв.м., жилая 174,6 кв.м., расположенный по адресу: <...>, ул. < Ф.И.О. >10, 52, с кадастровым (условным) номером: 23:43:01:2.97.2001-734. Залоговая стоимость: 37 400 000 рублей и земельный участок. Категория земель: земли поселений - дли индивидуального жилищного строительства. Площадь: 719 кв.м., расположенный по адресу: <...>, ул. < Ф.И.О. >10, 52, кадастровый <...>. Залоговая стоимость 9 300 000 рублей.

Согласно вышеуказанному договору залога в редакции дополнительного соглашения <...> к Договору ипотеки (залога недвижимости) <...> ИФ-2014 от <...> залогом обеспечивается исполнение Кредитного договора <...> КФ-2014 от <...>, заключённого между Залогодержателем (ПАО «Банк Екатерининский») и < Ф.И.О. >1-О., а также исполнение Договора об открытии кредитной линии <...> КЛЮ-2014 от <...>, заключённого между Залогодержателем (ПАО «Банк Екатерининский») и ООО «СвязьЭнергоСтрой».

В силу положений статьи 3 Федерального закона от <...> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1)          в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2)          в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных
обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Нормой пункта 1 статьи 50 Федерального закона от <...> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку был установлен факт нарушения денежных обязательств ответчиком < Ф.И.О. >1-О. при исполнении кредитного договора <...> КФ-2014 от <...> и ответчиком ООО «СвязьЭнергоСтрой» при исполнении договора об открытии кредитной линии <...> КЛЮ-2014 от <...>, а также в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 54.1 Федерального закона от <...> № 102-ФЗ и не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия находит исковые требования в части получения удовлетворения по договорным обязательства за счёт заложенного имущества основанными на законе.

Также из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что между ПАО «Банк Екатерининский» (залогодержатель) и < Ф.И.О. >4 был заключён договор залога автотранспорта, самоходных машин и механизмов <...> ЗФ-2014 от <...> которым обеспечивалось исполнение Кредитного договора <...> КЮ-2014 от <...>, заключённого между залогодержателем и ООО «СвязьЭнергоСтрой». Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора залога выступало транспортное средство: МАЗ-6516А8-321, ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ, регистрационный номер: К181КХ01, идентификационный номер (VIN): <...>, год выпуска: 2010. Стоимость предмета залога оценена сторонами в размере 1 400 000 рублей (п. 1.4 договора).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу положений п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом согласно положений п. 2 вышеуказанной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что общая сумма задолженности ООО «СвязьЭнергоСтрой» по кредитному договору <...> КЮ-2014 от <...>, определённая судом с учётом положений ст. 333 ГК РФ составляет 1 291 101, 91 рубль, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на предмет залога и предусмотренных положениями п. 2 ст. 348 ГК РФ не усматривается.

Поскольку залоговая стоимость имущества была определена соглашением сторон, при этом, на настоящий момент объективной оценки стоимости залогового имущества не имеется, судебной коллегией было назначено проведение по делу судебной экспертизы, согласно которой рыночна░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <...> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ 2018 ░░░░) ░░░░░░░░░░ 13501526 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 28164886 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.96 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. 1,3 ░. 1 ░░. 333.19 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 233 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░ 13.446,6 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░­░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░­░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №04░░-2014 ░░ 03.03.2014 ░ ░░░░░░░ 7 032 261,70 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░ — 5 700 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ — 1302 261,70 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 30000 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░­░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №29░░░-2014 ░░ 12.05.2014 ░ ░░░░░░░ 1 941 884,65 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ - 1 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -391 884,65 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 50000 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░­░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №63░░-2014 ░░ 01.12.2014 ░ ░░░░░░░ 1 291 101,91 ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ - 1 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 261 010,91 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░­░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ №04 ░░-2014 ░░ 03.03.2014 ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░: ░░░░░ 658,2 ░░.░., ░░░░░ 174,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░. ░░░░░░ ░.░., 52, ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░: 23:43:01:2.97.2001-734 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░: 719 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░. ░░░░░░ ░.░., 52, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 23:43:0137032:0472, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41666412 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░­░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ №63 ░░-2014 ░░ 01.12.2014 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░-6516░8-321, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░181░░01, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VEST): Y3M6516A8A0000085, ░░░ ░░░░░░░: 2010, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 400 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ — ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░­░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 13.446,6 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ 67 233 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» -░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: