Постановление суда апелляционной инстанции от 14.11.2018 по делу № 10-18223/2018 от 12.10.2018

Судья Меркулов А.А.                                                   Дело № 10-18223/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.  Москва                                                                         14  ноября  2018 года

        Московский городской суд в составе:

председательствующего  судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Незнаеве К.И.,   

с участием прокурора Моренко К.В.,  

адвокатов Ершова Д.Е., представившего удостоверение и ордер,

         рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ершова Агамова Л.А  на постановление Тверского районного суда от 27 августа 2018 года о возвращении заявителю А.Л.А. для устранения недостатков жалобы, поданной в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения адвоката Ершова Д.Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

        заявитель А.Л.А. обратился в Тверской районный суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ,  в которой просит признать незаконными и необоснованными постановление от 17 декабря 2017 года руководителя следственного органа – заместителя начальника 2-ого отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Кавкина А.А., вынесенное по уголовным делам №№ ***, ***.

        27 августа 2018 года Тверской районный суд г.Москвы 17 июля 2018 года Тверской районный суд г. Москвы возвратил жалобу заявителю, мотивируя свое решение тем, что жалоба содержит недостатки, которые подлежат устранению.

 В апелляционной жалобе адвокат Ершов Д.Е., , не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Ссылаясь на закон, считает, что жалоба заявителя подлежит возврату только при ее необоснованности в связи с отсутствием предмета обжалования и сомнениях относительно подачи жалобы уполномоченным лицом.

По мнению адвоката, в данном случае суд неправомерно возвратил жалобу и не учел, что недостающие документы могут быть истребованы самим судом и использованы им для проверки изложенных в жалобе доводов.

Просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, а производство по жалобе заявителя А.Л.А. – прекращению.

Как указано выше, адвокат обжалует решение Тверского районного суда г.Москвы от 27 августа 2018 года, принятое по жалобе заявителя А.Л.А.

В суде апелляционной инстанции установлено, что аналогичная жалоба заявителя А.Л.А. была рассмотрена Тверским районным судом г. Москвы, 24 августа 2018 года по ней принято решение, которое вступило в законную силу 12 ноября 2018 года.

По смыслу закона по одной и той же жалобе не может быть двух решений, в связи с чем, постановление Тверского районного суда г.Москвы от 27 августа 2018 года подлежит отмене, а производство по жалобе – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░