Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-154/2021 от 21.07.2021

УИД63MS0008-01-2020-005892-06

Мировой судья: Шмелева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2021 Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при помощнике судьи Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пензева Н.П., Головина П.Н. на решение мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района г. Самара Самарской области ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственность Жилуниверсал» к Пензеву Н.П., Головину П.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Головина П.Н. в пользу ООО «Жилуниверсал» задолженность за жилищно-коммунальные услуги: содержание общего имущества, текущий ремонт, ВДГО, э/энергия мест общего пользования, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с Головина П.Н., Пензева Н.П. в пользу ООО «Жилуниверсал» задолженность за жилищно-коммунальные услуги: отопление, горячая вода, холодное водоснабжение, отвод сточных вод за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд

Установил:

ООО «Жилуниверсал» обратилась в суд с иском к Пензеву Н.П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> Указанный дом передан в управление истца на основании заключенного между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и ООО «Жилуниверсал» договора на управление многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, проживая по вышеуказанному адресу, производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги с существенным нарушением сроков оплаты, установленных законодательством, вследствие чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги, однако ДД.ММ.ГГГГ. отменен.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Пензева Н.П. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей за период ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, указав, то согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. является Головин П.Н.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с Головина П.Н. задолженность за жилищно-коммунальные услуги (содержание общего имущества, текущий ремонт, ВДГО, э/энергия мест общего пользования) в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать солидарно с Пензева Н.П., Головина П.Н. задолженность за жилищно-коммунальные услуги (отопление, горячая вода, холодное водоснабжение, отвод сточных вод) в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ., пени в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах ответчики Пензев Н.П., Головин П.Н. просят решение мирового судьи отменить, отправить дело на рассмотрение в мировой суд Октябрьского района г. Самары.

Представитель истца ООО «Жилуниверсал» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. 48, ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

В соответствии ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на удержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за удержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Головин П.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора дарения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Пензев Н.П. являлся собственником вышеуказанной квартиры до ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрирован в ней с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.

Указанный многоквартирный жилой находится в управлении ООО «Жилуниверсал» на основании договора на управление многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Департаментом управления имуществом городского округа Самара.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков составляет:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчика Головина П.Н. по квартплате и коммунальным услугам (содержание общего имущества, текущий ремонт, ВДГО,Э/энергия мест общего пользования) - <данные изъяты> рублей;

- солидарная задолженности Головина П.Н. и Пензева Н.П. по квартплате и коммунальным услугам (отопление, горячая вода, холодное водоснабжение, отвод сточных вод) за период с ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным. Ответчики названный расчет не оспорили, свой расчет не представили, равно как и не представили доказательств погашения задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Доказательств того, что между собственником жилого помещения и проживающим в квартире лицом достигнута договоренность о распределении расходов по содержанию жилья и оплате жилищно-коммунальных услуг, суду не представлено.

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судебный приказ о взыскании задолженности за спорный период вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Установив, что требования истцом предъявлены в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности иска ООО «Жилуниверсал» к Пензеву Н.П., Головину П.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиками допущена просрочка в уплате платежей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 155 ЖК РФ, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков пени за просрочку внесения платежей за коммунальные услуги размере <данные изъяты> руб., начисленные на образовавшуюся задолженность.

Расчет пени, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным, иного расчета суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, заявленные истцом размеры пени явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства, снизил указанную сумму до <данные изъяты> руб., и взыскал её с ответчиков в солидарном порядке.

С учетом правил ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционных жалоб о передаче дела по подсудности судом отклоняются, поскольку уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятого решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Пензева Н.П., Головина П.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.Н. Беседина