Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-607/2012 ~ М-292/2012 от 13.02.2012

Дело № 2-607/2012г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

03 апреля 2012г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя истца – Портнова А.А.,

ответчицы Петровой Н.А.,

при секретаре Мининой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ 1 к Петровой Наталье Александровне о взыскании суммы,

у с т а н о в и л

ОРГ 1 обратилось в суд с иском к Петровой Н.А. о взыскании суммы, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица работала у истца в должности <данные изъяты>, в период работы, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ей для выполнения должностных обязанностей во временное пользование был передан ноутбук «Dell Vostro» стоимостью <данные изъяты> руб, который после увольнения не был ею возвращен работодателю. Кроме того, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что сумма заработной платы ответчицы за период ее работы в должности <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, фактически же ей было выплачено <данные изъяты> руб, т.е. на <данные изъяты> руб больше положенного. Стоимость невозвращенного ноутбука, а также излишне выплаченную заработную плату истец просит взыскать с ответчицы в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца – Портнов А.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснил, что правовым основанием требования о взыскании излишне выплаченной заработной платы являются положения ст. 137 ТК РФ, касающиеся возврата неотработанного аванса, выданного в счет заработной платы.

Ответчица Петрова Н.А. исковые требования истца не признала, пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ей для работы работодателем был передан ноутбук, она расписалась за него в акте, однако, в день увольнения ноутбук вернула, хотя письменного документа об этом у нее не имеется. С требованием о взыскании излишне выплаченной заработной платы не согласна, поскольку фактически ее заработная плата была значительно выше, чем было установлено приказом о приеме на работу, с которым она не была ознакомлена. Просит применить срок исковой давности, поскольку последняя сумма заработной платы ей была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, иск же в суд предъявлен по истечении одного года с указанного срока.

Суд, выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования в части возмещения стоимости ноутбука законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, в части взыскания излишне выплаченной заработной платы не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Петрова Н.А. работала в ОРГ 1 в должности <данные изъяты> Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ Петрова Н.А. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием работника занимаемой должности. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, формулировка увольнения была изменена – Петрова Н.А. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 80 ТК РФ - собственное желание, в ее пользу с работодателя была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, <данные изъяты> руб – в качестве компенсации морального вреда.

В период исполнения Петровой Н.А. своих должностных обязанностей, а именно ДД.ММ.ГГГГ, работодателем в лице директора ФИО10 в присутствии <данные изъяты> ФИО12 ей (ответчице) был передан во временное пользование для работы ноутбук «Dell Vostro» стоимостью <данные изъяты> руб, для чего был составлен акт приема-передачи, достоверность которого, а также принадлежность своей росписи в нем и стоимость полученного имущества Петрова Н.А. в судебном заседании не оспаривала. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между Петровой Н.А. и ОРГ 1 были прекращены, при этом полученное по разовому документу во временное пользование имущество в виде спорного ноутбука работником при увольнении возвращено не было, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в этой части, взыскав с ответчицы его стоимость в полном объеме, без учета его физического износа, поскольку время его эксплуатации составило всего 2,5 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчицы излишне полученной заработной платы (неотработанного аванса), суд исходит из следующего. Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная заработная плата Петровой Н.А. как <данные изъяты> ОРГ 1 составляла <данные изъяты> руб, из которых: <данные изъяты> руб – оклад, <данные изъяты> руб – районный коэффициент <данные изъяты>, <данные изъяты> руб – процентная надбавка к заработной плате <данные изъяты>. За отработанный период времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работодатель выплатил Петровой Н.А. по расходным кассовым ордерам в качестве заработной платы <данные изъяты> руб:

без даты и номера – <данные изъяты> руб;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках заявленных исковых требований Петровой Н.А. к ОРГ 1 об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск, было установлено, что заработная плата с учетом установленного оклада и надбавки (<данные изъяты>) за отработанный период должна была составлять <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Таким образом, работодатель переплатил Петровой Н.А. за отработанный период времени заработную плату в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Отказывая во взыскании с ответчицы данной суммы, суд исходит из того, что истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что излишне выплаченная работнику сумма является авансом, либо начислена в результате счетной ошибки. Так, работодателем не представлены ни ведомости о начислении ежемесячной заработной платы с указанием всех составляющих ее частей, ни ведомости о получении заработной платы дважды в месяц с росписью работника, следовательно, доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования в этой части ничем не подтверждены (суду не известно, что входило в полученную сумму <данные изъяты> рублей). Аванс же выдается работнику на будущее время, в течение которого он должен будет работать, соответственно, аванс мог быть получен Петровой Н.А. на будущее время лишь в ДД.ММ.ГГГГ последняя же сумма, выплаченная ей работодателем, датируется ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не может являться авансом. То обстоятельство, что работодатель выплачивал работнику заработную плату по расходным кассовым ордерам без расшифровки выдаваемых сумм, является нарушением ведения бухгалтерского учета, лишает возможности работодателя ссылаться в случае возникновения спора на доводы об излишне выплаченной заработной плате.

Ссылку ответчицы на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, суд находит несостоятельной, поскольку работодателем такой годичный срок не пропущен: трудовые отношения с Петровой Н.А. были прекращены ДД.ММ.ГГГГ следовательно, в день увольнения он обязана была возвратить ноутбук, в суд же ОРГ 1 обратилось путем направления иска по почте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте об отправке. Доводы Петровой Н.А. о том, что последняя сумма заработной платы ей была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанного времени следует исчислять годичный срок давности обращения с иском в суд, являются основанными на неверном толковании норм материального права, противоречащими требованиям ст. 392 ТК РФ. Утверждение Петровой Н.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день увольнения, она вернула спорный ноутбук работодателю, ничем не подтверждено, показания же допрошенных в судебном заседании по ходатайству ответчицы свидетелей, подтверждающих данный факт, суд находит недопустимыми доказательствами, поскольку факт получения ноутбука ДД.ММ.ГГГГ подтверждается письменным доказательством – актом с росписью работника в получении имущества, следовательно, факт возврата также должен быть документально оформлен. Отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих возврат ноутбука, является основанием для взыскания с работника его стоимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Петровой Натальи Александровны в пользу ОРГ 1 стоимость ноутбука «Dell Vostro» в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований ОРГ 1 к Петровой Наталье Александровне о взыскании излишне выплаченной заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 10.04.2012г).

Председательствующий: Майорова О.А.