Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-575/2013 ~ М-541/2013 от 12.09.2013

Дело № 2-575/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2013 года п. Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего      Петушковой О.Ю.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «<адрес>», муниципальному казенному учреждению «Управление образования <адрес>» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском мотивируя свои требования тем, что она работает в должности сторожа в муниципальном бюджетном образовательном учреждении «<адрес>

Истица считает, что исходя из трудового законодательства ее заработная плата должна быть определена работодателем не менее 9 369, 00 рублей (5205*1.8) в 2013 году при условии полной отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнения нормы труда. Истица считает, что установленный размер заработной платы нарушает ее трудовые права и не соответствует положениям Конституции РФ, трудовому законодательству РФ, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ей не выплачивается заработная плата в полном размере.

Просит взыскать с ответчиков недоначисленную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № копеек.

Также просит обязать ответчиков выплачивать в дальнейшем заработную плату в соответствии с положениями Конституции РФ, и Трудового кодекса РФ, т.е. оклад (тарифную ставку) в размере не ниже минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы), выплаты компенсационного и стимулирующего характера – сверх фиксированного размера оплаты труда.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила.

Представитель истицы ФИО4 действующий на основании доверенности в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика директор муниципального бюджетного образовательного учреждения «<адрес>» ФИО5 – в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, с заявленными исковыми требованиями согласна в полном объеме, возражений не имеет.

Представитель ответчика МКУ Управление образования <адрес> по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия, заявленные исковые требования признают, и просят их удовлетворить.

Представитель третьего лица финансово-экономического управления администрации <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, выслушав мнение представителя истца, не возражавшего против этого, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из материалов дела ФИО2 работает в должности сторожа в муниципальном бюджетном образовательном учреждении <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается материалами дела.

Согласно расчетных листков о заработной плате истицы с ДД.ММ.ГГГГ года, ее размер заработной платы по основной должности без учета районного коэффициента и северной надбавки составлял менее минимального размера оплаты труда. (л.д. 6).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч. 2 ст. 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133, ст. 133.1 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ) следует, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все предусмотренные законом элементы, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со ст. ст. 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

В силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и процентная надбавка за стаж работы в указанных районах должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с 01 января 2013 года на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в размере 5 205 рублей в месяц.

Таким образом, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, заработная плата истицы не может быть менее (№.) в ДД.ММ.ГГГГ году.

Истица просит взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № копеек.

С учетом изложенного, бесспорному взысканию с муниципального бюджетного образовательного учреждения «<адрес>» подлежит взысканию в пользу истицы недоначисленная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № копеек.

Кроме того, согласно абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Таким образом, обязанность по выплате заработной платы лежит на работодателе, каковым для истицы является муниципальное бюджетное образовательное учреждение <адрес>», исходя из этого, суд считает необходимым возложить обязанность по правильному ее начислению и выплате в будущем на ответчика.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы за июль август в сумме № копеек и возложении на МКУ «Управление образования <адрес>» обязанности в дальнейшем выплачивать истице заработную плату не менее одного минимального размера оплаты труда, т.к. истица не состоит с Управлением образования в <адрес> в трудовых отношениях, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по оплате заработной платы истцу.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1. п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика муниципального бюджетного образовательного учреждения «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме № рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «<адрес>» – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения <адрес>» в пользу ФИО2 недоначисленную и невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № копеек.

Обязать муниципальное бюджетное образовательное учреждение «<адрес>» производить начисление заработной платы ФИО2 при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда в РФ, с начислением районного коэффициента к заработной плате и процентной надбавки к заработной плате за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, на сумму заработной платы не менее МРОТ в РФ.

Отказать в удовлетворении исковых требований к Муниципальному казенному учреждению «Управление образования <адрес>».

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «<адрес>» государственную пошлину в местный бюджет в размере №) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                О.Ю. Петушкова