Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1751/2023 ~ М-1570/2023 от 26.06.2023

дело №2-1751/2023

УИД 73RS0013-01-2023-002152-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года                                                                 г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.В., при секретаре Белобородовой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой А. И. к Пальцеву Э. Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Савельева А.И. обратилась в суд с указанным иском к Пальцеву Э.Г., в обоснование иска указав, что 23.05.2023 в 08:40 произошло ДТП по адресу: <адрес> Водитель Пальцев Э.Г., управляя транспортным средством ВАЗ 21093, р.з. <данные изъяты>, совершил столкновение с автомашиной Kia Ceed, р.з. <данные изъяты>, принадлежащей Савельевой А.И.

    Лицо, виновное в ДТП и непосредственно причинившее вред – Пальцев Э.Г.

    Гражданская ответственность собственника автомашины ВАЗ 21093, р.з. <данные изъяты>, застрахована в установленном порядке (полис ОСАГО серии ТТТ №* выдан АО «МАКС»).

    Гражданская ответственность собственника автомашины Kia Ceed, р.з. <данные изъяты>, Савельевой А.И. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО серии ТТТ №*.

Савельева А.И. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, где ей была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в рамках Единой Методики 38300 руб.

    Согласно экспертному заключению от 16.06.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям, составила 92000 руб.

    На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере 92000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., сумму расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя 12000 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 3270 коп., почтовые расходы (л.д. 5).

    Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены: САО «РЕСО-Гарантия», АО «МАКС», Савельев А.А. (л.д.2-3).

    Истец Савельева А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщила.

    Представитель истца Воробьева Н.А., действующая на основании доверенности (л.д. 25), исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, пояснив, что решение страховой компании считают верным и его не оспаривали.

    Ответчик Пальцев Э.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что исковые требования, сумма представительских расходов завышены, вместе с тем, согласился с оценкой ущерба, представленной стороной истца.

    Третьи лица: представители САО «РЕСО-Гарантия», АО «МАКС», Савельев А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленных в суд сведений следует, что истец является собственником автомобиля KIA JD (CEE D), 2014 г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств (л.д.43-44).

Собственником транспортного средства ВАЗ 21093, 2002 г.в., является Пальцев Э.Н., что следует из выписки из государственного реестра транспортных средств (л.д. 41-42).

    Судом установлено, что 23.05.2023 в 08 час. 40 мин. на участке дороги возле <адрес> с участием автомобиля истца     KIA CEED, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Савельева А.А. и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика Пальцева Э.Г., произошло ДТП, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения (л.д.8).

    Виновником в ДТП является водитель Пальцев Э.Г., гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС».

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8) и не оспаривались сторонами.

    Из представленных суду материалов дела следует, что риск гражданской ответственности собственника автомашины Савельевой А.И. застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ №*, гражданская ответственность Пальцева Э.Г. как владельца автомашины ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована АО «МАКС», страховой полис ОСАГО серии ТТТ №*.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ДТП от 23.05.2023 явилось следствием действий водителя Пальцева Э.Г., следует признать за истцом право на возмещение причиненного ущерба.

Из дела видно, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 38300 руб., что подтверждается справкой о безналичных зачислениях клиенту (л.д.9).

В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец настаивал на возмещении ей полной стоимости ущерба, причиненного вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

Как следует из пояснений представителя истца, при обращении Савельевой А.И. в САО «РЕСО-Гарантия» определена форма страхового возмещения, как выплата в денежном выражении, поскольку не имеется договоров со станцией, на которой можно было бы отремонтировать транспортное средство. Доказательств обратного факта суду не представлено.

Из дела следует, что истец Савельева А.И. не заключала соглашения с САО «РЕСО-Гарантия» об урегулировании размера убытка в полном размере, соответственно вправе требовать от ответчика возмещения ущерба от ДТП в полном объеме.

При этом суд учитывает, что Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П. (далее - Единая методика).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно заключению независимой оценки ущерба ИП Зверевым Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JD (CEED), р.з. <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 23.05.2023, определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных-автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в ценах по состоянию на дату ДТП, без учета износа, составляет 130300 руб. (л.д.11-17).

        Как определено САО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JD (CEED), р.з. <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 23.05.2023, определенная в соответствии с Единой Методикой, утв. Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П. с учетом износа, составляет 38300 руб., указанная сумма выплачена истице страховщиком (л.д.9).

Возражения ответчика в ходе рассмотрения дела относительно заявленных требований в части суммы ущерба, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих меньший ущерб, либо его отсутствие, им не представлено.

Суд разъяснил при рассмотрении дела ответчику возможность заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако и Пальцев Э.Г. отказался заявить такое ходатайство, выразив согласие с заключением №* от 16.06.2023.

Учитывая изложенное, суд при вынесении решения руководствуется заключениями независимого оценщика, проведенными по поручению истца, и приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методическими рекомендациями составляет 130300 руб.

С учетом изложенного, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением (38300) и суммой ущерба (130300) в сумме 9200 руб. (130300 - 38300), принимая во внимание размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенный в соответствии с Единой Методикой, утв. Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П., фактической выплатой страховщиком, и стоимости восстановительного ремонта и оценки, в ценах на день ДТП.

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика Пальцева Э.Г. в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 92000 руб.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара были понесены истцом в связи с произошедшим по вине ответчика ДТП, т.е. состоят в причинно-следственной связи с его действиями, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов в пользу истца. Реализация потерпевшим права на использование услуг аварийного комиссара не освобождает виновника от обязанности возместить эти убытки и не зависит от возможности иным способом оформить ДТП.

За услуги привлеченного аварийного комиссара для оформления ДТП истцом было оплачено 1500 руб. по договору №*-К возмездного оказания услуг (л.д.20-22). Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АКП РФ, ст.106 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг эксперта-техника, производившего оценку ущерба в размере 10000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 3240 руб.

Также подлежат возмещению почтовые расходы по направлению иска в суд в сумме 132,30 руб. (50+82,30) (л.д.7).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг Воробьевой Н.А. по оказанию юридической помощи по представлению интересов в суде, досудебной подготовке и составлении искового заявления по настоящему делу в размере 12 000 руб., что подтверждается чеком от 06.07.2023 (л.д.50).

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 6000 руб., полагая данный размер разумным, отказав в остальной части ходатайства истца о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савельевой А. И. к Пальцеву Э. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Пальцева Э. Г. (<данные изъяты>) в пользу Савельевой А. И. (<данные изъяты>) причиненный ущерб в размере 92000 руб., судебные расходы 14902,30 руб., оплату услуг представителя 6000 руб., всего взыскать 112902 (сто двенадцать тысяч девятьсот два) руб. 30 коп.

     В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере, чем взыскано судом, отказать.

     Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 01 августа 2023 года.

Председательствующий судья                                                              С.В. Федосеева