Решение по делу № 33-2933/2019 от 15.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 года                            г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сыча М.Ю.,

судей Белоусовой В.В., Брянцевой Н.В.,

при секретаре Лыфарь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Долгополова Руслана Олеговича к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Акционерного общества Страховая компания «Армеец» на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 июня 2018 года,

у с т а н о в и л а:

Представитель Долгополова Р.О. обратился в суд с иском о взыскании с АО СК «Армеец» в пользу Долгополова Р.О. страхового возмещения в размере 44 853,5 рублей, неустойки 105 275 рублей, неустойки, начиная с 12.03.2018г. по день фактического исполнения решения суда, в сумме по 448,53 рублей в день, штрафа в размере 50%, финансовую санкцию, рассчитанную по день вынесения решения, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размер 2090 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта – 12 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 06.07.2017 года в дорожно-транспортном происшествии поврежден принадлежащий Долгополову Р.О. автомобиль Ниссан Альмера, г.р.н. № регион.

Виновным в ДТП признан водитель – ФИО11 ответственного которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ №), а гражданско-правовая ответственность потерпевшего в АО СК «Армеец» (полис ОСАГО ЕЕЕ №).

При его обращении 31.01.2017 года в АО СК «Армеец» 17.10.2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 27 800 рублей, что не соответствует объему и стоимости полученных повреждений в размере 72 653,5 рублей. После направленной в адрес АО СК «Армеец» претензии, доплата не произведена.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 июня 2018 года иск удовлетворен частично.

В пользу Долгополова Р.О. с АО СК «Армеец» взысканы страховое возмещение – 44 240,60 рублей, неустойка в размере 104 048 рублей, штраф – 22 120,30 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы – 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 2 090 рублей, компенсация морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката – 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 30 000 рублей, начиная с 12.03.2018 года – неустойка в размере 442,40 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С АО СК «Армеец» доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 527,22 рублей.

В апелляционной жалобе АО СК «Армеец» просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

Апеллянтом указано на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о судебном заседании.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, которое не рассмотрено судом первой инстанции.

Аналогичное ходатайство заявлено в суде апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, и направить дело для рассмотрения в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу положений ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ), а иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей). При этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Обращаясь с иском в Центральный районный суд г. Симферополя представитель Долгополова Р.О. указал местом проживания (пребывания) Долгополова Р.О. – <адрес>, представив в подтверждение копию договора аренды от 05 марта 2018 г., заключенного на срок с 05.03.2018г. по 27.05.2018г. между представителем Долгополова Р.О. – Бухмутовым А.В. и Кожемяко О.В. (л.д. 51).

Между тем, в соответствии со ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства; а местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В силу положений ст. 3 названного Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Допустимых доказательств наличия регистрации места проживания (пребывания) Долгополова Р.О. на территории, отнесенной к подсудности Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым, суду в силу требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, и материалы дела таких доказательств не содержат. Не представлены такие доказательства и на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Согласно материалам дела, место жительства Долгополова Р.О. с 18.07.2006г. зарегистрировано по <адрес> (л.д. 11).

Указанный адрес места проживания Долгополова Р.О. указан в доверенности, выданной в г. Славянск-на-Кубани 24.07.2017г. (л.д. 3), в справке о ДТП (л.д.5), в свидетельстве о регистрации транспортного средства (л.д.7), в заключении независимой технической экспертизы (л.д.21,24).

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 зарегистрирован по месту жительства 25.12.2001 года по адресу: <адрес> (л.д.237).

Указанное в совокупности, безусловно свидетельствует о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, что с учетом положений ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 33 ГПК РФ, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", является основанием для отмены принятого Центральным районным судом г. Симферополя решения и передачи дела для рассмотрения в суд по месту жительства истца – в Славянский городской суд Краснодарского края.

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, неправильном установлении юридически значимых обстоятельств и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, правового значения не имеют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 июня 2018 года отменить.

Направить дело по иску Долгополова Руслана Олеговича к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения о взыскании страхового возмещения в Славянский городской суд Краснодарского края.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи