Решение по делу № 2-5341/2021 от 02.09.2021

К делу № 2-5341/2021

УИД: 50RS0036-01-2021-002745-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.11.2021                                                                г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Дюльгярове К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-5341/2021 по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор                     № 445826, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2 300 Долларов США, сроком погашения до <дата>, процентная ставка 28 % годовых, в случае неисполнения кредитного договора, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 48 % годовых, ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем за период с <дата> по <дата> у ФИО1 образовалась задолженность в размере 9 194,93 Долларов США, из которых                2 497,91 Долларов США – основной долг, 6 697,02 Долларов США – проценты, в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, однако оно проигнорировано. Обратившись в суд, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору № <№ обезличен> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 9 194,93 Долларов США, из которых                2 497,91 Долларов США – основной долг, 6 697,02 Долларов США – проценты, также просит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 927,84 руб.

Истец – представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представила ходатайство, в котором просила применить сроки исковой давности и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <№ обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 2 300 Долларов США, однако сам договор в материалы дела не представлен.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из ответа на запрос суда о предоставлении заверенного надлежащим образом кредитного договора <№ обезличен> от <дата>, данным представителем ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», следует, что оригинал кредитного договора у истца отсутствует, также указывает, что кредитный договор не является единственным документов, подтверждающим факт заключения кредитных правоотношений и возникновения на стороне заемщика соответствующих обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> по делу <№ обезличен>, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначено ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Из представленной истцом выписки по лицевым счетам, следует, что денежные средства ФИО1 были перечислены на банковский счет: 40<№ обезличен>.

Срок действия кредитного договора <№ обезличен> от <дата> определен до <дата>, доказательств пролонгации кредитного договора на определенный срок истцом не представлено.

Однако, согласно расчету задолженности, представленному стороной истца, на <дата> у ответчика отсутствовала задолженность по кредитному договору <№ обезличен> от <дата>, последнее списание произошло <дата>, в результате чего на <дата> образовалась задолженность в размере 2 497,91 Долларов США, по состоянию на <дата> проценты составляют 6 631,98 Долларов США, из расчета 48 % годовых за период с <дата> по <дата>. Однако установить условия договора из представленных материалов не представляется возможным.

<дата> в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору № 445826 от <дата>, требование ответчиком не исполнено.

<дата> истец обратился с настоящим иском в Пушкинский городской суд <адрес>.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>, гражданское дело передано по подсудности по месту жительства ответчика в Химкинский городской суд <адрес>.

В соответствии со ст.ст. 196, 199 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В силу п. 1 ст. 129 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента назначения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества), а также того обстоятельства что у него отсутствовали какие-либо документы, не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Толкование норм права, которое дает истец, приводило бы к тому, что после назначения конкурсного управляющего, общий трехлетний срок исковой давности по требованиям юридических лиц прерывался, что является недопустимым с точки зрения поддержания стабильности гражданского оборота.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий представляет интересы и действует от имени юридического лица, которое знало или должно было знать о нарушении своих прав и принять меры к своевременному восстановлению своих прав в установленном законом порядке. В связи с чем, поскольку требование предъявлено конкурсным управляющим от имени общества, то срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда само общество узнало о наличии оснований требовать с ответчика неосновательное обогащение.

Учитывая, что последнее списание по кредитному договору <№ обезличен> от <дата>, ответчиком совершено <дата>, то окончанием течения срока исковой давности следует считать <дата>.

При таких обстоятельствах, с момента нарушения прав ОАО АКБ «Пробизнесбанк» до обращения в суд за защитой своих прав прошло более пяти лет, а потому срок исковой давности на момент обращения истца в суд истек. Кроме того, с момента назначения конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» до обращения в суд также прошло более трех лет. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности от представителя истца не поступало.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» срока исковой давности и руководствуясь положениями п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требование о взыскании с ответчика судебных расходов также удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья:                                                                                               В.А. Татаров