Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-23110/2021 от 26.07.2021

    Судья: Козлова Е.П.                                           Дело № 33а-23110/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    (резолютивная часть)

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Редченко Е.В.,

при помощнике судьи Харламове К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2021 года частную жалобу Куликовой Ю. В. на определение Волоколамского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года о прекращении производства по делу,

руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Волоколамского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Куликовой Ю. В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

    Судья: Козлова Е.П.                                           Дело № 33а-23110/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Редченко Е.В.,

при помощнике судьи Харламове К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2021 года частную жалобу Куликовой Ю. В. на определение Волоколамского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года о прекращении производства по делу,

установила:

Куликова Ю.В. обратилась в суд с административным иском к государственному лесному инспектору Московской области филиала ГКУ МО «Мособллес» Колесниченко С.И. о признании незаконным предписания от 14 мая 2021 года № 03-051/2021.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года производство по делу было прекращено.

В частной жалобе Куликова Ю.В. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.

Согласно части 2 статьи 194, части 1 статьи 195 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 14 мая 2021 года государственным лесным инспектором Московской области филиала ГКУ МО «Мособллес» Колесниченко С.И. составлен протокол №03-051/2021 об административном правонарушении в отношении Куликовой Ю.В. на основании части 1 статьи 8.32 КоАП РФ, а также вынесено оспариваемое предписание за №03-051/2021 об устранении нарушений лесного законодательства в срок до 18 июня 2021 года.

Определением заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Мамоновым И.В. от 18 мая 2021 года протокол об административном правонарушении №03-051/2021 и материалы дела об административном правонарушении в отношении Куликовой Ю.В. за №03-051/2021 возвращены директору Волоколамского филиала ГКУ МО «Мособллес» для устранения в установленные законом сроки выявленных недостатков.

28 мая 2021 года во исполнение указанного определения государственным лесным инспектором Московской области филиала ГКУ МО «Мособллес» Колесниченко С.И. взамен ранее составленных, с учетом выявленных недостатков, был составлен новый протокол за №03-051/2021 об административном правонарушении в отношении Куликовой Ю.В. к на основании части 1 статьи 8.32 КоАП РФ, а также предписание за №03-051/2021 об устранении нарушений лесного законодательства в срок до 30 июня 2021 года.

Прекращая производство по делу по требованиям об оспаривании предписания от 18 мая 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что данное предписание утратило силу, и, соответственно, не порождает правовых последствий и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку обязанности, возложенные данным предписанием на административного истца, исполнению не подлежат, производство по делу подлежит прекращению.

Следует согласиться с таким определением городского суда, поскольку предписания от 14 мая 2021 года и от 28 мая 2021 года разные и с разными сроками устранения нарушений (л.д.11, 30), и с принятием в рамках той же проверки иного предписания (от 28 мая 2021 года) по тем же фактам первое предписание от 14 мая 2021 года фактически утратило свою силу.

Объективных данных о том, что предписание от 14 мая 2021 года повлекло негативные последствия для Куликовой Ю.В. (например, привлечение к административной ответственности на основании статьи 19.5 КоАП РФ), материалы дела не содержат и в частной жалобе такие сведения не содержатся.

Кроме того необходимо учесть, что в производстве Люберецкого городского суда находится дело № 2а-906/2021, возбужденное 28 июня 2021 года по административному иску Куликовой Ю.В. к тому же государственному лесному инспектору Колесниченко С.И., с участием того же заинтересованного лица – ГКУ МО «Мособллес».

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, в рамках данного дела не выявлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Волоколамского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Куликовой Ю. В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья